АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-1734/2025

г. Новосибирск

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

  Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-1734/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комтранс-Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Завод металлических изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.09.2024, 

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комтранс-Новосибирск» (далее – ООО «Комтранс-Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Завод металлических изделий» (далее – ООО ПО «ЗМИ», ответчик) о взыскании основного долга по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 27.09.2024 № 283 в сумме 1 084 000 руб., штрафа за срыв перевозки в размере 96 000 руб., пени за период с 15.11.2024 по 24.02.2025 в сумме 105 689 руб.      

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2025 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 13.03.2025.  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его представителя в ежегодном отпуске, необходимостью разъяснения правовой позиции ответчика и представления доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. 

В связи с этим, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Следовательно, нахождение представителя в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчиком не указано, какие именно документы или пояснения он намерен представить суду. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела (часть3 статьи 156 АПК РФ), принимая во внимание, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела, суд признал заявленное ответчиком ходатайство подлежащим отказу в удовлетворении.    

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 123, 156  АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Комтранс-Новосибирск» (экспедитор-перевозчик) и ООО ПО «ЗМИ» (заказчик, клиент) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 27.09.2024 № 283 (далее – договор) с протоколом разногласий к договору, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности по организации городских, междугородних, международных перевозок грузов с привлечением  автотранспорта третьих лиц. Указанные услуги оказываются экспедитором за вознаграждение и за счет клиента  (пункт 1.1 договора).  

Экспедитор оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с заявкой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1), направляемой экспедитором в адрес клиента не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты погрузки назначаемой Клиентом (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора клиент обязан оплатить экспедитору вознаграждение и возместить понесенные в рамках исполнения настоящего договора расходы в порядке и сроки как согласованные сторонами в заявке, так и указанные в соответствующем письме, направленном экспедитором в адрес клиента с приложением всех подтверждающих расходы документов. 

 Оплата производится клиентом в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, указанный в настоящем договоре, в размере и порядке, согласованным в заявке, на основании соответствующего счета (счета-фактуры), выставленного Экспедитором (пункт 4.1 договора). 

Согласно доводам иска, ООО «Комтранс-Новосибирск» на основании заявок ответчика от 15.10.2024 № 1873, от 11.11.2024 №1963, от 11.11.2024 № 1962, от 11.11.2024 № 1967, от 12.11.2024 № 1973, от 12.11.2024 № 1974, от 15.11.2024 № 1986  оказало ответчику транспортные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела транспортными накладными, счетами-фактурами.   

Заявками установлены условия и срок оплаты оказанных услуг: предоплата по факту погрузки в течение 1-2 банковских дней, остаток по факту разгрузки в течение 7 календарных дней. 

Как указывает истец, в нарушение условий договора обязательство оплаты оказанных услуг ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 084 000 руб.    

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Комтранс-Новосибирск» направило ответчику претензию от 26.12.2024 с требованием оплаты задолженности по договору, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, неустойки и штрафа. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, в частности, факта оказания услуг на заявленную в иске сумму, возлагается на истца.

 Из материалов дела следует, что истцом услуги по перевозке груза в соответствии с условиями договора и на основании заявок исполнены надлежащим образом, что подтверждено транспортными накладными и счетами-фактурами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. 

Кроме того, факт наличия спорной задолженности, а также её размер,  подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».    

О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено. Мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчик в ходе рассмотрения дела также не привел, соответствующих письменных доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика 1 084 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг. 

Как следует из материалов дела, в период действия договора обязательство оплаты оказанных услуг исполнялось ответчиком с нарушением установленного срока, что явилось основанием предъявления истцом требования о взыскании с ответчика 105 689 руб. неустойки (пени), начисленной за период с 15.11.2024 по 24.02.2025.       

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата производится клиентом в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, указанный в настоящем договоре, в размере и порядке, согласованным в заявке, на основании соответствующего счета (счета-фактуры), выставленного экспедитором.

 В силу пункта 5.6 протокола разногласий к договору в случае неоплаты вознаграждения и расходов в согласованном в заявке сторонами размере и порядке, клиент обязан оплатить экспедитору штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок платежа.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком арифметическая правильность расчета истца не оспорена и не опровергнута (статья 65 АПК РФ).     

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за срыв перевозки в размере 96 000 руб. 

Как следует из материалов дела, по согласованной сторонами заявке от 15.10.2024 №1873 установлен срыв погрузки по вине ответчика, что подтверждается актом о срыве загрузки от 23.10.2024, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. 

Согласно пункту 6 заявки № 1873, клиент обязан оплатить штраф в размере 20 % от стоимости фрахта за срыв погрузки по его вине. 

Стоимость перевозки по саявке №1873 составила 480 000 руб., соответственно, сумма штрафа за срыв перевозки по вине клиента составляет 96 000 руб. (480 000/100%*20%). 

Проверив расчет штрафа, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку неустойка в виде штрафа и пени предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства и срыва погрузки установлен материалами дела, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца пени, начисленной за период с 15.11.2024 по 24.02.2025 в сумме 105 689 руб., а также штрафа за срыв перевозки в размере 96 000 руб.         

Учитывая установленные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 63 273 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

С учётом увеличения исковых требований, недоплаченная часть государственной пошлины составляет 298 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Завод металлических изделий» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтранс-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>) основной долг по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 27.09.2024 № 283 в сумме 1 084 000 руб., штраф за срыв перевозки в размере 96 000 руб.,  пени за период с 15.11.2024 по 24.02.2025 в сумме 105 689 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 273 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Завод металлических изделий» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 298 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                   М.Ю. Кирюхин