АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17240/2019

г. Уфа

19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2021

Полный текст решения изготовлен 19.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-гарантия"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, 

о взыскании неустойки в размере 390 руб., 7 181 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 19 454 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов,

при участии:

от истца - ФИО5, представитель по доверенности от 26.12.2020, диплом от 11.06.2003,

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили,

Общество с ограниченной ответственностью  "Выручай" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-гарантия"  о взыскании неустойки в размере 390 руб., 11 379,15 руб.,  финансовой санкции в размере 600 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 19 454 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов, при участии третьего лица ФИО2

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3, ИП ФИО4

До рассмотрения спора по существу произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью  "Выручай"  на его правопреемника ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" (далее - истец).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв и дополнения к отзыву, в   случае признания требований обоснованными  ходатайствовал о снижении  размера неустойки  по правилам ст. 333 ГК РФ  и снижении расходов на оплату услуг представителя  до разумных пределов.

В ходе рассмотрения дела   истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказавшись  от требований о взыскании финансовой санкции  в размере 600 руб. и почтовых расходов, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 390 руб., 7 181 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 19 454 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов. Уточнение было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителя истца, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.09.2018  г. по адресу: РБ. 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств: DATSUN ON-DO  г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО6, и ВАЗ, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП транспортному средству DATSUN ON-DO  г.р.з. 

<

***>  были причинены механические повреждения.

Право требования ФИО6 уступил ИП ФИО4 по договору № 2197 от 28.09.2018.

Право требования ИП ФИО4 уступил ОО о"Выручай" по договору № 3197/Н от 24.03.2019.

02.10.2018 ИП ФИО4 обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.10.2018 ответчик выплати страховое возмещение в размере 13 000 руб.

С целью определения размера ущерба потерпевший   обратился в независимую экспертную организацию ООО «РУСЭКСПЕРТ».

ООО «Русэксперт» подготовлено экспертное заключение № УФ00-000628, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 27 082 рублей 08 коп., утрата товарной стоимости составила 8 229 руб. 98 коп. Расходы по составлению  экспертного заключения составили 23 000 руб.

05.12.2018 истец обратился с претензией к ответчику о необходимости доплатить страховое возмещение в сумме 22 312 руб. 06 коп. (14 082 руб. 08 коп. стоимость восстановительного ремонта, 8 229 руб. 98 коп. сумма утраты товарной стоимости, 23 000 руб. расходы на оценку).

10.12.2018 страховая компания произвела доплату в сумме 25 858 руб. 06 коп. (22 312,06 руб. – сумма страхового возмещения,  3 546 руб. – расходы по экспертизе).

Как указывает истец, сумма в размере 19 454 руб. (расходы по экспертизе) ответчиком не выплачена.

В связи с чем истец начисли неустойку.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения (расходы по экспертизе), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Впоследствии, между ООО  "Выручай" (цедент) и ЗАО РАО "Эксперт" (цессионарий)  заключен   договор  уступки прав (требования)  № 2197/Н-2 от 18.11.2019, по условиям которого   цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, к страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия", к Российскому Союзу автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 "Об ОСАГО", к иным лицам, в. т.ч. к причинителю вреда ( в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО"), за повреждения транспортного средства DATSUN ON-DO  г.р.з. 

<

***> полученных в результате ДТП, произошедшего 25.09.2018 по адресу: РБ, 

<

...>. Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требования) № 2197/Н от 24.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 (рез.часть) заявление ЗАО РАО «Эксперт» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве стороны истца удовлетворено.

 Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Полагая, что ответчик  нарушил установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец начислил неустойку в размере 7 571 руб. 00 коп.  (390 руб. за период с 23.10.2018 по 25.10.2018; 7 181 руб. с 23.10.2018 по  10.12.2018  (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, у истца возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки  составила 7 571 руб. 00 коп. за период с 23.10.2018 по 10.12.2018. 

Расчет судом проверен,  признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки  судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  считает, что несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки  по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании 19 454 руб. расходов на оплату услуг эксперта  (3 546 руб. из 23 000 руб. оплачено ответчиком).

В подтверждение несения расходов по оплате за услуги эксперта истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 378 от 27.10.2018 (л.д. 15 т.1) на сумму 23 000 руб.

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 23 000 руб. документально подтверждены.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО  размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения расходов на оплату услуг оценщика в размере  23 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 378 от 27.10.2018.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 23 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено.

На основании изложенного, расходы истца на проведение независимой экспертизы (с учетом частично оплаты) в размере 19 454 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлены договор поручения № 26 от 19.04.2019,   заключенный между истцом (доверитель) и ФИО8 ( поверенный),  расписка в получении денежных средств на сумму 10 000 руб.

Предметом договора поручения № 26 от 19.04.2019 является обязанность поверенного совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, в рамках реализации договора уступки прав № 2197/Н от 24.03.2019, составить и подать претензию, подать исковое заявление, представлять интересы в суде.

По договору поручения № 26 от 19.04.2019  истцом оплачено 10 000 руб., в подтверждение чего истцом представлена расписка (т.1 л.д.14).

Таким образом,  заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя истцом документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа,  арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению размер вознаграждения за услуги представителя в размере  5 000 руб.

С учетом изложенного, возмещению в пользу  истца за счет ответчика подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт" удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-гарантия"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу   Закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  7 571 руб. суммы пени, 19 454 руб. суммы расходов по оценке, 2 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 5 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова