/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-4888/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                             Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-45» на решение от 31.08.2017  Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.)                               и постановление от 14.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу                           № А70-4888/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-45» (641310, Курганская область, Кетовский район,        с. Кетово, ул. Береговая, 8, ОГРН 1144510000117, ИНН 4510029205)                       к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» (625034, г. Тюмень, ул. Судостроителей, д. 6, пом. 2, ОГРН 1117232015064, ИНН 7204167593)               о взыскании 2 421 798 руб. 75 коп. неотработанного аванса и неустойки.

Третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Кавказское строительное управление ФСБ России».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-45» (далее – ООО «СУ-45», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – ООО «ТРИО», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в качестве убытков 2 306 475 руб. неотработанного аванса и 115 323 руб. 75 коп. неустойки за период с 25.04.2016 по 11.04.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Кавказское строительное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - ФГУП «СК СУ» ФСБ России).

Решением от 31.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 215 131 руб. 54 коп. неотработанного аванса, 4 948 руб. 03 коп. неустойки, а также 3 190 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СУ-45» обратилось с кассационной жалобой, просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований            в полном объеме. 

В обоснование жалобы ООО «СУ-45» указывает на несоответствие выводов судов о наличии у общества обязанности организовать приемку незавершенных работ по актам № 1 и № 2 статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиям договора; представленные ответчиком акты № 1 и № 2 не подписаны истцом правомерно, поскольку составлены не на весь объем работ, а на их часть, между тем, поэтапная сдача работ условиями договора не предусмотрена; не проведено освидетельствование скрытых работ, акты не соответствуют требованиям, предъявляемым к актам о приемке работ по договорам подряда; ответчиком нарушены сроки выполнения работ, между сторонами отсутствует письменное соглашение о переносе срока выполнения работ, авансирование истцом ответчика после истечения срока выполнения работ свидетельствует о принятии им разумных мер по устранению препятствий, возникающих при производстве работ; период начисления неустойки за просрочку ответчика                в сдаче работ определен судами неверно, подлежал исчислению с момента окончания срока выполнения работ по договору до даты прекращения договора; судами не исследовал вопрос о размере убытков истца по вине ответчика, представляющих собой стоимость приобретенных входных групп. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 21.04.2016 между ООО «СУ-45» (покупатель) и ООО «ТРИО» (поставщик) заключен договор поставки и монтажа товара  № 2/16-СУ (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязался поставить товар                             на строительную площадку покупателя и осуществить работы по его монтажу, а также осуществить работу по монтажу предоставленного покупателем материала, покупатель должен принять и оплатить товар                      и работы по его монтажу в порядке и на условиях договора (пункт 1.1).

Количество, объем, номенклатура, сроки поставки, цена товара                         и условия оплаты определяются в спецификациях к договору (пункт 1.2).

Разделом 4 договора предусмотрено авансирование поставки товара                 в размере 50 % и авансирование работ по монтажу в размере 30 %.

Исходя из пункта 5.1.1 договора, монтаж поставляемого товара                       и материалов должен быть осуществлен с 26.04.2016 по 03.06.2016.

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора по окончании выполнения монтажных работ поставщик предоставляет покупателю акт приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактуру. Покупатель в течение 5 рабочих дней рассматривает и утверждает акт приемки-сдачи в случае отсутствия претензий или направляет поставщику мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредставления мотивированного отказа в указанный срок    с момента предоставления поставщиком акта покупателю, акт считается принятым и подлежит оплате покупателем.

В случае мотивированного отказа покупатель передает поставщику перечень необходимых доработок и согласовывает с ним сроки                                 их выполнения (пункт 5.18.)

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование работ, подлежащих выполнению: монтаж навесного вентилируемого фасада на оцинкованной подсистеме с облицовкой композитными панелями                       и керамическим гранитом с применением утеплителя (монтаж подсистемы фасада, монтаж утеплителя, монтаж облицовки здания, монтаж лесов, демонтаж лесов); изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций (световых фонарей, входных и дверных групп).

Общая стоимость работ и материалов, включая накладные расходы (износ материала, расходные материалы) определена сторонами                              в приложении и составляет 2 270 470 руб.

Согласно пункту 6.2 заключенного сторонами договора поставщик, нарушивший срок поставки и монтажа товара, обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара                 и стоимости работ по монтажу за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Обращаясь в суд с иском, ООО «СУ-45» сослалось на то, что им в период с 25.04.2016 по 02.08.2016 в соответствии с выставленными ООО «ТРИО» счетами осуществлена 100 % предварительная оплата за товар и монтажные работы на общую сумму 2 306 475 руб., ООО «ТРИО» своих обязательств по договору не выполнило, в связи с чем, руководствуясь условиями договора, предусматривающими возможность одностороннего отказа от него, 17.08.2016 была направлена претензия № 140, в которой общество потребовало от ООО «ТРИО» исполнения обязательств                         по поставке и монтажу в течение 5 дней в полном объеме, в случае невыполнения этого требования возвратило сумму аванса в размере                     2 306 475 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд. 

ООО «ТРИО», возражая против исковых требований, сослалось на то, что им по договору с истцом выполнены работы по монтажу навесного вентилируемого фасада и поставке необходимых для этого материалов                    на общую сумму 2 091 343 руб. 46 коп., в связи с чем оснований для возврата денежных средств в указанном размере не имеется.

В подтверждение своих возражений ответчик представил акт о приемке выполненных работ от 26.08.2016 № 1 на сумму 1 593 658 руб., акт о приемке выполненных работ от 22.05.2017 № 2 на сумму 497 685 руб. 46 коп.                 (далее - акты о приемке № 1 и № 2).

Суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения работ в указанном ответчиком объеме и надлежащего качества на общую сумму 2 091 343 руб. 46 коп., немотивированного отказа истца                     от приемки данных работ, возникновения у истца обязанности оплатить результат выполненных работ, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком в части неотработанного аванса в сумме                                215 131 руб. 54 коп., частично удовлетворил заявленное требование                        о возврате неотработанного аванса в сумме 215 131 руб. 54 коп., а также неустойки, определив период ее начисления с 31.08.2016 по 22.09.2016.     

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судами установлено, что заказчиком работ по монтажу является               ФГУП «СК СУ» ФСБ России, так работы подлежали выполнению на объекте капитального строительства: реконструкция столовой учебного центра ФГКОУ ВПО «КПИ ФСБ России» г. Шадринск Курганской области, ООО «СУ-45» является генеральным подрядчиком ФГУП «СК СУ» ФСБ России и заказчиком для ООО «ТРИО», которое по отношению к заказчику является субподрядчиком, по отношению к генеральному подрядчику - подрядчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили                   из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной                 из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь                       в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны                                     им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35             «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что                                 и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства        в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты приемки выполненных работ, переписку сторон, показания свидетеля, суды обоснованно исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу, что выполненные                       ООО «ТРИО» работы не отвечают установленным требованиям, не имеют потребительской ценности для заказчика; акты приемки № 1 и № 2, подписанные ООО «ТРИО» в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством выполнения работ и возникновения                           у ООО «СУ-45» обязанности по их оплате; работы по договору подрядчиком выполнены, фактически переданы третьему лицу, результат этих работ используется третьим лицом и имеет потребительскую ценность как для истца, так и для третьего лица; денежные средства                        в размере 2 091 343 руб. 46 коп. учтены в счет оплаты стоимости выполненных работ с соблюдением принципа эквивалентности, суды правомерно констатировали отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму неосвоенного аванса, обоснованно отказав в иске о взыскании 2 091 343 руб. 46 коп. (пункт 4 статьи 453, статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункты 4, 5 постановления № 35, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения ответчиком срока выполнения работ, отсутствия между сторонами письменного соглашения о переносе срока выполнения работ, осуществления истцом авансирования ответчика после истечения срока выполнения работ в целях устранения препятствий, возникающих при производстве работ, являлись предметом исследования судов и не были признаны как обоснованные мотивы отказа от подписания актов приемки № 1 и № 2 (статья 753 ГК РФ, статьи 41, 64, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что работы не подлежали оплате, поскольку выполнены не в полном объеме, а поэтапная сдача работ и их оплата условиями договора не предусмотрена, отклоняются.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                              «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства,             а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421 ГК РФ, учитывая, что к моменту расторжения договора работы не выполнены ответчиком на сумму 215 131 руб. 54 коп., пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, проверили и признали верным расчет взыскиваемой неустойки. Доводы о неверном исчислении начального периода и конечного периода неустойки направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, ООО «СУ-45» надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения реальных убытков, причинно-следственную связь между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ООО «СУ-45» о том, что в целях исполнения обязательств перед третьим лицом (заказчиком работ) по установке дверных групп,                              что в нарушение условий договора не было сделано ООО «ТРИО», истцом            по договору с ООО «Стройдом» приобретены дверные группы                              из алюминиевых конструкций стоимостью 780 580 руб., денежные средства  в обозначенной сумме являются прямыми убытками ООО «СУ-45», являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно                          отклонены, исходя из того, что по договору с ответчиком должны быть смонтированы другие входные группы (иных системы, размера, площади, формы и т.д.), доказательств того, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ иная, чем указано в актах, не представлено, в связи с чем оснований считать, что убытки в размере 780 580 руб. возникли по вине ответчика, не имеется.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания. Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не было заявлено, при этом истец уклонился и от установления фактического объема и качества выполненных работ в процессе рассмотрения дела путем составления совместного акта осмотра, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами,          что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части        4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей                            110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 31.08.2017 Арбитражного суда  Тюменской области и постановление от 14.11.2017  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            Е.В. Клат