АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13965/23

28 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            28 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Школа № 49» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании, обязании,

 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика:   представитель ФИО3, доверенность  от 02.05.2023, адвокат. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Школа № 49» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительной сделкой расторжение контракта на поставку компьютерного оборудования № 0358300410423000001-49 (идентификационный код закупки № 233616302266861630100100070012630244) от 17.03.2023, выраженное в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.04.2023, обязании МБОУ «Школа № 49» принять товар по контракту на поставку компьютерного оборудования № 0358300410423000001-49 (идентификационный код закупки № 233616302266861630100100070012630244) от 17.03.2023.

Представитель истца явку не обеспечил, истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде.

В судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика, который настаивал на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, отказав в удовлетворении иска в полном объёме на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

17.03.2023 между МБОУ «Школа № 49» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщиком) заключён в порядке, установленном ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, контракт № 0358300410423000001-49 (идентификационный код закупки № 233616302266861630100100070012630244) на поставку компьютерного оборудования (лингафонного аппаратно-программного комплекса).

Согласно п.1.1. контракта поставщик обязуется поставить компьютерное оборудование в соответствии с указанной в приложении к контракту спецификацией (далее - Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. Контракта).

Цена контракта составляет 2 200 000 рублей.

Адрес поставки: 344002, 

<

...> (адрес другой школы - МБОУ «Школа № 47», где временно располагается МБОУ «Школа № 49»).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику (грузополучателю) по адресу, указанному в приложении к контракту, в срок: в течение 4 рабочих дней с даты заключения контракта.

Приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара (пункт 3.2. контракта).

Согласно п. 3.2. контракта заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик в порядке, установленным в пункте 3.5 контракта, отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2023 заказчику поставлен товар, 27.03.2023 в порядке, предусмотренном п. 3.5.1. контракта, поставщик разместил в ЕИС (единой информационной системе) документ о приемке.

27.03.2023 заказчик направил подрядчику претензию, в которой указал на отказ в принятии товара по мотиву несоответствия товара характеристикам, представленным поставщиком в заявке, предложил осуществить замену товара в соответствии с условиями контракта.

27.03.2023 поставщик в ответ на указанную претензию разъяснил необоснованность доводов заказчика, указанных в претензии, попросил принять поставленный товар.

29.03.2023 письмом исх. №19 подрядчик проинформировал заказчика о направлении исправленных документов.

05.04.2023 заказчиком в реестре контрактов размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Совместно с решением также размещено заключение эксперта №0480600129 от 05.04.2023, выполненное экспертным учреждением «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», а именно ведущим экспертом ФИО4, согласно которому указано на следующие несоответствия товара требованиям контракта:

1.         Т.к. основная часть лингафонного мобильного класса LingoClass (ноутбуки, лингафонные гарнитуры) изготовлена в одной стране (Китае), а другая составляющая (Сейф передвижной для хранения и зарядки ноутбуков) - в другой (Россия) - страной происхождения лингафонного мобильного класса LingoClass является Китай (согласно контракту должна быть страна происхождения Россия);

2.         Согласно предъявленному паспорту и инструкции по эксплуатации Лингафонный мобильный класс LingoClass:

-           П.11. Свидетельство о приёмке данных, позволяющих подтвердить соответствие мобильного класса LingoClass требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», заявленных в паспорте и инструкции по эксплуатации Лингафонный мобильный класс LingoClass, не указано;

-           П.11. Свидетельство о приёмке дата выпуска, № партии и подпись лица ответственного за приёмку - отсутствуют;

-           П.11. Свидетельство о приёмке заводской номер «1807-» - ни на одной части комплектации мобильного класса - не отображен;

-           П.12. Свидетельство об упаковке дата упаковки и ФИО упаковщика - отсутствуют;

-           П.13. Гарантии изготовителя проверить на подлинность указанный добровольный сертификат соответствия № РОСС RU.HB32.H04124/20, срок действия с 26.11.2020 по 25.11.2023, на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а также в Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации - не представляется возможным. Запросить информацию о сертификатах соответствия, выдаваемых в рамках зарегистрированных в едином реестре систем добровольной сертификации, у органа по сертификации, выдавшем указанный сертификат соответствия, в связи с его ликвидацией не представляется возможным.

3.         Согласно Паспорту изделия Гарнитура SLH-07 данные о наличии соответствия требованиям безопасности отсутствуют.

14.04.2023 поставщик направил в адрес заказчика гарантийное письмо исх. №35, в котором указал, что до 17.04.2023 произведет замену поставленных ноутбуков на ноутбуки производства Россия фирмы iRU Калибр.

17.04.2023 поставщик разместил в ЕИС новый пакет документов на поставку товара, в рамках которого представил паспорт на Лингафонный мобильный класс LingoClass (на базе ноутбуков IRU -Россия) от 14.04.2023, содержащий:

сертификат соответствия №ЕАЭС KG417/033.RU.02.01761, которым подтверждено соответствие лингафонно аппаратно-программного комплекса требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств»;

сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.АЯ46.В.03615/19, которым подтверждено соответствие компьютерной техники IRU требования ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств»;

декларацию о соответствии, которым подтверждено соответствие компьютерной техники IRU требованиям ТР ЕАЭС 037/2016 «Об ограничении применения опасных веществ и изделий электротехники и радиоэлектроники»;

декларацию о соответствии, которым подтверждено соответствие гарнитуры требованиям ТР ТС 004/2011 О безопасности низковольтного оборудования; ТР ТС 020/2011 Электромагнитная совместимость технических средств; ТР ЕАЭС 037/2016 Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники.

До указанного времени посредством ЕИС заказчику предоставлялись информационные письма производителя ООО «АСК-Трейд», которым подтверждена страна происхождения товара и получение на него нового сертификата соответствия.

Как указывает истец, 17.04.2023 поставщик прибыл к заказчику в целях замены товара. Явка представителя истца к школе №47 по адресу, указанному в контракте, вместе с товарами зафиксирована на фото и видео. Охранник не пустил его.

17.04.2023 директор школы ФИО5 прекратила взаимодействие с поставщиком, в связи с чем поставщиком через ЕИС направлено несколько писем, в которых поставщик просил выйти на связь и принять товар.

Поскольку, по мнению поставщика, товар не был принят заказчиком в связи с необоснованным отказом от приемки, и с выводами, изложенными в заключении экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», поставщик не согласен по мотиву того, что поставленный товар соответствовал условиям контракта, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью ответа на следующие вопросы:

а) соответствуют ли поставленный ИП ФИО2 в МБОУ «Школа № 49» комплект компьютерного оборудования (лингафонно аппаратно-программный комплекс) условиям контракта № 0358300410423000001-49 (идентификационный код закупки № 233616302266861630100100070012630244) от 17.03.2023?

б) в случае наличия несоответствий, указать в чем они выражены и влияют ли на качество оборудования.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указывает, что поставленный товар не соответствовал условиям заключенного контракта, в связи с чем заказчиком принято законное и обоснованное решение об отказе от исполнения контракта от 05.04.2023, в том числе на основании выводов, изложенных в заключении экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», в иске надлежит отказать в полном объёме по представленным в дело доказательствам, необходимость назначения судебной экспертизы отсутствует с учетом писем поставщика от исх. № 35 от 13.04.2023 и 14.04.2023.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, доводы сторон относительно предъявленных требований и возражений против них, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Контракт на поставку компьютерного оборудования № 0358300410423000001-49 (идентификационный код закупки № 233616302266861630100100070012630244) от 17.03.2023 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Сторонами согласованы все существенные условия контракта.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт согласно пункту 11.2 предусматривает право сторон на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным частями 9-23 ст. 95 ФЗ №44-ФЗ.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом установлено, что основанием принятого решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.04.2023,  в силу его буквального значения слов и выражений явилась поставка товара, который не соответствует контракту, что установлено заключением ЭУ «Донэкспертиза» ТПП Ростовской области № 0480600129, указанное заключение является приложением к решению (л.д.22-30).

Таким образом, суд рассматривает заявленные доводы заказчика в обоснование принятого решения об одностороннем отказе от контракта в данных пределах.

Так, пунктами 3.4 и 4.3.4 установлена обязанность заказчика провести экспертизу поставленного товара для проверки его соответствия условиям контракта в соответствии с ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013.

Судом установлено, что сторонами согласована спецификация, содержащая характеристики товара, подлежащего поставке, а именно лингафонного аппаратно-программного комплекса, в количестве 1 шт. по цене 2 200 000 рублей.

Исследовав обстоятельства совершенной поставки и мотивы заказчика, послужившие отказу в  приемке поставленного товара и последующему одностороннему отказу от исполнения контракта, судом установлено, что получив товар 24.03.2023 и исследовав размещенные поставщиком 27.03.2023 документы о приемке, заказчик в установленном контрактом порядке провел экспертизу поставленного товара, а поставщик, исходя из переписки сторон, не оспаривая наличие нарушений по поставке товара, не произвел замену товара на соответствующий условиям контракта либо не заменив на товар с улучшенными характеристиками, что подтверждается следующими доказательствами.

Как установлено судом, поставщиком в ходе поставки предоставлены следующие документы, подтверждающие безопасность поставляемого Товара:

-           декларация о соответствии № RU ДНК.ПФ02.В.29316/20, которая имеет несоответствие данных (наличие модели гарнитуры «SLH-07») со сведениями, содержащимися в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций (модель «SLH-07» отсутствует);

-           добровольный сертификат соответствия № РОСС RU.HB32.H04124/20, выданный ООО «Центр испытаний и метрологии» (ОГРН 

<

***>), сведения о регистрации отсутствуют.

Исследовав заключение эксперта №0480600129 от 05.04.2023, выполненное экспертным учреждением «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», а именно ведущим экспертом ФИО4, обосновывающее принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта от 05.04.2023,  установлены следующие несоответствия товара требованиям контракта:

1.         Т.к. основная часть лингафонного мобильного класса LingoClass (ноутбуки, лингафонные гарнитуры) изготовлена в одной стране (Китае), а другая составляющая (Сейф передвижной для хранения и зарядки ноутбуков) - в другой (Россия) - страной происхождения лингафонного мобильного класса LingoClass является Китай (согласно контракту должна быть страна происхождения Россия);

2.         Согласно предъявленному паспорту и инструкции по эксплуатации Лингафонный мобильный класс LingoClass:

-           П.11. Свидетельство о приёмке данных, позволяющих подтвердить соответствие мобильного класса LingoClass требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», заявленных в паспорте и инструкции по эксплуатации Лингафонный мобильный класс LingoClass, не указано;

-           П.11. Свидетельство о приёмке дата выпуска, № партии и подпись лица ответственного за приёмку - отсутствуют;

-           П.11. Свидетельство о приёмке заводской номер «1807-» - ни на одной части комплектации мобильного класса - не отображен;

-           П.12. Свидетельство об упаковке дата упаковки и ФИО упаковщика - отсутствуют;

-           П.13. Гарантии изготовителя проверить на подлинность указанный добровольный сертификат соответствия № РОСС RU.HB32.H04124/20, срок действия с 26.11.2020 по 25.11.2023, на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а также в Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации - не представляется возможным. Запросить информацию о сертификатах соответствия, выдаваемых в рамках зарегистрированных в едином реестре систем добровольной сертификации, у органа по сертификации, выдавшем указанный сертификат соответствия, в связи с его ликвидацией не представляется возможным.

3.         Согласно Паспорту изделия Гарнитура SLH-07 данные о наличии соответствия требованиям безопасности отсутствуют.

Как следует из материалов дела, после получения данного решения и заключения экспертизы результатов, предусмотренной пунктом 3.2 контракта, 12.04.2023 поставщик с использованием Единой информационной системы в сфере закупок в адрес заказчика направил письмо исх. № 28 с приложениями в электронном виде:

декларации о соответствии ЕАЭС N RU ДТШ.РА03.В.23558/23, зарегистрированной 14.04.2023;

сертификат соответствия ЕАЭС KG417/033.RU.02.01761 серии KG №0121555, выданный 30.03.2023 ООО «КСК Альянс» (

<

...>);

паспорт на «Лингафонный мобильный класс LingoClass».

Как установлено судом, декларация о соответствии принята на основании протоколов испытаний, выданных 14.04.2023 испытательной лабораторией «Испытательная лаборатория Общества с ограниченной ответственностью «МАШПРОМСЕРТ», аттестат аккредитации РОСС RU.32055.HJI.00007», однако на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/ral) сведения о выдаче указанного аттестата названной испытательной лаборатории отсутствуют, в то время как имеются сведения о прекращении аккредитации ООО «МашПромСерт» 18.11.2016 (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.11АУ37) по причине выявления в течение года более двух фактов нарушений аккредитованным лицом требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, повлекших за собой приостановление действия аккредитации.

С учетом выдачи сертификата на комплекс после заключения контракта и поставки товара, из представленных поставщиком доказательств в обоснование поставки не усматривается, какая именно продукция в составе комплекса была сертифицирована - укомплектованная ноутбуками марки «Maibenben» или «IRU» или же иными, гарнитурой «SLH-07», соответствующих протоколов испытаний, указанных в сертификате, заказчику не представлено.

Представленный заказчику паспорт на «Лингафонный мобильный класс LingoClass» не соответствует требованиям ГОСТ 2.601-2019 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» и ГОСТ 2.610-2019 «Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов», поскольку паспорт, одновременно являющийся и руководством по эксплуатации, не содержит в себе сведения:

-           об утилизации изделия;

-           о техническом обслуживании, транспортировки и хранении его составных частей - ноутбуков учителя и учеников, а также лингафонной гарнитуры (содержит лишь сведения о мобильной тележке);

-           описание подготовки к работе и функционирования всего Лингафонного мобильного класса как комплекса и его составных частей - ноутбуков учителя и учеников, а также лингафонной гарнитуры (содержит лишь сведения о мобильной тележке).

Из заключения эксперта № 0480600129 от 05.04.2023 следует, что на ноутбуках установлено ПО «НордМастер» версии 5.5, однако поставщиком в адрес заказчика не представлено руководства по эксплуатации на программное обеспечение версии 5.5. с соответствующими приложениями к данному программному обеспечению (драйвера, видеоинструкции, установочные пакеты и т.д.), что не позволяет эксплуатировать программный комплекс.

Согласно п. 5.3. контракта товар должен быть упакован и замаркирован в соответствии с действующими стандартами. Поставщик поставляет товар в упаковке завода-изготовителя, позволяющей транспортировать его любым видом транспорта на любое расстояние, предохранять от повреждений, загрязнений, утраты товарного вида и порчи при его перевозке с учетом возможных перегрузок в пути и длительного хранения.

Спецификацией установлено, что товар должен быть упакован и маркирован в соответствии с действующими стандартами.

Как установлено судом на основании представленных в дело доказательства, пункт 5.3 контракта поставщиком не соблюден, поскольку маркировочные ярлыки на всех комплектующих оборудования - ноутбуке учителя, 15 ноутбуках учеников, мобильной тележкой для хранения, подзарядки и транспортировки ноутбуков, а также лингафонной гарнитурой в количестве 16 шт., отсутствуют, что не позволяет идентифицировать принадлежность комплектующих оборудования к единому комплексу, поставленному Поставщиком, что также отражено в заключении эксперта № 0480600129 от 05.04.2023.

Согласно п. 2.3 «Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств» для целей определения страны происхождения товара, изготовленного в государстве – участнике Соглашения, может применяться кумулятивный принцип, который определяет происхождение того или иного товара при его последовательной обработке/переработке.

При этом, если в производстве конечного товара в одном из государств – участников Соглашения используются материалы, происходящие из другого или других государств - участников Соглашения, подтвержденные сертификатом (сертификатами) о происхождении товара формы СТ-1 (далее - сертификат формы СТ-1 или сертификат) и подвергаемые поэтапной последующей обработке/переработке в другом или других государствах - участниках Соглашения, то страной происхождения такого товара считается страна, на территории которой он в последний раз был подвергнут обработке/переработке.

При отсутствии сертификата (сертификатов) формы СТ-1 о происхождении материалов из других государств - участников Соглашения определение страны происхождения конечного товара осуществляется на основании критерия достаточной обработки/переработки (подпункты "а", "б", "в" пункта 2.4 настоящих Правил).

В соответствии с п. 2.4 «Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств» основным условием критерия достаточной обработки/переработки является изменение товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых четырех знаков. Это условие применяется в отношении всех товаров, за исключением товаров, включенных в Перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место (далее - Перечень) (приложение 1, являющееся неотъемлемой частью настоящих Правил).

Согласно п. 2.6 «Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств» при определении страны происхождения товаров в соответствии с критерием достаточной обработки/переработки допускается использование материалов иностранного происхождения, имеющих товарную позицию (на уровне первых четырех знаков), одинаковую с конечным товаром. при условии, что их стоимость не превышает 5% цены конечного товара на условиях франко-завод и такие материалы являются необходимым компонентом при производстве конечного товара (за исключением тех товаров, для которых в Перечне указаны другие условия) при обязательном подтверждении выполнения этих условий в заключении о происхождении товара или акте экспертизы, выданном уполномоченным органом или иными организациями в соответствии с национальным законодательством государства -участника Соглашения.

14.04.2023 поставщик направил в адрес заказчика гарантийное письмо исх. №35, в котором указал, что до 17.04.2023 произведет замену поставленных ноутбуков на ноутбуки производства Россия фирмы iRU Калибр и 18.04.2023 буде произведен перенос лингафонного ПО на новые ноутбуки.

Судом установлено, что необходимость назначения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ отсутствует, учитывая несоблюдение истцом процессуального порядка обращения с заявленным ходатайством (отсутствуют письма-согласия из экспертных учреждений, денежные средства не внесены на депозитный счет), а также поскольку из материалов дела, в частности письма поставщика исх. № 35 от 14.04.2023 и заключения, выполненного заказчиком с привлечением экспертного учреждения в полном соответствии с пунктом 3.4 контракта,  следует, что поставщик подтверждает, что поставил товар не соответствующий условиям контракта, в частности, о стране происхождения, не произведя замену товара в дальнейшем на товар надлежащего качества либо на товар с улучшенными характеристиками, при этом из материалов дела судом не установлено чинение заказчиком препятствий в замене товара в рамках устранения обстоятельств, послуживших принятию решения об одностороннем отказе от контракта от 05.04.2023.

На основании изложенного, суд полагает заключение №0480600129 от 05.04.2023, выполненное экспертом экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО4 в рамках проверки экспертизы результатов, что прямо предусмотрено пунктом 3.4 контракта, относимым и допустимым доказательством в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим несоответствие поставленного товара требованиям контракта № 0358300410423000001-49 и обоснованность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта от 05.04.2023, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной товароведческой экспертизы и отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении иска в полном объёме понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей за подачу неимущественных требований относятся на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 82, 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова