ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20107/2023

Дело № А41-17999/23

19 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей:  Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

 от   Компания "Кадастровые инженеры +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО2 по доверенности от 03.05.2023; 

  от ФГУП «Санаторий Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3 по доверенности от 05.09.2023;

от ФГАУВО "Национальный исследовательский университет Московский институт электронной техники". - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    ФГУП «Санаторий Энергия»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу № А41-17999/23

по иску Компания "Кадастровые инженеры +"  к ФГУП «Санаторий Энергия»  о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания "Кадастровые инженеры +"   обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП «Санаторий Энергия»  (далее - ФГУП «Санаторий Энергия») о взыскании долга в размере 1 167 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 545 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу № А41-17999/23  с ФГУП "САНАТОРИЙ "ЭНЕРГИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Кадастровые инженеры +" взысканы денежные средства в сумме 1167000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 119129 рублей 91 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25216 рублей, а всего 1311345 рублей 91 копейку. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, - ФГУП «Санаторий Энергия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

 Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Между ФГУП «Санаторий Энергия» и ФГУП «Компания «Кадастровые инженеры+» были заключены следующие договоры, предметом которых являлось оказание Подрядчиком услуги работ, связанных с получением координат исходных пунктов в местной системе координат, пятой для ведения ЕГРН; проведению уточнение (привязка в координатах) объектов недвижимости к земельным участкам; подготовке межевых планов по разделу земельных участков, осуществление геодезической съемки объектов расположенных на земельном участке:

 -Договор подряда № 5/20 от 25 марта 2020г. Подрядчик выполнил, а ФГУП принял услуги на общую сумму 360 000, 00 рублей. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2020г. подтверждена задолженность ФГУП перед Подрядчиком по договору № 5/20 от 25 марта 2020г. на сумму 360 000, 00 рублей. 

- Договор подряда № 6-1 /20 от 30 марта 2020г. Подрядчик выполнил, а ФГУП принял услуги на общую сумму 33 000, 00 рублей. Актом сдачи-приемки выполненных от 05.04.2020 подтверждена задолженность ответчиком перед истцом по договору №6-1/20 от 30.03.2020 на сумму 33 000 руб. 

- Договор подряда № 7/20 от 03 июля 2020г. Подрядчик выполнил, а ФГУП принял услуги на общую сумму 128 500, 00 рублей. Актом сдачи-приемки выполненных работ от 03 августа 2020г. подтверждена задолженность ФГУП перед Подрядчиком по договору № 7/20 от 03 июля 2020г., после зачета выплаченного аванса в сумме 78 500, 00 руб., к оплате подлежит сумма 50 000, 00 рублей. 

- Договор подряда № 10/20 от 23 октября 2020г. Подрядчик выполнил, а ФГУП принял услуги на общую сумму 65 000, 00 рублей. Актом сдачи-приемки выполненных работ от 27 ноября 2020г. подтверждена задолженность ФГУП перед Подрядчиком по договору № 10/20 от 23 октября 2020г. на сумму 65 000, 00 рублей.

 - Договор подряда № 14/20 от 23 октября 2020г. Подрядчик выполнил, а ФГУП принял услуги на общую сумму 250 000, 00 рублей. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2020г. подтверждена задолженность ФГУП перед Подрядчиком по договору № 14/20 от 23 октября 2020г. на сумму 250 000, 00 рублей. 

- Договор подряда № 11/20 от 21 декабря 2020г. Подрядчик выполнил, а ФГУП принял услуги на общую сумму 220 000, 00 рублей. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2020г. подтверждена задолженность ФГУП перед Подрядчиком по договору № 11/20 от 21 декабря 2020г. на сумму 220 000, 00 рублей.

 Платежным поручением №67 от 05 апреля 2021г. ФГУП частично оплатил задолженность в размере 70 000, 00 рублей. Задолженность ФГУП перед Подрядчиком по договору № 11/20 от 21 декабря 2020г. составляет 150 000,00 рублей. 

- Договор подряда № 12/20 от 21 декабря 2020г. Подрядчик выполнил, а ФГУП принял услуги на общую сумму 60 000, 00 рублей. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2020г. подтверждена задолженность ФГУП перед Подрядчиком на сумму 60 000, 00 рублей.

 - Договор подряда № 2/21 от 17 февраля 2021 г. Подрядчик выполнил, а ФГУП принял услуги на общую сумму 75 000, 00 рублей. Актом сдачи-приемки выполненных работ от 28 февраля 2021г. подтверждена задолженность ФГУП перед Подрядчиком по договору № 2/21 от 17 февраля 2021г. на сумму 75 000, 00 рублей. 

- Договор подряда № 3/21 от 16 марта 2021г. Подрядчик выполнил, а ФГУП принял услуги на общую сумму 124 000, 00 рублей. Актом сдачи-приемки выполненных работ от 23 марта 2021г.. подтверждена задолженность ФГУП перед Подрядчиком по договору № 3/21 от 16 марта 2021г. на сумму 124 000, 00 рублей.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ  не исполнено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчиком, оставлена последним без удовлетворения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  При этом указал, чтотребования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497, удовлетворению не подлежат.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ответчик  ссылается  на то, что решение суда необоснованное.

 Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

.Поскольку задолженность  ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.    При этом произвел перерасчет  процентов за пользование чужими денежными средствами  поскольку истец рассчитал  проценты без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы ответчика о недействительности спорных договоров подлежат отклонению, поскольку обязательства предусмотренные договорами фактически исполнены, результат получен ответчиком и имеет для последнего потребительскую ценность, договоры не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, ответчик полагал данные договоры заключенными и дейстительными. 

В соответствие с ч. 2 ст. 431.1 ГК РФ Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным. 

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 1 167 000 руб.  являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу № А41-17999/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова