АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11391/2024

г. Владивосток

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   товарищества собственников жилья "ПОЗИТИВ+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙАЛЬЯНС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВестРемСтрой-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании, 

при участии

от истца - ФИО2 доверенность от 20.05.2024, удостоверение адвоката;

установил:

товарищество собственников жилья "ПОЗИТИВ+" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙАЛЬЯНС"  об обязании в течении двух месяцев, с момента вынесения судом решения по делу, осуществить работы по устранению дефектов, указанных в акте экспертного исследования № 423-12-2023/ЭН, согласно локально сметного расчета №1:

- Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ 100 м2, кол-во 31,18;

- Смена: прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц или подмостей 100 м, кол-во 1,63;

- Труба водосточная 100мм. белая Зм во Владивостоке, кол-во 55;

- Смена ухватов для водосточных труб: в каменных стенах 100, кол-во 0,28 5;

- Проволока канатная оцинкованная, диаметр 2,6 мм т кол-во - 0,000112;

- Поковки из квадратных заготовок, масса 1,8 кг т кол-во -0,02184;

- Хомуты для крепления труб прим. Шт, кол-во 28;

- Смена: колен водосточных труб с земли, лестниц и подмостей 100 шт кол-во 0,3 22;

                  -           Колено водосточных труб из оцинкованной стали, толщина 0,55 мм, диаметр 140 мм прим. шткол-во 30;

                  - Смена: воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей 100 шт кол-во 0,1;

                  - Воронка водосточная из оцинкованной стали толщиной 0.5 мм, диаметр 100 мм шт кол-во 10;

                  - Устройство желобов: подвесных демонтаж 100 м кол-во 1,235;

                  - Устройство желобов: подвесных 100 м, кол-во 1,235;

взыскании ООО «ЕВРОСТРОЙАЛЬЯНС» судебную неустойку  в размере 3000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда в части устранения дефектов, начиная с тридцатого дня после вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения, в части проведения работ указанных в решении суда; 35 000 рублей по оплате услуг специалиста ООО «ДВИЦ»; 80 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд с согласия истца в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Из материалов дела суд установил следующее.

Администрация г. Владивостока постановлением от 05.12. 2018г. № 3352, утвердила реализацию муниципальной программы «Жилищный фонд Владивостокского городского округа» на 2019-2028годы», в целях реализации приложения «Сохранение внешнего историко-архитектурного облика, зданий, сооружений города Владивостока».

Общество с ограниченной ответственностью «ВестРемСтрой-ДВ», (Технический заказчик), общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройАльянс» (Подрядчик) и ТСЖ «Позитив+» (Получатель субсидии) 02.06.2020 заключили Договор подряда № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома № 6 «А» по ул. Полетаева в г. Владивостоке.

В соответствии с п.п. 1.2 договора №2 от 02.06.2020г, Технический Заказчик, Получатель субсидии получает, а Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома № 6 «А» по ул. Полетаева в г. Владивостоке в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1), графиком производства (Приложение № 2) и проектной документацией № 19-01-33, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора подряда.

Окончание выполненных работ сторонами установлено 10.12.2020г., работы были выполнены, после чего истец оплатил работу Подрядчика, согласно, акта КС -2.

С весны 2021г. фасад стал протекать, истец обращался к ответчику с актом установления дефектов, недостатков. Неоднократно, обращался к Техническому заказчику, после обратился к специалистам ООО «Дальневосточный центр экспертиз», для установления причин протекания и перечня работ по устранению дефектов.

По результатам обследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» подготовлено экспертное заключение № 423-12-2023/ЭН от 22.12.2023.

В ходе осмотра, проведенного 08.12.2023, жилого дома по адресу: 

<

...>, установлено следующее: Состояние водосточной системы: -Зафиксировано искривление металлических желобов водоотводной системы на кровле.

Зафиксированный дефект металлических желобов приводит к ухудшению эксплуатационных качеств всей водосточной системы здания в целом. Согласно классификации ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект оценивается как явный, значительный и устранимый. Фактически, зафиксировано нарушение целостности металлических конструкций желобов водосточной системы на кровле.

Экспертом отражено в заключении, наличие значительного расстояния между конструкцией кровли и систем водоотведения с кровли.

В результате нарушенной целостности металлических желобов происходят протечки дождевой воды в конструкцию фасада, что противоречит требованиям СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003 п.п. 6.3.4: «Конструкции и детали должны быть выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов согласно СП 28.13330.

Специалист установил, что необходимо предусмотреть мероприятия по защите от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем в толщу несущих и ограждающих конструкций, а также образования конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях путем герметизации конструкций или устройства вентиляции закрытых пространств и воздушных прослоек.» Согласно классификации ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект оценивается как явный, значительный и устранимый.

В результате исследования установлено, что нарушение качества исполнения устройства конструкции водосточной системы свидетельствует о несоблюдении требований СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003 /13/, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1,2), СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями N1,2, 3). Все зафиксированные дефекты приводят к преждевременному износу конструкций фасада, протечкам во внутренние помещения (через ограждающие конструкции) исследуемого жилого дома, нарушению эксплуатационных качеств установленной водосточной системы, а также несоблюдению требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)».

Специалист в заключении установил виды и объемы работ необходимых для устранения дефектов.

Ответчику была направлена претензия с требованием ликвидировать скрытые дефекты, обнаруженные в ходе эксплуатации, однако, такое требование было проигнорировано. ТСЖ направило жалобу в СРО, в котором состоит ответчик, в связи с чем, СРО было вынесено предписание на устранение недостатков.

Несмотря на это, ответчик, уклоняется от ликвидации недостатков, что ведет к повреждению фасада и затоплению квартир жильцов дома. На сегодняшний день, истец, повторно направил претензию в адрес ответчика, руководствуясь требованиями, изложенными в договоре.

Пунктом 6.5. договора №2 от 02.06.2020 установлено, что в случае если Техническим Заказчиком, Получателем субсидии будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик за свой счет обязан в срок, установленный Техническим Заказчиком, Получателем субсидии переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 8.1. договора Подрядчик гарантирует своевременное устранение дефектов и недоделок, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; Гарантийный срок качества выполненных работ составляет 5 лет, со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КВ-2 (пункт 8.2. договора).

Поскольку  ответчик до настоящего момента не предпринял мер по устранению выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом  1 статьи  724 ГК РФ,  если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу  пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-18387 от 19.12.2017, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Наличие и объем недостатков работ на объектах подтверждаются представленными в материалы дела Актом о недостатках выполненных работ о 06.05.2023, экспертным заключением № 423-12-2023/ЭН от 22.12.2023.

Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты, оснований для непринятия представленного истцом экспертного заключения, как доказательства по делу, у суда не имеется.

Факт некачественного выполнения работ, наличия недостатков в период гарантийного срока ответчиком не опровергнут, доказательств того, что спорные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирного дома, равно как и доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ именно ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, требования истца подтверждаются представленными документами, и признаются судом доказанными.

Оценив в порядке статьи 71  АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом объема работ суд устанавливает срок для их исполнения – в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу. Указанный срок на устранение недостатков с учетом их объема является разумным.

Силу п.4 ст.174 АПК РФ Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В связи, с чем суд считает разумным установить, что в случае неисполнения настоящего решения в части устранения дефектов в установленный срок, взыскивать с ответчика в пользу истца 3000,00 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки, до даты полного исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по оплате услуг эксперта ООО «ДВИЦ» в размере 35 000 рублей.

Согласно статьям 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинная связь между этими двумя элементами.

Экспертное заключение № 423-12-2023/ЭН от 22.12.2023 необходимо было истцу для подтверждения своей позиции по делу и формирования доказательственной базы.

Поскольку расходы по подготовке экспертного заключения подтверждены документально, данное экспертное заключение как доказательство положено судом в основу решения,  в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, суд пришел к следующему.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части  оплаты услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 20.05.2024 и платежное поручение № 23 от 27.05.2024.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Обязать ООО «ЕВРОСТРОЙАЛЬЯНС» в течении двух месяцев, с даты вступления настоящего решения в законную силу, осуществить работы по устранению дефектов, указанных в акте экспертного исследования № 423-12-2023/ЭН, согласно локально сметного расчета №1:

-Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ 100 м2, кол-во 31,18;

Смена: прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц или подмостей 100 м, кол-во 1,63

Труба водосточная 100мм. белая 3м, кол-во 55;

-Смена ухватов для водосточных труб: в каменных стенах 100, кол-во 0,28 5;

Проволока канатная оцинкованная, диаметр 2,6 мм т кол-во - 0,000112;

-Поковки из квадратных заготовок, масса 1,8 кг т кол-во -0,02184;

-Хомуты для крепления труб прим. шт, кол-во 28

-Смена: колен водосточных труб с земли, лестниц и подмостей 100 шт кол-во 0,3 22;

Колено водосточных труб из оцинкованной стали, толщина 0,55 мм, диаметр 140 мм прим, кол- во 30;

-Смена: воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей 100 кол-во 0,1;

Воронка водосточная из оцинкованной стали толщиной 0.5 мм, диаметр 100 мм кол-во 10; -Устройство желобов: подвесных демонтаж 100 м кол-во 1,235;

Устройство желобов: подвесных 100 м, кол-во 1,235.

 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙАЛЬЯНС" в пользу ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПОЗИТИВ+" 35000,00 руб. убытков, 8000,00 руб. государственной пошлины, 60000,00 руб. судебных издержек

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПОЗИТИВ+" 4000,00 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 18 от 24.05.2024 на сумму 12000,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

В случае неисполнения настоящего решения в части устранения дефектов в установленный срок взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙАЛЬЯНС" в пользу ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПОЗИТИВ+" 3000,00 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки, до даты полного исполнения.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.