Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1327/2022

09 августа 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сфера жилья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 42) к обществу с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 1 456 847,92 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Нефтеюганского отдела инспектирования службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва),

установил:

акционерное общество «Сфера жилья» (далее – АО «Сфера жилья») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рентамолл»  (далее – ООО «Рентамолл») о взыскании                     1 378 042,54 руб., в том числе 1 163 509,32 руб. задолженности  за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 214 533,22 руб. неустойки за период с 16.02.2021 по 27.01.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика                                      1 410 531,30 руб., в том числе 1 163 509,32 руб. задолженности  за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 247 021,98 руб. неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022.. 

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Нефтеюганский отдел инспектирования службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В судебном заседании 23.05.2022 объявлен перерыв до 30.05.2022 в 15.00. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находил иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что нежилое помещение не является частью многоквартирного жилого дома (далее – МКД), является самостоятельным объектом, неправомерным является применение тарифа, утвержденного общим собранием собственников МКД, участия в котором ООО "РентаМолл" не принимало; считает неправомерным взыскание неустойки в связи с введением моратория; просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А75-16517/2021. 

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Требования, заявленные по рассматриваемому делу (о взыскании задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2021 по 31.12.2021), и требования, являющиеся предметом рассмотрения по делу № А75-16517/2021 (об оспаривании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений), непосредственно не связаны между собой, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по обоим делам, не являются тождественными, различны и основания исков, и взаимоотношения сторон по обоим делам.

 В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании задолженности  за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. В свою очередь решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2022 по делу №А75-16517/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

При отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, и объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения № 114, площадью 2 531,9 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2021).

АО «Сфера жилья» (ранее Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок № 7») осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2007 № 52).

Истец в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 оказывал услуги в отношении нежилого помещения в МКД, в том числе услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. 

Ответчик, являясь собственником помещения в МКД, свои обязанности по внесению обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом, задолженность за указанный период составила 1 163 509,32 руб.

Поскольку долг в порядке досудебного урегулирования спора не погашен,                            АО «Сфера жилья» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                         № 491 (далее - правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011                        № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

На основании изложенного отклоняются доводы ответчика о том, что им заключены самостоятельные договоры на содержание своего помещения, и что истец не представил доказательств факта оказания услуг по содержанию общего домового имущества.

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 правил № 491, в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривает обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома, указывает на то, что спорное помещение не связано общими коммуникациями и конструктивными элементами с многоквартирным домом, в связи с чем является самостоятельными объектами недвижимости.

Между тем, из материалов дела не следует, что принадлежащее ответчику встроено-пристроенное нежилое помещение полностью изолировано от многоквартирного дома, имеет самостоятельный адрес и может существовать отдельно без жилого дома, имеет собственные инженерные коммуникации, не входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

Так, статьей 290 ГК РФ установлено, что к общему имуществу дома относятся несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Также перечень общего имущества предусмотрен пунктом 2 правил № 491, а при определении состава общего имущества используются содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункт 3 указанных правил).

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4 правил N 491).

Судом принимаются во внимание признаки единства зданий, предусмотренные Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказ Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, такие как фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Применительно к настоящему спору, из представленного в материалы дела рабочего проекта на жилой дом N 28 в 12 мкр., МКД по спорному адресу был спроектирован как жилой дом со встроенно-пристроенным универмагом "Товары для детей" (по состоянию на 1984 год).

Проект указывает на единство МКД и помещения истца вследствие единства фундаментов и стен (план ростверка, план цокольного этажа).

Также, из плана отопления цокольного этажа в осях 26-50' графической части рабочего проекта следует, что проектом предусмотрено единое подключение системы теплоснабжения МКД к теплоцентрали.

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.09.1992 следует, что помещение ответчика принято в эксплуатацию как единый объект "встроенно-пристроенный магазин "Товары для детей".

Соответственно, материалы дела свидетельствуют о том, что наличие в МКД встроенно-пристроенного помещения было предусмотрено изначально, при возведении здания. Иными словами, с момента застройки спорное помещение и многоквартирный жилой дом имеют неразрывную связь.

По сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости и в Бюро технической инвентаризации "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" помещение N 114 также включено в состав МКД по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28, является встроенно-пристроенным помещением МКД и его неотъемлемой частью. Спорное помещение состоит на кадастровом учете как нежилое помещение, а не как здание (письмо от 04.06.2019 N ф-86/08-01/0072).

Данные факты подтверждаются заключением экспертизы от 15.08.2018, проведенной в рамках дела № А75-16338/2016, внесудебного экспертного заключения Союза «Торгово-промышленной палаты ХМАО-Югры» № 11/02/2019, заключением службы строительного и жилищного надзора от 04.05.2017 представленных в рамках дела № А75-14432/2018, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу                         № А75-11214/2016, № А75-16338/2016, № А75-14432/2018, имеющими преюдициальное значение.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что помещение № 114, принадлежащее ответчику, технически взаимосвязано и входит в состав МКД по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28.

Данные обстоятельства следует как из проектной документации на многоквартирный дом, так и соответствует сведениям, внесенным в единый государственный реестра недвижимости и не опровергнуты какими-либо документами.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что принадлежащее ему встроено-пристроенное нежилое помещение изолировано от многоквартирного дома, имеет самостоятельный адрес и может существовать отдельно без жилого дома, имеет собственные инженерные коммуникации, не входящие в состав общего имущества многоквартирного дома (статья 65 АПК РФ).

Согласно статей 210, 290, 309, 310 ГК РФ, статей 36, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона, при этом отсутствие письменного договора между ним как собственником нежилого помещения и истцом как управляющей организацией не освобождает собственника от внесения платы за содержание общего имущества.

Документы по осуществлению управления многоквартирным домом иными лицами, а равно оплаты ответчиком соответствующих услуг в целях содержания собственного имущества иному лицу, ответчик не представил, надлежащими доказательствами доводы истца не опроверг.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в МКД вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 10.02.2017                               № 1, плата за содержание жилого помещение установлена в размере 36 рублей 01 копейка, исходя из стоимости 1 м2 общей площади помещения.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 11.01.2019                № 2, плата за содержание жилого помещение за исключением коммунального ресурса с учетом предложения управляющей организации установлена в размере 36 рублей 01 копейка за 1 м2 общей площади помещения.

Пунктом 3.7 предусмотрено ежегодное увеличение размера платы за содержание общего имущества на 3%.

Кроме того, между сторонами заключен договор №12-28-114 управления многоквартирным домом от 01.01.2021, согласно п.3.2 договора размер платы за содержание установлен 36,90 руб./м2. 

В исковых требованиях ООО «Рентамолл» о заключении договора на иных условиях судом отказано (дело № А75-13021/2021). 

Учитывая изложенное, при расчете за спорный период с 01.01.2021 по 31.12.2021 истцом правомерно применен тариф 36,90 руб./м2.

Таким образом, поскольку общим собранием собственников помещений установлен тариф на содержание общего имущества, перечень оказываемых услуг определяется исходя из договора на управления МКД и приложений к нему, в обязанности ответчика входит оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД по установленному тарифу.

Доводы ответчика о незаконности принятых на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома решений, в котором ООО "Рентамолл" не принимало участия, также не являются основанием для освобождения от обязанности оплатить фактически оказанные управляющей организацией услуги.

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В данном случае решения собственников спорного многоквартирного дома, отраженные в протоколах общего собрания, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств проведения собрания по вопросу утверждения иного тарифа на содержание общего имущества многоквартирного в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 16, 17, 18 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, для управляющей компании размер платы, утвержденный общим собранием собственником, является обязательным.

При этом, заявляя о недействительности собрания об утверждении тарифа, общество не ссылается на то, что утвержденный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме размеры платы за содержание жилого помещения в 2017 году, применяемый в спорный период, не соответствуют необходимым для надлежащего содержания этого дома затратам в 2018, 2019, 2020 годах и являются неразумными, равно как и не представило доказательств их оспаривания в судебном порядке по мотиву экономической необоснованности.

Установление тарифа на содержание общего имущества за 1 кв. м помещения не предполагает, что, предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг, истец должен документально подтвердить сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из тарифа.

В то же время, в данном случае тариф установлен за один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, нет необходимости в определении доли ООО "Рентамолл" в праве общей собственности на общее имущество в целях определения стоимости оказанных истцом услуг.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 163 509,32 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 247 021,98 руб., исчисленной за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлен размер пени, начисляемой в связи с просрочкой внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги: в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пенив размере 247 021,98 руб., исчисленной за период с 16.02.2021 по 31.03.2022.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Между тем, ответчиком не раскрыто необходимости снижения законной неустойки, что свидетельствует о необоснованности ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая принцип исключительности снижения неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь получение последним необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено, ввиду чего не имеется оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Сфера жилья» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» в пользу акционерного общества «Сфера жилья» 1 410 531,30 руб., в том числе 1 163 509,32 руб. задолженности, 247 021,98 руб. неустойки, а также 27 105 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» в доход федерального бюджета 325 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова