ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30896/2024

Дело № А40-132940/21

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу №А40-132940/21 (8-334) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Запад Бетон» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гросстон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Гросстон»: ФИО2 по дов. от 23.08.2023

от ЗАО «ГСП-Трейд»: ФИО3 по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО «Гросстон» (111123, 

<

...>, эт. 14, пом. XXXVI, ком. 16, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 26.08.2016, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

22.03.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Запад Бетон» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 08.04.2024, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ЗАО «ГСП-Ттрейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о восстановления срока на подачу жалобы, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «ГСП-Трейд» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (лизингополучатель) и ООО «Европлан Авто» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 1870240-ФЛ/ЕПА-18 от 26.06.2018, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю на определенный срок права временного владения и пользования имуществом, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга выступало следующее имущество: автобетоносмеситель 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2017.

Сумма лизинговых платежей по договору составила 5 011 192,28 руб., из которых авансовый платеж - 577 500 руб.

По итогам исполнения должником обязательств по выплате лизинговых платежей, а также оплаты выкупной стоимости имущества был заключен договор купли-продажи № 1870240-ПР/ЕПА-20 от 15.04.2020, по которому транспортное средство перешло в собственность ООО «Гросстон».

При этом из ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве № 45/16-8826 от 05.08.2022 следует, что автобетоносмеситель с (VIN) 

<

***> по результатам исполнения договора лизинга на регистрационный учет за ООО «Гросстон» как за собственником не ставился.

Согласно представленным МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве результатам поиска регистрационный действий с транспортными средствами автобетоносмеситель с (VIN) 

<

***> был 17.09.2020 поставлен на регистрационный учет за ООО «Запад Бетон».

Конкурсный управляющий считает, что имеются основания для признания сделки по реализации в пользу ООО «Запад Бетон» приобретенного должником автобетоносмесителя недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, конкурсным управляющим не доказан факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта знания ответчиком о совершении сделок с противоправной целью, факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, факт безвозмездности сделок, заключенных между ООО «Гросстон» и ЗАО «ГСП-Трейд».

ЗАО «ГСП-Трейд» на момент совершения сделок не обладал и не мог обладать сведениями о финансово-хозяйственной деятельности должника, которые представляют собой коммерческую тайну юридического лица, а соответственно, не должен был и не мог знать о наличии признаков банкротства у должника, кроме того данный факт неплатежеспособности не мог быть увиден и через сайты государственных органов в сети интернет, поскольку на момент совершения сделок, данные сведения отсутствовали.

Между ООО «Гросстон» и ЗАО «ГСП-Трейд» были заключены договора: 

- Договор №52-П/2016 от 08.09.2016г. в соответствии с которым ЗАО «ГСП-Трейд» (в лице /поставщика) обязуется поставлять, а ООО «Гросстон» принимать и оплачивать нерудные материалы. 

- Договор перевозки №УП-0112 от 01.12.2017г. в соответствии с которым ООО «Гросстон» (перевозчик) обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему ЗАО «ГСП-Трейд» (заказчиком) груз в согласованный пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик в лице ЗАО «ГСП-Трейд» обязуется оплатить за перевозку плату, установленную Договором. 

- Договор №ПЩ-0117 от 01.05.2017 в соответствии с условиями которого предметом Договора является принятие и хранение на складе ООО «Гросстон» (исполнителя) материалов, принадлежащих ЗАО «ГСП-Трейд» (заказчику).

В связи с неисполнением обязательств по Договорам, от ЗАО «ГСП-Трейд» в адрес ООО «Гросстон» 22.11.2019 направлены претензии о выплате долга в размере 8 054 685,92 руб.

ООО «Гросстон» не отрицал наличие задолженности перед ЗАО «ГСП-Трейд».

В соответствии с Соглашением о намерениях от 01.04.2020 ООО «Гросстон» обязался продать автотранспортное средство марка/модель транспортного средства -69365Т на шасси МЛ3631226-525-042, VIN 

<

***> ЗАО «ГСП-Трейд».

ЗАО «ГСП-Ттрейд» 20.04.2020 выкупило транспортное средство по цене ТС 3 195 000 руб. в перечислением платежа в размере 762 303,77 руб. Лизингодателю, а оставшаяся сумма в размере 2 432 696,23 руб. перешла путем взаимозачета в счет долга по Договору 52- П/2016 от 08.09.2016. 

01.12.2021 ЗАО «ГСП-Ттрейд» спорное имущество было передано ООО «Запад-Бетону», а в дальнейшем ЗАО «ГСП-Трейд» реализовало имущество путем продажи физическому лицу ФИО4 за его реальную стоимость ТС в размере 1 950 000 руб., так как ТС имело ряд технических недостатков, которые не позволяли считать его новой вещью.

Как указывалось раннее, в связи с неисполнением обязательств по Договорам, от ЗАО «ГСП-Трейд» в адрес ООО «Гросстон» направлены претензии о выплате долга в размере 8 054 685,92 руб. В ответ на данные претензии ООО «Гросстон» предложил передать имущество и уплаченную стоимость имущества зачесть в счет долга, оставшиеся платежи по Договорам лизинга ЗАО «ГСП-Трейд» должен был оплатить непосредственно лизинговой компании, передача прав на ТС происходили с собственником транспортных средств, собственник – Лизинговая компания.

Таким образом, произведено прекращение обязательств должника перед ответчиком путем зачета.

Свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ) в рамках гражданско-правовых отношений допускает любое соглашение сторон, не выходящее за рамки их правомочий и прямо не запрещенное законом.

Кроме того, Конкурсный управляющий, определяя стоимость ТС полагает, что уплаченные должником суммы, указанные в договорах лизинга, составляют стоимость Транспортных средств, не учитывая, что платежи по договору лизинга делятся на выкупные платежи и арендные. При этом, Конкурсный управляющий предоставляет информацию в суд о том, что Должником за ТС уплачено 2 786 169,28 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом.

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок сведения о наличии кредиторов должника в открытых источниках отсутствовали, учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств заинтересованности участников сделок, ответчик не мог преследовать цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, по состоянию на 02.07.2018 (дата оспариваемых сделок) сведения о задолженности должника перед кредиторами не имелось, что подтверждается данными сайта кад.арбитр.ру и ФССП, кроме того кад.арбитр.ру подтверждает наличие кредиторской задолженности после совершения сделок, а именно: 

1) ООО «Неруд Центр». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу № А40-5586/20 взыскана задолженность в размере 894 828,20 руб. основного долга, 96 622,74 руб. неустойки, 6 000 руб. штрафа, 23 578 руб. госпошлины. Иск поступил 20.01.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-53528/2020 взыскана задолженность в размере 6 116 225,07 руб. основного долга, 53 581 руб. госпошлины. Иск поступил 19.03.2020. 

2) ООО «Строительная компания МИС». Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу №А40-227145/2020-156-1671 исковые требования ООО «Строительная компания МИС» удовлетворены частично. Долг в размере 1 039 830,50 руб. основной долг, 49 998,84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 23 397 руб. госпошлина. Иск поступил 20.11.2020. 

3) ИФНС России № 14 по г. Москве. У должника имеется задолженность в сумме 2 110 519,54 руб. Решением ФНС № 30-6518 от 03.08.2021 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Были направлены требования об уплате налога: № 104817 от 12.07.2020, № 110629 от 16.08.2019, №115964 от 30.07.2020, № 119081 от 21.08.2020, № 126341 от 04.09.2020, № 131017 от 09.10.2020, № 142110 от 06.11.2019, № 165126 от 06.11.2020, № 167096 от 13.11.2020, № 170740 от 01.08.2019, №170890 от 08.12.2020, № 27317 от 12.02.2021, № 29256 от 12.03.2021, № 35536 от 12.04.2021, № 36702 от 12.04.2021, № 46516 от 07.02.2020, № 50618 от 12.02.2020, № 5333 от 21.01.2021, № 59636 от 09.07.2021, № 81941 от 12.03.2021, № 88337 от 13.03.2020, №89219 от 21.08.2020, № 98858 от 13.11.2020. У должника возникла задолженность по уплате НДФЛ за 1 кв. 2019, 2020гг, НДС за 4 кв. 2020 г. в размере 2 154,99 руб. - пени.

Вместе с тем, данные сведения не могли быть известны ответчику, задолженность  не взыскивалась в судебном порядке. 

4) ООО «Русский строитель». Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу №А41-31228/2020, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 5 796 645,91 руб., из них: 4 984 362,80 руб. основной долг, 285 353,62 руб. неустойка, 417 491,49 руб. проценты, 109 438 руб. госпошлина. Иск поступил 29.05.2020.

5) ООО «ХАРТБЕРГ» Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу №А40-229071/2020-173-1491 с ООО «Гросстон» взыскана задолженность по договору №Х-24/05 от 24.05.2019г. в размере 87 546 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 502 руб. Иск поступил 23.11.2020 

6) ООО «ТД «Транснерудпромм». 08.08.2019 между ООО «Гросстон» (Покупатель) и ООО ТД «Транснерудпром» (Поставщик) был заключен Договор № 1-45-19А. В рамках указанного договора должник не исполнил в полном объеме принятые обязательства по оплате поставленного товара (частичная оплата была произведена платежными поручениями: № 91 от 06.02.2020 на сумму 1 000 000 руб. (частично оплачен счет-фактура № 33 от 22.01.2020 в сумме 474 817 руб.); № 326 от 24.08.2020 на сумму 30 000 руб.; № 339 от 31.08.2020 на сумму 20 000 руб.) Согласно акту сверки (за период с 01 января 2020 года по 21 декабря 2022 года) общая сумма оплаты за поставленный Товар в период с 01.02.2020 по 08.03.2020по счетам-фактурам: № 67 от 01.02.2020, № 81 от 05.02.2020, № 86 от 07.02.2020, № 96 от 12.02.2020, № 196 от 08.03.2020 составила 575 183 руб.

Ввиду наличия неисполненных должником обязательств ООО «ТД «Транснерудпромм» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гросстон» в размере 2 981 201,50 руб. основного долга.

7) ООО «БауИнвест». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года по делу № А40-142484/2020-162-1038 удовлетворено исковое заявление ООО «БауИнвест» к ООО «Гросстон» о взыскании задолженности на основании договора №17/09-2019 от 17.09.2019 в размере 1 002 199,54 руб., неустойки в размере 976 352,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины 32 785 руб. Иск поступил 12.08.2020.

8) ООО «МСТК» по состоянию на 19 мая 2020 года общая сумма задолженности составила 3 595 104,50 руб. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-56919/2020 с ООО «Гросстон» в пользу ООО «МСТК» взыскано 5 413 229,50 руб. Иск поступил 13.07.2020. 

9) Бакулин Антон Александрович. 09.01.2019 между ООО «Гросстон» и адвокатом Бакуниным Антоном Александровичем заключено Соглашение об оказании юридической помощи согласно которому адвокат принял поручение об оказанию юридической помощи по взысканию денежных средств с ООО «АКФАСАДРЕМСТРОЙ» по договору № Б-6617 от 01.11.2018 года на поставку бетона. Поскольку обязательства по выплате вознаграждения адвокату должником не были исполнены, задолженность в размере 183 649,14 руб. - основной долг включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок сведения о наличии кредиторов, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника отсутствовали, более того, должник не находился в состоянии неплатежеспособности.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник не получил встречного исполнения по оспариваемым сделкам противоречит материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015, в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем: - представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; - наличие сговора либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

О наличии явного ущерба может свидетельствовать согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015, совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В настоящем случае, оспариваемые сделки были возмездными и совершены на рыночных условиях. Доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам жалобы:

- Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав. 

- Конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности Ответчика о совершении сделки с противоправной целью.

- На дату совершения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу №А40-132940/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.В. Гажур 

Судьи:  А.Н. Григорьев 

 Р.Г. Нагаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.