338/2018-42286(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18173/2017

г.Тверь

17 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный  завод», п. Есинка Ржевского района Тверской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица  – 29.04.2004)  

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Главстройснаб»,  г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации юридического лица – 06.11.2008)  

о взыскании 2 270 440 руб. 00 коп., с учетом уточнений до суммы  2 267 640 руб. 00 коп.,  

при участии представителей: от истца – ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский  кирпичный завод», п. Есинка Ржевского района Тверской области (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстройснаб»,  г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 2 270 440 руб. 00 коп., в том числе:  1 980 000 руб. 00 коп. – задолженность, 290 440 руб. 00 коп. – неустойка.  

Определением от 07 февраля 2018 суд удовлетворил ходатайство истца  об уточнении исковых требований до суммы 2 267 640 руб. 00 коп.  

12 апреля 2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении  судебного заседания; заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще,  явку представителя не обеспечил.  

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя  ответчика.  

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал  заявленные исковые требования; ходатайство об отложении судебного  заседания оставил на усмотрение суда; по ходатайству о применении  ст. 333 ГК РФ возражал.  

Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А66-9473/2016, поскольку оспаривание сделки  в рамках иного дела не является препятствием для рассмотрения спора по  настоящему делу о взыскании задолженности по договору.  

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено  следующее:  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжский  кирпичный завод», п. Есинка Ржевского района Тверской области (хранитель)  и Обществом с ограниченной ответственностью «Главстройснаб», г. Москва  (поклажедатель) заключен двусторонний договор хранения № 1-Х-2016  от 31.12.2015 (далее – договор), по условиям которого, предметом договора  является оказание поклажедателю услуг складского обслуживания по приему,  хранению, складской обработке и выдаче товара, поступающего в адрес  поклажедателя, на своих складских площадях.  

Пунктом 2.1. договора установлена обязанность поклажедателя  уплачивать хранителю вознаграждение за каждый месяц хранения,  в зависимости от объема хранения.  

Расчет за предоставляемые хранителем услуги осуществляется  поклажедателем не позднее 10 числа месяца, следующим за месяцем хранения  (п. 2.2. договора).  

Истец, в соответствии с п. 4.2. договора, принял товар на хранение. 

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном  объеме оказанные услуги за период: ноябрь 2016 – сентябрь 2017, в результате  чего за ним образовалась задолженность по их оплате, требование о взыскании  которой, с начислением неустойки, заявлено истцом в арбитражный суд по  настоящему иску.  

В претензионном порядке спор не был урегулирован.  

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против  удовлетворения иска в заявленном размере, в обоснование своей позиции  указывает следующее:  

11.01.2017 под расписку генерального директора истца было вручено  заявление о зачете встречных однородных требований ответчика, согласно  которым задолженность ответчика перед истцом по договору хранения № 1-Х- 2016 от 31.12.2015 г. в размере 540 000 рублей была зачтена в счет встречной  задолженности истца перед ответчиком.  

Кроме этого, в исковом заявлении истцом допущена арифметическая  ошибка, по данным бухгалтерской отчетности ответчика, что соответствует  материалам дела, сторонами было подписано 9 актов оказанных услуг  на общую сумму 1 620 000 рублей.  

Таким образом, после зачета взаимных требований сторон,  задолженность ответчика перед истцом составляет 1 080 000 рублей.  

Также ответчик указал, что согласно п. 5.3 договора хранения, неустойка  установлена договором в размере 0,1% от суммы просрочки, что явно  несоразмерно последствиям нарушения обязательства и просит суд  на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до соразмерных  пределов. Представил контррасчет.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  арбитражный суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле,  доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором  содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон  по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила  о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное  не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств, вытекающих из договора хранения № 1-Х-2016 от 31.12.2015.  Представленный в материалы дела договор является смешанным и содержит  элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения,  следовательно, правоотношения в рамках данного контракта регулируются  также главами 39 и 47 ГК РФ.  

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).  

Факт передачи имущества на хранение, в рамках договора хранения № 1- Х-2016 от 31.12.2015 надлежаще подтвержден материалами дела, в частности:  актом приема-передачи товаров на хранение от 31.10.2016, расчетом истца  и не оспорен ответчиком.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или  осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить  

вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту  вещь в сохранности.  

На основании пункта 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение  должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата  хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться  соответствующими частями по истечении каждого периода.  

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг. На  момент рассмотрения дела задолженность составляет 1 980 000 руб. 00 коп.  Размер задолженности, взыскиваемый истцом, соответствует содержанию  договорных обязательств. Доказательств наличия задолженности в меньшем  размере ответчиком не представлено.  

Отклоняя довод ответчика о наличии задолженности перед истцом  в размере 1 080 000 руб. 00 коп. в связи с проведением зачета взаимных  требований и арифметической ошибки, суд исходит из следующего.  

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не допускается  прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного  однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4  статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований  кредиторов.  

При указанных обстоятельствах суд усматривает, что правовые  основания для зачета встречных однородных требований отсутствуют.  

В остальной части доводы ответчика суд находит голословными и  оценивает критически.  

В подтверждение факта оказания услуг в период июль 2017 - сентябрь  2017 истец представил односторонние акты о приемке оказанных услуг (л.д.  86-88).  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от  подписания признаны им обоснованными. В отсутствие мотивированных  возражений односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг)  является допустимым доказательством выполнения истцом обязательств,  предусмотренных договором, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не  доказано.  

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий  

относится признание требований истца обоснованными при непредставлении  другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.  Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего  исполнения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг,  в соответствии с условиями которые вытекают из положений договора  хранения № 1-Х-2016 от 31.12.2015, истец правомерно обратился в суд с иском  о взыскании задолженности.  

На основании изложенного, требования истца признаются судом  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме  1 980 000 руб. 00 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  договорной неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330  Гражданского кодекса признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.3. договора в случае просрочки оплаты услуг  хранителя поклажедатель по письменному требованию последнего обязан  уплатить штраф в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый  календарный день просрочки.  

Истец в соответствии с условиями договора начислил 287 640 руб.  00 коп. неустойки за период с 12.12.2016 по 03.10.2017.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем  окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день  (статья 193 ГК РФ).  

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате  оказанных услуг подтвержден материалами дела.  

Судом расчет проверен, признан неверным. По расчету суда размер неустойки составляет 286 920 руб. 00 коп. 

В соответствии с условиями договора, расчет за предоставляемые  хранителем услуги осуществляется поклажедателем не позднее 10 числа  месяца, следующим за месяцем хранения (п. 2.2. договора).  

Разница в расчете образовалась из-за неправильного определения истцом  начального периода начисления неустойки, так как 10.12.2016, 10.06.2017,  10.09.2017 являются выходными днями (за период ноябрь 2016, начальный  период начисления – 13.12.2016; май 2017 – 14.06.2017, август 2017 –  12.09.2017).  

В остальной части неустойки исковые требования удовлетворению  не подлежат.  

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ  подлежит отклонению.  

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел  к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку  ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком  нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также  требований разумности и справедливости.  

Кроме того, обычно принятым в деловом обороте и не считающимся  чрезмерно высоким является размер неустойки, равный 0,1%.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат  удовлетворению в сумме 286 920 руб. 00 коп.  

С учетом предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины  за подачу настоящего иска, вывода суда о частичном удовлетворении исковых  требований, государственная пошлина относится на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 167-170, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Главстройснаб», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации юридического лица – 06.11.2008) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный  завод», п. Есинка Ржевского района Тверской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица  – 29.04.2004) 1 980 000 руб. 00 коп. задолженности, 286 920 руб. 00 коп.  неустойки.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Главстройснаб», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации юридического лица – 06.11.2008) в доход  федерального бюджета 34 327 руб. 10 коп. государственной пошлины по делу.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Верхневолжский кирпичный завод», п. Есинка Ржевского района Тверской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации юридического лица – 29.04.2004) в доход федерального бюджета  10 руб. 90 коп. государственной пошлины по делу.  

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в  законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья М.С. Кольцова