ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                    Дело № А63-17464/2020

15.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  15.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» - ФИО2 (доверенность от 19.05.2020); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность от 12.05.2021), от индивидуального представителя ФИО4 - ФИО5 (по доверенности от 15.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу № А63-17464/2020 (в составе судьи Жирновой С.Л.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛВД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании недействительным решения от 10.11.2020 по делу № 026/06/69-2456/2020 в части установления в действиях заказчика нарушения пункта 3 части 5 статьи 66 Закона 44-ФЗ, и выдачи заказчику, уполномоченному органу обязательного для исполнения предписания; о признании недействительным предписания от 10.11.2020 № 749 по делу № 026/06/69-2456/2020 о нарушении законодательства о закупках. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ СК «СККОД»); Комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее – Комитет); индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4); индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6)

Решением суда от 12.03.2021 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения и предписания Управления.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.05.2021 удовлетворено ходатайство Общества о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Татарстан.

Отказано в удовлетворении ходатайства Управления о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края. Отказано в удовлетворении ходатайств Управления и Комитета об участии в онлайн-заседании посредством вэб-конференции.

Управление, Комитет, ИП ФИО4 в своих отзывах на апелляционную жалобу возражают по существу доводов Общества, просят решение суда оставить без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Управления и ИП ФИО4 возразили по существу доводов Общества, поддержали позиции, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета, ГБУЗ СК «СККОД», ИП ФИО6

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Общества, Управления и ИП ФИО4, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 08.10.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – ЕИС) Комитетом размещены извещение и документация о закупке «Поставка шовного материала на 2021 год» путем проведения электронного аукциона № 0121200004720001117 (далее – электронный аукцион) на основании обращения заказчика - ГБУЗ СК «СККОД» в соответствии с Порядком взаимодействия комитета Ставропольского края по государственным закупкам при осуществлении централизованных закупок и товаров, работ услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 14.03.2016 № 92 (далее – Порядок взаимодействия). Документация заказчика содержит приложение 1 «Наименование и описание объекта закупки», содержащее показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. Также документация заказчика содержит Раздел 3 «Требования к содержанию и составу заявки» и Раздел 4 «Инструкция по заполнению заявки». 

На участие в электронном аукционе поступило три заявки от участников закупки: ИП ФИО4 (заявка № 1); ИП ФИО6 (заявка № 2); Общества (заявка № 3). 

По итогам рассмотрения первых частей заявок (протокол от 19.10.2020) комиссией заказчика (Комитет) принято решение о допуске к участию в электронном аукционе заявки № 3 (Общество), отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявкам № 1 и № 2 на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона. 

21.10.2020 ИП ФИО4, не согласившись с отклонением его заявки (№ 1), обратился в Управление с жалобой на действия Комитета и уполномоченного органа с просьбой отменить протокол от 19.10.2020 № 1033-ЭА. В данной жалобе ИП ФИО4 также просил признать незаконными действия Комитета по отклонению первой части его заявки, при этом обжаловал конкретные положения аукционной документации. Также просил провести оценку не отклоненной заявки Общества на предмет соответствия аукционной документации и достоверности предоставленных сведений по указанным характеристикам (т.е. по сохранению прочности на разрыв). 

28.10.2020 по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО4 Управлением принято решение по делу № 026/06/67-2361/2020 о признании жалобы необоснованной, действия уполномоченного органа признаны не нарушающими требований Закона № 44-ФЗ. 

22.10.2020 в ЕИС опубликован протокол рассмотрения второй части заявки единственного участника № 1033-ЭА. По результатам рассмотрения второй части заявки № 3 единственного участника электронного аукциона - ООО «ЛВД» комиссией Комитета принято решение о признании данного участника и поданной им заявки соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе в электронной форме (протокол от 22.10.2020 № 1033-ЭА). 

02.11.2020 ИП ФИО4 обратился в Управление (исх. № 127 от 30.10.2020) с жалобой на действия комиссии Комитета при рассмотрении второй части заявки единственного участника. 

10.11.2020 по результатам рассмотрения данной жалобы Управлением принято решение по делу № 026/06/69-2456/2020 о признании жалобы необоснованной, действия комиссии Комитета признаны не нарушающими требований Закона № 44-ФЗ. При этом в ходе проведения внеплановой проверки по жалобе ИП ФИО4 Управлением установлено, что в заявке Общества предоставлены недостоверные сведения в части характеристик товара, предложенного к поставке и спецификации к контракту. Также в ходе проведения внеплановой проверки установлены нарушения при формировании документации об аукционе, в связи с чем Комитету выдано предписание от 10.11.2020 № 749 об отмене протоколов от 19.10.2020 и 22.10.2020, внесении изменений в документацию и продлении срока подачи заявок. 

Во исполнение предписания № 749 Комитетом были отменены протоколы от 19.10.2020 и 22.10.2020, составленные в ходе осуществления вышеуказанной закупки, в аукционную документацию Комитетом внесены изменения, которые 20.11.2020 размещены на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после чего участниками закупки, в том числе Обществом были поданы новые заявки. По результатам проведения электронного аукциона его победителем признан ИП ФИО4 (протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2020 № 1033-ЭА). 22.12.2020 между заказчиком - ГБУЗ СК «СККОД» и победителем аукциона – ИП ФИО4 заключен контракт № 0121200004720001117_52328 на поставку шовного материала на 2021 год. 

Не согласившись с решением Управления от 10.11.2020 по делу № 026/06/69-2456/2020 в части установления в действиях заказчика нарушения пункта 3 части 5 статьи 66 Закона 44-ФЗ, и выдачи заказчику, уполномоченному органу обязательного для исполнения предписания, а также предписанием Управления от 10.11.2020 № 12 749 по делу № 026/06/69-2456/2020 о нарушении законодательства о закупках, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении электронного аукциона. 

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Материалами дела подтверждается, что в заявке Общества представлены следующие недостоверные сведения в части характеристик товара, предложенного к поставке, и спецификации к контракту: пункты 1, 3, 13, 17, 41 - недостоверная информация: утверждается, что для материала Полигликолид плюс (Россия, РУ № РЗН 2016/4649 от 02.09.2016) полное соответствие требованиям ГОСТ 26641-85 и ГОСТ 31620-2012 подтверждается декларацией соответствия, при этом в ответе производителя (ООО «БАЛУМЕД») на запрос указано, что декларации соответствия у него нет. В пунктах 2, 4, 15 - недостоверная информация: утверждается, что «Викрол» (Республика Беларусь, РУ № ФСЗ 2010/06091 от 27.01.2017) имеет сохранение прочности на разрыв через 2 недели 75%, сохранение прочности на разрыв через 4 недели 25%, при этом ни в регистрационном удостоверении, ни в инструкции по применению данного шовного материала, имеющихся у заказчика, нет этих данных. Также в этих пунктах указана конструкция иглы - уплощенное тело иглы в средней части, тогда как в инструкции по применению написано: «Для надежной фиксации в иглодержателе на иглы могут наноситься насечки». Ни о каком уплощении тела в средней части информации нет. Утверждается, что «Стерильный внутренний вкладыш с Шовным материалом упакован в индивидуальную одинарную упаковку из фольги, которая не имеет дополнительного полимерно-бумажного (транспортировочного) пакета», в то время как в инструкции по применению данных нитей написано: «Открывать наружный пакет путем растяжения двух свободных концов друг от друга - таким образом, чтобы стерильный пакет с шовным материалом выпал неповрежденным на чистую поверхность. Трогать стерильный пакет можно только в стерильных перчатках, открывается он путем отрывания верхней части пакета». Соответственно, материал имеет наружный (транспортировочный) пакет. В пунктах 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 31, 32, 40, 42, 44, 45, 46 недостоверная информация: утверждается, что нить PGA (полигликолид) (Республика Беларусь, РУ № ФСЗ 2010/06091 от 27.01.2017) имеет сохранение прочности на разрыв через 2 недели 75%, при этом ни в регистрационном удостоверении, ни в инструкции по применению данного шовного материала, нет этих данных. В пунктах 26, 34, 56, 57 недостоверная информация: утверждается, что для материала Полилактид-Капролактон (Россия, РУ № РЗН 2016/4649 от 02.09.2016) полное соответствие требованиям ГОСТ 26641-85 и ГОСТ 31620-2012 подтверждается декларацией соответствия, однако на запрос от производителя (ООО «БАЛУМЕД») получен ответ, что декларации соответствия у него нет. В пункте 33 недостоверная, противоречивая информация: к поставке предлагается Полигликолид-ко-лактид Плюс (Россия, РУ № РЗН 2016/4649 от 02.09.2016), при этом в РУ № РЗН 2016/4649 от 02.09.2016 нить с таким названием отсутствует. Таким образом, к поставке предлагается несуществующий товар. В пунктах 50, 51, 52 недостоверная информация: к поставке предлагается нить Шелк плетеный (Республика Беларусь, РУ № ФСЗ 2010/06090 от 02.02.2017) с иглой. Конструкция иглы - уплощенное тело иглы в средней части, тогда как в инструкции по применению данного шовного материала написано: для надежной фиксации в иглодержателе на иглы могут наноситься насечки. Ни о каком уплощении тела в средней части информации нет. Наименование медицинского изделия не содержит конкретного наименования, указано только наименование Сургикрол в соответствии с РУ № ФСЗ 2010/06091 от 27.01.2017. Сроки сохранения прочности через 4 недели и через 6 недель одинаковые, это противоречит инструкции и здравому смыслу, искажена информация из инструкции по применению на Сургикрол (Прогрессивная потеря прочности на разрыв происходит благодаря гидролизу. После имплантации потеря эффективной прочности на разрыв составляет примерно 50% между 28 и 42 днями). Потеря прочности прогрессивная, т.е. она не может быть одинаковой на 28 и 42 день. Теряется 50% прочности между 28 и 42 днями, но не одновременно на 28 и 42 день. 

По результатам рассмотрения жалобы Общества, Управлением принято решение от 10.11.2020 по делу № 026/06/69-2456/2020  о признании жалобы необоснованной, действия Комитета признаны не нарушающими требований Закона № 44-ФЗ. В рассматриваемом деле, комиссия Комитета при рассмотрении заявок, сравнивает заявку участника с требованиями заказчика, при этом у Комитета отсутствовала информация, позволяющая установить недостоверность сведений, указанных в заявке Общества. На этом основании жалоба ИП ФИО4 от 30.10.2020 признана Управлением необоснованной. Вместе с тем в ходе проведения внеплановой проверки по жалобе ИП ФИО4 Управлением установлено, что в заявке Общества предоставлены недостоверные сведения в части характеристик товара, предложенного к поставке и спецификации к контракту. Также в ходе проведения внеплановой проверки в действиях заказчика (ГБУЗ СК «СККОД») были установлены нарушения при формировании документации об аукционе, в связи с чем заказчику и уполномоченному органу (Комитет) выдано предписание № 749 об отмене протоколов, внесении изменений в документацию и продлении срока подачи заявок. 

Нарушений Управлением порядка рассмотрения дела, не установлено. 

Довод Общества о том, что решением Управления от 28.10.2020 по делу № 026/06/67- 2361/2020 установлено, что заявка Общества соответствует требованиям закона и документации об аукционе, отклонен, поскольку заявка Общества проверялась Управлением только в части доводов, указанных в жалобе ИП ФИО4, а именно в части соответствия требованиям характеристики «сохранение прочности на разрыв через 18-21 день не менее 50%». В части соответствия иным требованиям аукционной документации заявка Общества не проверялась. Информация о наличии в заявке Общества недостоверных сведений на 28.10.2020 в Управление не поступала, в связи с чем на тот момент у комиссии Управления отсутствовали основания для признания заявки Общества не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации. Информация о недостоверности сведений в заявке Общества отсутствовала и у единой комиссии уполномоченного органа (Комитет), в связи с чем оснований для отклонения данной заявки либо признания ее несоответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ у Комитета не было. 

По результатам рассмотрения второй части заявки № 3 единственного участника электронного аукциона – Общества, Комитетом принято решение о признании данного участника и поданной им заявки соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе в электронной форме (протокол от 22.10.2020 № 1033-ЭА). 

Довод Общества о том, что 28.10.2020 комиссия Управления установила, что ГБУЗ СК «СККОД» не нарушены требования Закона № 44-ФЗ также отклоняется. Заказчиком (ГБУЗ СК «СККОД») в документации об аукционе в обжалуемой части (сохранение прочности на разрыв) надлежащим образом установлено описание объекта закупки, инструкция позволяет однозначно установить порядок заполнения заявки. В остальной части рассмотрение доводов жалобы на положения документации Управлением не проводилось, что прямо отражено в резолютивной части решения от 28.10.2020 по делу № 026/06/67-2361/2020. 

Подлежит отклонению довод Общества о том, что Управление неправомерно пришло к выводу о предоставлении Обществом недостоверной информации. В ходе проведения внеплановой проверки Управлением было установлено, что в заявке Общества предоставлены недостоверные сведения в части характеристик товара, предложенного к поставке, и спецификации к контракту. 

Утверждения Общества о том, что решения Управления от 28.10.2020 по делу № 026/06/67-2361/2020 и от 10.11.2020 по делу № 026/06/69- 2456/2020 противоречат друг другу, не нашли своего подтверждения.

Так в решении от 28.10.2020 Управлением указано, что заявка ИП ФИО4 была оформлена не в соответствии с установленными требованиями; также установлено, что заказчиком (ГБУЗ СК «СККОД») в документации об аукционе в обжалуемой части (сохранение прочности на разрыв) надлежащим образом установлено описание объекта закупки, инструкция позволяет однозначно установить порядок заполнения заявки, допущенная заявка соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и документации в обжалуемой части. 

Из содержания решения Управления от 10.11.2020 следует, получив от участника ИП ФИО4 информацию о наличии недостоверности сведений в части характеристик товара, предложенного Обществом к поставке, в ходе проведенной проверки установлено, что участник закупки - Общество в своей заявке предоставил недостоверные сведения в отношении характеристик представленного товара. В рамках внеплановой проверки Управлением установлено, что при формировании аукционной документации заказчик (ГБУЗ СК «СККОД»)  установил в техническом задании требование о наличии в составе первой части заявки копии регистрационного удостоверения (с указанием его номера и даты выдачи), чем нарушил часть 3 и пункт 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. 

Таким образом, Управлением в действиях заказчика (ГБУЗ СК «СККОД»)  правомерно установлены нарушения при формировании документации об аукционе части 3 и пункта 3 части 5 статьи 66 Закона № 44- ФЗ. Кроме того, правила описания объекта закупки установлены статьей 33 Закона № 44-ФЗ. Данными правилами не предусмотрена возможность включения в описание объекта закупки требований о наличии в составе первой части заявки на участие в аукционе копии регистрационного удостоверения с указанием номера и даты его выдачи. 

Управлением обоснованно было выдано предписание от 10.11.2020 № 749 по делу № 026/06/69-2456/2020 об отмене протоколов, внесении изменений в документацию и продлении срока подачи заявок. 

Обязанность Управления провести внеплановую проверку по обращению ИП ФИО4, установлена частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Оспариваемые решение и предписание Управления от 10.11.2020 по делу № 026/06/69-2456/2020 права и интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушают и дополнительные обязательства на него не возлагают, является законными.

Требования Общества о признании недействительными решения и предписания Управления от 10.11.2020 по делу № 026/06/69-2456/2020 не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу № А63-17464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                  Белов Д.А.

                                                                                                 Семенов М.У.