ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20808/2020

г. Самара

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан – представитель ФИО3 (доверенность от 29.12.2021),

от открытого акционерного общества "Татмебель-Н" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2022 года в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года по делу №А65-20808/2020

по заявлению открытого акционерного общества "Татмебель-Н", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о процессуальном правопреемстве,

о взыскании 350 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 173 737 руб. командировочных расходов,

а также по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 485  руб. судебных расходов,

заинтересованное лицо - ФНС России,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татмебель-Н" (далее – Заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (далее – Ответчик, налоговый орган) о признании утраченным права на взыскание в принудительном порядке пеней и штрафов по налогу на имущество в общем размере 264 146 руб. 44 коп., по земельному налогу на общую сумму 1 397 775 руб. 62 коп.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Федеральная налоговая служба, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 судом принято изменение заявленных требований о признании утраченным права на взыскание в принудительном порядке пеней и штрафов по налогу на имущество в общем размере до 264 051 руб. 23 коп., из них пени на сумму 249 225 руб. 63 коп. и штраф на сумму 14 825 руб. 60 коп., по земельному налогу на общую сумму до 1 394 802 руб. 68 коп., из них пени на сумму 1 369 616 руб. 38 коп. и штраф на сумму 25 186 руб. 30 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 судом принято уточнение заявленных требований: о признании утраченным права на взыскание в принудительном порядке 242 349 руб. 68 коп. пени, 14 825 руб. 60 коп. штрафа по налогу на имущество, 1 280 940 руб. 03 коп. пени и 25 186 руб. 30 коп. штраф по земельному налогу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу №А65-20808/2020 заявление удовлетворено частично. Задолженность открытого акционерного общества "Татмебель-Н" по налогу на имущество в размере 240 792 руб. 27 коп. пени и 14 825 руб. 60 коп. штрафа, по земельному налогу в размере 1 173 189 руб. 23 коп. пени и  25 186 руб. 30 коп. штрафа признана безнадежной к взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2021, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу №А65-20808/2020 оставлено без изменения.

02.11.2021 от Заявителя поступило заявление о процессуальном правопреемстве и о взыскании 350 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 173 737 руб. командировочных расходов.

24.11.2021 от Ответчика поступило заявление о взыскании 7 485  руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель - открытое акционерное общество "Татмебель-Н" по требованию о взыскании судебных расходов в рамках дела №А65-20808/2020 на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 105 960 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан просит апелляционную жалобу удовлетворить, в заявленных требованиях ОАО «Татмебель-Н о взыскании судебных расходов отказать, определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ОАО «Татмебель-Н в размере 105 960 руб. отказать. Считает, что сумма, взысканная на основании определения суда первой инстанции, является чрезмерной и не соответствует объему и характеру оказанных юридических услуг по данному делу. 

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении судебных расходов в размере 417 777 руб. отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части определения являются необоснованными, проведенными без оценки каждого доказательства, представленного в материалы дела. В жалобе указывает, что представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов по правилам ст.71 АПК РФ подтверждают факт несения судебных издержек, предусмотренных ст.106 АПК РФ, учитывают участие представителя ОАО «Татмебель-Н» в судебных заседаниях, составление им заявления и иных  процессуальных документов, исходя из характера и сложности спора, объема выполненной  работы. Считает, что доказательства чрезмерности судебных расходов ответчик не представил. Основания для уменьшения фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, командировочных расходов и взыскании судебных расходов  в полном объеме отсутствуют.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал. В удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа просил отказать. 

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Апелляционную жалобу заявителя по делу просит оставить без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. 

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы настоящего дела предоставлен договор на оказание юридических услуг №24/08 от 24.08.2020, договор на оказание юридических услуг №31/05 от 31.05.2021, договор на оказание юридических услуг №06/09 от 06.09.2021.

В соответствии с пунктами 3.4 указанных договоров в стоимость услуг исполнителя не входят командировочные расходы и непосредственно связанные с командировкой расходы, они оплачиваются доверителем по фактически произведенным, документально подтвержденным расходам.

Исполнителем – ИП ФИО2 оказаны и приняты Заказчиком – ООО «Татмебель-Н» услуги по договорам оказания юридических услуг, что подтверждается актом о выполнении (работ) услуг №24/08 от 19.04.2021, актом о выполнении (работ) услуг №31/05 от 06.07.2021, актом о выполнении (работ) услуг №06/09 от 07.10.2021.

Как следует из указанных актов ИП ФИО2 обеспечено:

1. В суде первой инстанции:

- изучение документов, в том числе, карточек расчета с бюджетом;

- подготовлено и подано заявления в суд;

- обеспечена явка представителя для участия в предварительном судебном заседании 08.10.2020;

- обеспечена явка представителя для участия в судебных заседаниях 09.11.2020, 14.12.2020, 08.02.2021, 12.03.2021, 09.04.2021.

Стоимость оказания юридических услуг составила 150 000 руб., а также 75 554 руб. расходов на перелет, 33 915 руб. расходов на проживание, 5 637 руб. расходов на такси, 2 700 руб. расходов на парковку, 11 900 руб. командировочных расходов.

2. В суде апелляционной инстанции:

- изучение документов, в том числе, апелляционной жалобы;

- подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу;

- обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2021.

Стоимость оказания юридических услуг составила 100 000 руб., а также 18 538 руб. расходов на перелет, 3 780 руб. расходов на проживание, 884 руб. расходов на такси, 900 руб. расходов на парковку, 2 100 руб. командировочных расходов.

3. В суде кассационной инстанции:

- подготовлен и подан отзыв на кассационную жалобу;

- обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.10.2021.

Стоимость оказания юридических услуг составила 100 000 руб., а также 3 329 руб. расходов на проезд, 12 400 руб. расходов на проживание, 2 100 руб. командировочных расходов.

07.10.2021 между ООО «Татмебель-Н» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования взыскания задолженности по судебным расходам с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан по делу №А65-20808/2020 в Арбитражном суде Республики Татарстан в размере 523 737 руб., в том числе: 279 706 руб. по Договору на оказание юридических услуг №24/08 от 24.08.2020; 126 202 руб. по Договору на оказание юридических услуг №31/05 от 31.05.2021; 117 829 руб. по Договору на оказание юридических услуг №06/09 от 26.09.2021.

По условиям пункта 2.1 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования задолженности в размере согласно п. 1.1 договора в счет оплаты имеющейся у цедента задолженности за оказание ИП ФИО2 юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг №24/08 от 24.08.2020, по Договору на оказание юридических услуг №31/05 от 31.05.2021 и по Договору на оказание юридических услуг №06/09 от 26.09.2021 в сумме 523 737 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, как верно отмечено судом первой инстанциине имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335.

Кроме того, замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу принадлежащее ему право.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уступленное право требования ООО «Татмебель-Н» являлось платой за оказанные юридические услуги.

Форма взаиморасчетов в виде уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству.

Таким образом, права кредитора (взыскателя) - Заявителя по отношению к ответчику по компенсации (взысканию) судебных расходов перешли к ИП ФИО2

О произведенной уступке права требования должник извещен, что подтверждается прилагаемым уведомлением об уступке требования, направленным в адрес налогового органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению в части заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела №А65-20808/2020.

При этом суд первой инстанции отметил, что в просительной части Заявитель указывает на проведение процессуального правопреемства в деле №А65-20808/2020, тогда как из смысла заявления следует, что Заявитель требует проведение правопреемства в рамках заявления о взыскании судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В  соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в судебные расходы не могут быть включены действия представителя по анализу апелляционной и кассационной жалоб и представленных документов, поскольку данные действия непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и совершаются исполнителем при составлении заявления и отзыва на жалобы. Составление заявления предполагает совершение представителем всех процессуальных действий, необходимых в процессе рассмотрения дела.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N 11АП-9402/2020 по делу N А65-31426/2019.

Вышеизложенные нормы о разумности судебных расходов не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, в связи с чем суд первой инстанции с учетом изложенных  критериев счел разумным следующую стоимость услуг по настоящему делу.

Составление заявления – 12 000 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно  принял во внимание отсутствие обязательного досудебного порядка, количество приложенных документов к заявлению и объем самого заявления.

Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.10.2020, 09.11.2020, 14.12.2020, 08.02.2021, 12.03.2021, 09.04.2021 – по 10 000 руб. с учетом необходимости предварительной подготовки и составления процессуальных ходатайств (60 000 руб.)

Составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.

Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 12 000 руб.

Составление отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб.

Участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 12 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Заявителя, суд первой инстанции верно признал требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере  111 000 руб.  судебных расходов.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции заявление удовлетворено частично (93%), суд первой инстанции обоснованно требования Заявителя о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в суде первой инстанции удовлетворил частично (93%*72 000 руб.) в размере 66 960 руб.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку данное дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам налогового органа в части отказа ему в удовлетворении требований, Заявитель был вынужден отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций с привлечением представителя, заключив с ними соответствующие договоры, а постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении жалобы Ответчику отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в судах апелляционной и кассационной инстанций в разумных пределах в размере 39 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал разумным взыскание судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 105 960 руб.

Заявитель также требует возмещения командировочных расходов исходя из 700 руб. в сутки в размере 11 900 руб. за участие в суде первой инстанции, 2 100 руб. в суде апелляционной инстанции, 2 100 руб. за участие в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание суточных расходов лицами, которые не являются работниками, направляемыми в служебную командировку для выполнения служебного поручения работодателя.

ИП ФИО2 в рамках настоящего дела не является работником, направляемым в служебную командировку для выполнения служебного поручения работодателя.

В пункте 3.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ указано, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включается доход, связанный с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и направление в служебную командировку).

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Таким образом, действующее законодательство связывает выплату командировочных (суточных) только в случае наличия между работником и работодателем договорных отношений, на основании которых работник был направлен в служебную командировку для выполнения служебного поручения работодателя.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что Заявителем не обоснован размер суточных и не доказан факт несения данных расходов, подтверждающих документов, таких как приказы о направлении в командировку, документов, подтверждающие выплату ФИО2 суточных (расходные кассовые ордера и т.п.), в материалы дела не представлено.

Заявителем также заявлено о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание, а также на такси и парковку.

Возражая относительно взыскания транспортных расходов и расходов на проживание, Ответчик указал, что привлечение Заявителем для защиты своих интересов представителя из другого региона (г. Астрахань) носит неразумный и необоснованный характер. 

Ознакомившись с возражениями Ответчика, суд первой инстанции верно отметил следующее. 

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Законом не установлена обязанность при выборе лица, оказывающего юридические услуги, учитывать факт его местонахождения в регионе нахождения суда, рассматривающего спор. 

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности. 

ООО «Татмебель-Н» воспользовался своим правом на выбор исполнителя правовых услуг. 

Между тем суд первой инстанции верно признал обоснованным довод о том, что привлечение Заявителем, находящимся на территории г.Казань, для защиты своих интересов представителя из другого региона (г.Астрахань) не отвечает принципу экономии, разумности и обоснованности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что ходатайства об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи Заявителем ни разу заявлено не было.

В данном конкретном случае юридические услуги, являющиеся предметом договора, не являлись уникальными и не требовали наличия у представителя какого-либо исключительного профессионального опыта, могли быть оказаны представителями, осуществляющими профессиональную деятельность в месте разрешения спора, по ценам сложившимся в этом регионе, с учетом того, что современные средства коммуникации не создают никаких препятствий в общении доверителя с представителем и передаче ему соответствующих документов и их копий.

Также судом первой инстанции установлено, что в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, в Арбитражном суде Республики Татарстан также рассматривалось в дело №А65-25226/2020 по заявлению Федеральной налоговой службы России, о признании общества с ограниченной ответственностью «Татмебель-Н», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). В рамках дела №А65-25226/2020 интересы Заявителя представляла адвокат Золина А.Ю., которая является адвокатом в Республике Татарстан.

Непосредственно Обществом судебные расходы оплачены не были, право взыскания судебных расходов Заявитель уступил. Согласно пояснениям представителя Заявителя указанное обстоятельство связано с отсутствием денежных средств у Общества. Данный факт подтверждает изначальную неразумность и необоснованность привлечения к участию в деле представителя из другого региона, значительно отдаленного от места рассмотрения спора, с учетом отсутствия денежных средств на их компенсацию.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные транспортные и иные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях по настоящему делу, в размере 157 637 руб. не подлежат возложению на Ответчика.

При этом, подход суда не противоречит судебной практике, например, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 N 11АП-13796/2021 по делу N А55-32090/2020.

Кроме того, из представленных кассовых чеков на оплату пользования легковым такси не усматривается, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно в чеках не содержится информации о том, что услуги оказаны именно ФИО2, также не указан маршрут следования такси, не указано лицо, которое оплатило услуги такси, что не позволяет установить причинно-следственную связь между расходами на такси и рассмотрением настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с Ответчика в пользу Общества следует взыскать 105 960 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в оставшейся части судом первой инстанции обоснованно отказано.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан также обратилась в суд с заявлением о взыскании 7 485  руб. судебных расходов, связанных с участием представителя налогового органа в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу,  что инициированное Ответчиком судебное разбирательство в апелляционной инстанции, завершилось принятием постановления от 06.07.2021, вынесенного в пользу Заявителя, в связи с чем, руководствуясь абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что основания для удовлетворения заявления налогового органа отсутствуют. В этой части судебный акт не обжалуется.

Доводы апелляционных жалоб налогового органа и индивидуального предпринимателя полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и,  по сути, являются изложением позиции заявителя и инспекции по делу.  Между тем, доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции о распределении судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года по делу №А65-20808/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                               Н.В.Сергеева