АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6792/2018

г. Ставрополь

04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.  

 Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению  

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка  по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалександровский спиртодрожжевой  комбинат», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>,  

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 5 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

при участии представителя управления ФИО2 по доверенности от 19.04.2017  № дов 8-16, представителя общества и.о. генерального директора ФИО3 (паспорт), У С Т А Н О В И Л: 

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Межрегионального  управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо- Кавказскому Федеральному округу (далее - управление) к обществу с ограниченной  ответственностью «Новоалександровский спиртодрожжевой комбинат» (далее - общество) о  привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 5 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

 Представитель заявителя на требованиях настаивал, просил привлечь заинтересованное  лицо к административной ответственности, утверждал, что состав правонарушения  подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений не допущено.  

Представитель общества факт совершения правонарушения признал, просил суд  снизить размер штрафа, пояснил, что в настоящее время выявленные нарушения устранены,  спорное оборудование зарегистрировано в установленном порядке.  

 Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным  доказательствам, выслушав представителя управления, находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 26.02.2018 на основании письма от ГУ МВД Российской  Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу по Ставропольскому краю ( № 12/637  от 26.02.2018) об оказании содействия в проведении гласных оперативно-разыскных  мероприятий, направленных на документирование незаконного производства и оборота  алкогольной продукции на территории Ставропольского края, сотрудниками управления по  адресу: 

<

...>, где осуществляет  свою деятельность общество, установлен факт наличия основного технологического  оборудования, подлежащего государственной регистрации не зарегистрированного в  установленном Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон   № 171-ФЗ) порядке.  

26 февраля 2018 года по данному факту управлением возбуждено дело об  административном правонарушении № 07-18/191 по части 5 статьи 14.17 КоАП РФ.  

В этот же день сотрудниками управления в присутствии законного представителя  общества - исполняющего обязанности генерального директора ФИО3 произведен осмотр помещений и территорий, а также основного  технологического оборудования для производства этилового спирта, принадлежащих  обществу, расположенных по адресу: 

<

...>, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.02.2018 № 07-18/191-1.  

В ходе осмотра в помещениях установлено наличие основного технологического  оборудования для производства этилового спирта.  

В связи с чем, сотрудниками управления в присутствии законного представителя  общества - исполняющего обязанности генерального директора ФИО3 составлен протокол ареста технологического оборудования от 26.02.2018  

 № 07-17/191-2. 

Арестованное оборудование, передано на ответственное хранение законному  представителю общества - исполняющему обязанности генерального директора Мешкову  Александру Владимировичу.  

11 апреля 2018 года, в присутствии законного представителя общества, составлен  протокол об административном правонарушении № 07-18/191-3.  

Далее в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель  направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для  рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной  ответственности по части 5 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за  использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства  этилового спирта, зарегистрированным, но не законсервированным в установленном  законодательством Российской Федерации порядке, в отсутствие лицензии на производство,  хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 171-ФЗ основное технологическое  оборудование для производства этилового спирта (за исключением основного  технологического оборудования для производства фармацевтической субстанции  спирта этилового (этанола) с производственной мощностью более 200 декалитров (далее -  основное технологическое оборудование) подлежит государственной регистрации в едином  государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для  производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового  спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в порядке и сроки,  которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Правила государственной регистрации основного технологического оборудования для  производства этилового спирта утверждены постановлением Правительства Российской  Федерации от 30 мая 2017 года № 666 (далее - Постановление № 666).  

Также пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет использования и (или)  владения основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта,  которое не зарегистрировано в установленном порядке.  

Не направление организацией в управление в порядке, установленном статьей 

14.1 Закона № 171 -ФЗ и Постановлением № 666, заявления о государственной регистрации  основного технологического оборудования с приложением необходимых документов  приводит к нарушению обязательных требований, установленных статьей 14.1 и пунктом  

1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ. 

Кроме того, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ основное  технологическое оборудование для производства этилового спирта, которое подлежит  

государственной регистрации, в случае, если такое оборудование не зарегистрировано в  порядке, подлежит изъятию из незаконного оборота.  

Как видно из материалов дела и не отрицается заинтересованным лицом, общество по  состоянию на 26.02.2018 заявление на регистрацию основного технологического  оборудования для производства этилового спирта, не подавало.  

Таким образом, в нарушение положений статей 14.1, абзаца 40 пункта 1 статьи 26  Закона № 171-ФЗ общество 26.02.2018 (время совершение правонарушения) по адресу:  

<

...> (место совершения  правонарушения), совершило правонарушение, выразившееся во владении основным  технологическим оборудованием для производства этилового спирта, не зарегистрированным  в установленном порядке.  

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о наличии в действиях  общества признаков объективной стороны правонарушения предусмотренного частью  

5 статьи 14.17 КоАП РФ. 

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины  юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ  формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств,  подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению  нарушений, вина общества является доказанной.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имеется  состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью  

5 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности  судом не установлено.  

Срок для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не  истек.  

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с Кодексом.  

Пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья,  орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях  либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере  менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного КоАП РФ, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее  ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной  статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.  

Принимая во внимание степень общественной опасности деяния, признание вины,  раскаяние, отсутствие наступления общественно опасных последствий, добровольное  устранение выявленных нарушений (решение от 22.05.2018 № 056-ото, решение от 22.05.2018   № 056-ото), тяжелое финансовое положение общества (сведения об открытых закрытых  счетах от 20.06.2018, справка по счету № 052/16-603, справка по счету № 053/16-603, справка  о неоплаченных задолженностях по счету по состоянию на 19.06.2018) суд считает, что  превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении  санкции ниже установленной КоАП РФ.  

В данном случае мера административного взыскания в виде 100 000 руб. штрафа не  соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не  превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности,  конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по  делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах  и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено  или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или  возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в  соответствующие организации или уничтожению.  

По правилам пункта 1 названной нормы вещи и документы, не изъятые из оборота,  подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в  собственность государства в соответствии с законодательством РФ.  

В силу пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено  или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или  возмездного изъятия.  

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения  является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно,  может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении  лица к административной ответственности и назначении административного наказания и  только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен  соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.06.2011 № 866-О-О частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ  предусмотрены случаи изъятия из незаконного владения лица, совершившего  административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного  правонарушения. При этом такое изъятие не является конфискацией, т.е. видом  административного наказания, и предполагает возможность лишения лица имущества, только  если последний владеет им незаконно. Данное законоположение не связывает возможность  изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения с фактом  привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения.  

Как видно из материалов дела на момент вынесения решения спорное оборудование  зарегулировано обществом в установленном порядке, о чем свидетельствуют решения о  государственной регистрации основного технологического оборудования для производства  этилового спирта от 22.05.2018 № 056-ото и № 057-ото.  

На основании чего оборудование, арестованное согласно протоколу ареста  технологического оборудования от 26.02.2018 № 07-17/191-2 подлежит возврату обществу.  

 Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,  

РЕШИЛ:

заявленные Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки,  

ОГРН 

<

***>, требования удовлетворить. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Новоалександровский  спиртодрожжевой комбинат», 

<

...>, ОГРН  

<

***>, к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере  

50 000 рублей. Реквизиты для перечисления штрафа: 

УФК по Ставропольскому краю, л/с 

<

***> расчетный счет  

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю,г. Ставрополь БИК  040702001 КБК 160 116 08000 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за  административные правонарушения в области государственного регулирования производства  и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции».  

Технологическое оборудование, арестованное согласно протоколу от 26.02.2018 

 № 07-18/191-2, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новоалександровский  спиртодрожжевой комбинат», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.Г. Русанова