ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6601/2023

26 июня 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2024  по делу №А31-6601/2023,  

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании    77 302 рублей 03 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2024 исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 77 296 рублей 59 копеек неустойки.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, т.к. претензия направлена в адрес ответчика не с официального электронного адреса истца, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из статей 382, 384, 432 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между АО «Костромской завод автокомпонентов» (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор № 260, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать детали для автомобилей и автотракторной техники (далее  - продукция).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017) оплата поставляемой в рамках договора продукции осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика под которой понимается дата, которой датирован универсальный передаточный документ на продукцию.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение покупателем установленных сроков оплаты продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 102 492 рубля 77 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами № 27441 от 19.08.2020, № 29439 от 03.09.2020, №30286 от 09.09.2020, № 31314 от 17.09.2020, № 35385 от 15.10.2020, № 35915 от 20.10.2020, № 1121 от 19.01.2021, № 7053 от 25.02.2021, товарной накладной от 11.09.2020 № 28412 и квитанцией от 11.09.2020 службы доставки об отправке и получении товара.

Представленные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Товарная накладная от 11.09.2020 № 28412 на сумму 5 449 рублей 25 копеек, представленная в апелляционный суд, подписана поставщиком в одностороннем порядке. Вместе с тем из объяснений истца следует, что она была направлена в адрес ответчика вместе с товаром, факт получения товара весом 12 кг 850 грамм подтверждается почтовой квитанцией от 11.09.2020 и отчетом Почты России (почтовый идентификатор EF123469948RU).

15.03.2020 и 27.10.2020 ответчиком был произведен возврат продукции на общую сумму 24 268 рублей 80 копеек.

Согласно расчету истца на момент обращения с иском в суд, с учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика составляла 72 407 рублей 02 копейки.

01.07.2022 между АО «Костромской завод автокомпонентов» (цедент) и Общество (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии).

Согласно пункту 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должникам по договорам поставки, заключенным между цедентом и должниками, а также права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на штрафные санкции.

Согласно приложению № 1 к договору цедент уступает, а цессионарий принимает, в том числе, права требования к Предпринимателю по договору поставки № 260 от 01.03.2016, сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 72 407 рублей 02 копейки (пункт 26).

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Договор уступки от 01.07.2022 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Претензией от 11.04.2023 истец потребовал погасить задолженность в сумме 72 407 рублей 02 копеек.

Довод Предпринимателя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, т.к. претензия направлена в адрес ответчика не с официального электронного адреса истца, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе: сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в пункте 5.4 договора поставки от 01.03.2016 стороны согласовали порядок направления документов по электронной почте. В разделе 6 договора указан электронный адрес Предпринимателя aleksandr.alimov04@yandex.ru.

В подтверждение факта направления претензии в адрес ответчика истцом представлен скриншот страницы электронного почтового ящика, из которого следует, что претензия направлена Предпринимателю по адресу его электронной почты, согласованной в договоре от 01.03.2016.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что при подаче искового заявления истцом представлены доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора в суде, задолженность за поставленный товар оплачена Предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2023 № 101.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 77 302 рублей 03 копеек за период с 03.09.2020 по 02.06.2023.

Учитывая неверное определение истцом количества дней просрочки оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 77 296 рублей 59 копеек.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2024  по делу № А31-6601/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

Л.И. Черных