АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-935/2023

24 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля                       в области долевого строительства Приморского края: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 01.08.2022

от АО «Спасск-Техсервис»: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 02.06.2022

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции                и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Спасск-Техсервис»

на определение от 20.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу № А51-22911/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля                     в области долевого строительства Приморского края 

к акционерному обществу «Спасск-Техсервис» 

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ныне – Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края), администрация города Владивостока, Территориальное управление Росимущества в Приморском крае 

о признании постройки самовольной, ее сносе

по вопросу о взыскании судебной неустойки

Инспекция регионального строительного надзора и контроля                     в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>;               далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края                      с иском к закрытому акционерному обществу «Спасск-Техсервис»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>; далее – ЗАО «СТС», ответчик) о признании самовольной постройкой объекта, расположенного по адресу:                                     

<

...>, в виде надстройки третьего этажа, колон четвертого этажа на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050067:2, в связи с чем Инспекция также просила обязать ответчика осуществить снос части спорного объекта в составе третьего этажа и колон четвертого этажа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49              АПК РФ).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Владивостока (далее – администрация), Департамент земельных имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент), Территориальное управление Росимущества в Приморском крае (далее – Теруправление Росимущества).

 

Решением суда от 31.03.2017, оставленным постановлениями               Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 без изменения, требования Инспекции удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнений.

 

Определением Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 303-ЭС17-21304 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО «СТС» на принятые в рамках настоящего дела судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта                      по настоящему делу выдан исполнительный лист серии                                        ФС № 011314328, на основании которого судебным приставом-исполнителем                      24.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 86907/17/25011-И18145/17/25037-ИП.

Определением суда от 08.10.2018, оставленным постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2019 без изменения, отказано                       в удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Впоследствии Инспекция обратилась в суд первой инстанции                         с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебной неустойки                  за каждый месяц неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023,                      заявление Инспекции удовлетворено.

В кассационной жалобе АО «СТС» просит названные определение                  от 20.10.2022, апелляционное постановление от 19.01.2023 отменить и прекратить производство по настоящему делу. В обоснование своей позиции приводит доводы о наличии объективных причин, не позволявших ответчику длительное время осуществить снос спорного объекта недвижимости. Обращает внимание на то, что в настоящее время решение суда исполнено, что подтверждено дополнительно представленными документами.

Инспекция и администрация в своих отзывах на кассационную жалобу опровергают приведенные в ней доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края (статья 153.1 АПК РФ), а также веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель общества поддержал доводы поданной жалобы и настаивал            на ее удовлетворении, против чего возражал представитель Инспекции                  по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела             в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288              АПК РФ оснований для их отмены.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд                     по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу названых норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                          «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия              на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям пунктов 31 и 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

 

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (Определение Верховного       Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные           в материалы дела доказательства, руководствуясь при этом приведенными выше нормами права и разъяснениями об их применении, установив,                  что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу ответчиком не исполнено, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон,           а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований      для взыскания с ответчика судебной неустойки, определив ее размер в сумме           100 000 руб. за каждый месяц до даты фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства, как обоснованно отметили суды, являются достаточным основанием для взыскания с ответчика судебной неустойки             в целях его побуждения к своевременному исполнению присужденного обязательства в натуре.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Доводы взыскателя, требующего присуждения судебной неустойки ввиду неисполнения судебного акта, могут и должны быть опровергнуты должником путем представления доказательств исполнения судебного акта.

Между тем, как установили суды, АО «СТС» таких доказательств              не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на наличие объективных препятствий                   для своевременного исполнения решения суда отклоняются судом округа                  с учетом пунктов 34, 35 Постановления Пленума ВС РФ № 7, поскольку возникновение таких обязательств имеет значение только после присуждения судебной неустойки, в связи с чем она не подлежит дальнейшему взысканию. Однако указанные ответчиком препятствия имели место до рассмотрения судом вопроса о взыскании судебной неустойки. При этом в приостановлении исполнительного производства и в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчику было отказано (определения от 06.02.2018, от 08.10.2018).

 

Также не влияет на законность обжалуемых судебных актов и тот факт, что в настоящее время ответчик добровольно исполнил решение суда,              что влечет иные правовые последствия, а именно прекращение начисления присужденной судебной неустойки. 

Определенный судами размер судебной неустойки является сбалансированным, порядок ее определения не противоречит действующему законодательству, оснований для снижения взысканной неустойки на стадии кассационного производства у суда округа не имеется.  

Все доводы и возражения ответчика рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку, в результате чего мотивированно отклонены как несостоятельные.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств спора не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права           и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то правовые основания  для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А51-22911/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.И. Гребенщиков 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова 

                                                                                                    В.А. Гребенщикова