ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

27.10.2020                                                                                      Дело № А40-72475/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.09.2019;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Зеленоградское Ремонтно-строительное управление» – ФИО3, явился лично, предъявил паспорт;

от акционерного общества «Мосинжпроект» – ФИО4 по доверенности от 24.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Зеленоградское Ремонтно-строительное управление»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

об отказе во взыскании убытков с ФИО1 и ФИО5

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Зеленоградское Ремонтно-строительное управление»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 открытое акционерное общество «Зеленоградское Ремонтно-строительное управление» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 и ФИО5 убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель акционерного общества «Мосинжпроект» доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель ФИО1 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, ссылался на наличие вины граждан ФИО1 и ФИО5 в причинении должнику убытков, указывая, что  они, являясь бывшими руководителями должника, не проявили должную степень заботливости и осмотрительности, не предприняли никаких мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности контрагентов и обеспечению исполнения договоров на выполнение подрядных работ, как следствие, приняли решение о заключении договоров и выплате авансов заведомо неплатежеспособным контрагентам в отсутствии достаточной и объективной информации об их состоянии на момент заключения договоров, а также неправомерно предьявили к вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС), чем причинили убытки как должнику, так и его кредиторам.

Судами установлено, что по решению единственного акционера должника - Департамента городского имущества города Москвы от 02.08.2012 генеральным директором должника с 03.08.2012 на три года избран ФИО1

Согласно решению того же акционера от 01.09.2014 досрочно с 03.09.2014 полномочия генерального директора должника ФИО1 были прекращены,  а генеральным директором должника с 04.09.2014 на три года избран ФИО7

Вместе с тем, судами установлено, что, исходя из доверенностей от 02.04.2013 и от 22.05.2015, ФИО5 имел ряд полномочий, перечень которых указан в доверенностях.

Передача полномочий на подписание договоров (доверенность от 02.04.2013 № 29) осуществлена с указанием конкретных договоров, полномочия на подписание которых были переданы ФИО5

Как следствие, отметили суды, в указанный период  у ФИО5 наличествовали полномочия исполнительного директора должника включая права на совершение от имени должника действий в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указывал, что согласно решению инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по городу Москве (далее – уполномоченного органа) от 16.12.2015 № 13-15/478, проведена проверка соблюдения должником (налогоплательщиком) налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 432 916 руб.; недоимки в размере 12 366 542 руб.; пени в размере 11 537 руб., а в общей сумме: 17 500 995 руб.

Как полагал конкурсный управляющий должника,  ФИО1 и ФИО5, в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неправомерно предъявили к вычету НДС по документально неподтвержденным расходам, причинив тем самым убытки должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, исходил из отсутствия в действиях ФИО1 и ФИО5, недобросовестности и неразумности действий, которые бы повлекли за собой причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая во взыскании убытков, относящихся к решению уполномоченного органа, основывались на судебных актах, вынесенных ранее, об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, применив в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, при рассмотрении ранее судами заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО1,  ФИО5 и Департамента городского имущества города Москвы, не рассматривали обстоятельства, связанные с последствиями вынесения указанного решения  уполномоченного органа, поскольку ими рассматривались исключительно доводы о наличии оснований, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве - невозможность погашения требований кредиторов вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета либо вследствие отсутствия и искажения информации об объектах, что затрудняет формирование конкурсной массы, и невозможность погашения требований, поскольку требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, превышающие 50 % общего размера требований кредиторов третьей очереди, возникли вследствие правонарушения и привлечения к административной ответственности.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, связанные с последствиями вынесения решения уполномоченного органа, не подпадают под квалификацию указанных выше норм закона о привлечении к субсидиарной ответственности.

В то же время, вопрос о квалификации обстоятельств в соответствии со статей 61.20 Закона о банкротстве судами по существу ранее не разрешался.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление от 30.07.2013 № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 3 постановления от 30.07.2013 № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Между тем, обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что решением уполномоченного органа от 16.12.2015 № 13-15/478  были установлены обстоятельства, свидетельствующие   о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, выразившимися в совершении налогового правонарушения, и образованием задолженности перед уполномоченным органом, а судами не были также учтены материалы налоговой проверки.

Изложенные доводы конкурсного управляющего должника не получили надлежащей оценки.

Между тем судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания между конкурсным управляющим должника и ответчиками по обособленному спору.

В определении от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформулировала правовую позицию, заключающуюся в том, что, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований ссылался на решение уполномоченного органа по результатам проверки соблюдения должником налогового законодательства и на материалы выездной налоговой проверки, по результатам мероприятий налогового контроля уполномоченным органом принято решение от 16.12.2015 № 13-15/478 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Названной проверкой установлено, что контролирующими должника лицами разработана и реализована схема ухода от налогообложения посредством использования взаимозависимых организаций, а также юридических лиц, обладающих признаками «фирм-однодневок».

В настоящее время требования уполномоченного органа о погашении задолженности по пеням и штрафу, основанные на решении от 16.12.2015,  включены в реестр требований кредиторов общества определением суда первой инстанции от 23.06.2017.

Между тем, единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. 

Соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление от 30.07.2013 № 62).

В рамках настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций не признали доказанными факты недобросовестного поведения руководителей должника и не установили наличие причинно-следственной связи между этим ее поведением и привлечением общества к ответственности в виде штрафа, дополнительным начислением ему пеней (статьи 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не приняли во внимание, что по делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 названного постановления от 30.07.2013 № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемому случаю до совершения контролирующих должника лиц действий, связанных с нарушениями налогового законодательства, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу. 

Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства ФИО1 и ФИО5), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя.

Поэтому представляются обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о том, что ФИО1 и ФИО5 должны выплатить обществу соответствующую денежную компенсацию.

В рассматриваемой ситуации инициирование вопроса о привлечении контролирующих должника лиц исходило от конкурсного управляющего должника, основывавшегося на решении уполномоченного органа по итогам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля. 

Решение уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения никем из участвующих в деле лиц оспорено не было, недействительным не признано и вступило в законную силу.

В связи с этим, устанавливая фактические обстоятельства спора, суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Безусловно, указанные средства доказывания не имеют заранее установленной юридической силы перед иными средствами доказывания, однако судебным инстанциям следовало учитывать фактор объективной сложности в получении заявителем и согласным с его позицией конкурсным управляющим должником отсутствующих у них прямых доказательств неформальной подконтрольности должника указываемой ими группе лиц.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае решение по существу спора принято без установления имеющих существенное значение обстоятельств, поскольку суды освободили ответчиков от обязанности опровержения доводов уполномоченного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

Между тем какой-либо правовой оценки со стороны судов первой инстанции и апелляционной инстанции убедительные и в достаточной степени мотивированные доводы конкурсного управляющего должника и поддержавшего эти доводы уполномоченного органа не получили, что вызывает сомнение в объективности обжалуемых судебных актов, как следствие, в их законности.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, согласно части 1статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и необходимости отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А40-72475/15 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                                         Д.В. Каменецкий

                                                                                                          Л.В. Михайлова