АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-6776/22  

Екатеринбург 27 июня 2024 г. Дело № А47-13956/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Савицкой К.А., Шавейниковой О.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.  рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2023 по делу   № А47-13956/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в помещении суда первой инстанции приняли  участие представители:  

финансового управляющего ФИО2 ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 24.01.2024);  

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 02.02.2018).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2022  ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1,  управляющий).  

Финансовый управляющий ФИО1 06.03.2023 обратилась в  арбитражный суд с заявлением к ФИО4 (далее – ответчик)  о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с  домом от 12.11.2019 (далее – договор купли-продажи), заключенного между  ФИО2 и ФИО4; применении последствия  недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную  массу должника: земельного участка с кадастровым номером:  56:44:0238001:6810, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: ведение садоводства, общей площадью 803 кв. м,  расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область,  городской округ город Оренбург, Оренбург город, дачное некоммерческое  товарищество «Водник», улица Лесная, земельный участок № 407; жилого  дома, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 90 кв. м,  кадастровый номер: 56:44:0238001:6758, расположенного по адресу:  Российская Федерация, Оренбургская область, городской округ город  Оренбург, Оренбург город, дачное некоммерческое товарищество «Водник»,  улица Лесная, земельный участок № 407.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении заявления управляющего  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского  округа, финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение  суда первой инстанции от 06.11.2023 и постановление апелляционного суда  от 06.03.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт об  удовлетворении заявления управляющего о признании вышеуказанной сделки  недействительной и применить последствия недействительности.  

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о  доказанности факта наличия у ответчика финансовой возможности являются  необоснованными и неподтвержденными представленными в материалы дела  доказательствами. Суды обеих инстанций, ошибочно приняли во внимание  доводы ответчика об общей сумме доходов членом семьи за 2017-2019 года при  отсутствии в материалах дела доказательств аккумулирования в течение трех  лет данных денежных средств для конкретных объектов недвижимого  имущества.  

Управляющий настаивает на том, что рыночная цена земельного участка  и жилого дома без ремонта на дату совершения сделки варьировалась от  3 000 000 руб. до 3 500 000 руб. Податель кассационной жалобы обращает  внимание на то, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую  деятельность по строительству и продаже жилых домов, возведение жилых  домов осуществлялось по единому проекту, следовательно, сделка по продаже  жилого дома и земельного участка семье Я-вых по цене 1 200 000 руб. для  должника была невыгодна. При этом ответчиком не даны разумные пояснения  по продаже жилого дома без коммуникаций, тогда как соседние дома  реализовывались со всеми коммуникациями по цене более 3 000 000 руб.  

податель кассационной жалобы. Фактически должником семье Я-вых  сделаны преференции в приобретении дома и земельного участка по  отношению с другими покупателями, что указывает на их заинтересованность.  

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между ФИО2 (продавец) и  ФИО4 (покупатель) 12.11.2019 заключен договор купли-продажи  земельного участка с домом, по условиям которого продавец продал, а  покупатель купил в частную собственность спорные земельный участок и  жилой дом.  

Стоимость земельного участка и жилого дома по соглашению сторон  составила 1 200 000 руб., из них земельный участок – 250 000 руб., жилой дом –  950 000 руб. (пункт 6 договора).  

Ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи является  недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий ФИО1 в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в арбитражный  суд с заявлением об оспаривании указанного договора.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для  оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном  предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  

должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из указанных в данном пункте условий.  

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановление № 63).  

Оспариваемый договор купли-продажи 12.11.2019, производство по делу  о банкротстве должника возбуждено 11.05.2022 (определение арбитражного  суда от 11.05.2022 о расторжении мирового соглашения и возбуждении дела о  банкротстве), то есть сделка совершена в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В обосновании заявленных требований управляющий пояснил, что  передача спорного земельного участка и жилого дома не обусловлена  встречным предоставлением со стороны покупателя денежных средств или  иного равноценного имущества, совершена и направлена на причинение  материального ущерба должнику и его кредиторам.  

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик на дату совершения  спорной сделки имел финансовую возможность на приобретение спорного  имущества, так из материалов дела следовало: ежемесячный доход  ФИО4 за 2019 год составлял 51 710 руб. 12 коп. (ответчик получал  пенсию и заработную плату); ответчик имел два валютных счета, открытых в  публичном акционерном обществе «Сбербанк», на которых в период с  05.12.2016 по 05.12.2021 хранилось 10 990 евро (исходя из курса ЦБ РФ на  12.11.2029 – 70,48 руб./ЕВРО, сумма вклада составила 774 575,2 руб.); с  08.12.2017 по 09.12.2022 хранилось 5 260 долларов США (исходя из курса ЦБ  РФ на 12.11.2029 – 63,91 руб./дол США, сумма вклада составила 336 167 руб.);  за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по счетам дебетовых карт ФИО5  (супруг ответчика) проведены транзакции: со счета снято 399 900 руб., при  общей сумме поступления 872 765 руб. 47 коп. (среднемесячный доход  составляет 72 730,45 руб.); денежные средства в сумме 200 000 руб. получены  от ФИО6 (свекровь ответчика).  

Таким образом, суды обеих инстанций заключили, что общая сумма  наличных средств, находящихся в распоряжении семьи Я-вых на дату  совершения сделки, составила 2 372 059 руб. 63 коп. Из пояснений ответчика  следовало, что имущество приобреталось семьей Я-вых для сына  ФИО7, который переехал в г. Оренбург для осуществления трудовой  деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Колер».  В настоящее время продолжает проживать в спорном жилом доме, несет бремя  содержания данного имущества, в том числе произведен ремонт  приобретенного имущества.  

Денежные средства, полученные должником, потрачены им на ведение  предпринимательской деятельности и на личные нужды.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в  материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, в  отсутствии доказательств заинтересованности ФИО4 по отношению к  должнику, приняв во внимание, что земельный участок с жилым домом  находится в настоящее время в распоряжении семьи ответчика и используется в  личных целях: ответчиком проведены в жилой дом коммуникации, сделан в  доме ремонт, произведено подключение дома к газоснабжению и  водоснабжению, проведены строительно-монтажные работы по монтажу  электропроводки, отопления, водопровода и канализации, внутренняя отделка  жилого дома; сын ответчика в настоящее время проживает в приобретенном  имуществе, является плательщиком налогов и коммунальных услуг, суды обеих  инстанций пришли к выводу о реальности спорной сделки.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной соответствуют имеющимся  в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о существенном занижении  цены и наличии преференций во взаимоотношениях должника и ответчика  судом кассационной инстанции отклонены.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами приняты во  внимание пояснения председателя СНТ, из которых следовало, что под  спорным земельным участком проходит центральный водовод высокого  давления, который в настоящее время находится в неудовлетворительном  состоянии. Существует высокая вероятность причинения вреда имуществу  ответчика.  

При этом суды учли, что стоимость реализуемых домовладений зависела  от различных факторов, таких как стадия готовности объекта, наличие  коммуникаций, места расположения и наличие отделки в доме.  

В настоящем случае приобретенное семьей Я-вых домовладение  находилось на минимальной стадии готовности, не имело подключений к  коммуникациям, существовал высокий риск порчи имущество, а также иные  обстоятельства. Фактически жилой дом представлял собой стены, крышу,  входную группу и застекленные окна, все последующие работы, необходимые  для проживания в жилом доме, осуществлялись за счет и силами ответчика. В  совокупности данные обстоятельства повлияли на определения конечной  стоимости спорного имущества.  

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу  установления цены.  

Убедительных доказательств, указывающих на то, что участники сделки  отступили от обычного стандарта поведения, конкурсным управляющим  ФИО1 не приведены.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа  рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о  неправильном применении судами при рассмотрении спора норм  материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие  подателя жалобы с выводами нижестоящих судов о фактических  обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке  доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со  сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно  того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из  иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 06.11.2023 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А47-13956/2017  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2023 по делу   № А47-13956/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи К.А. Савицкая  

 О.Э. Шавейникова