Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4846/2014

г. Рязань

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

 

    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623411300241),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014 №2.11- 12/5360,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности серии 62 АБ №0614486 от 07.04.2015, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности №2.4-18/013569 от 16.05.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО6, представитель по доверенности №2.4-29/34989 от 22.12.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО7, представитель по доверенности №2.4-29/15328 от 02.06.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица - ФИО6, представитель по доверенности №2.6-21/05145 от 07.04.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании незаконными и отмене решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014 №2.11-12/5364, №2.11-12/5360, №2.11-12/5370, №2.11-12/5371.

Определением суда от 08.09.2014 требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области  о признании незаконным и отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014 №2.11-12/5360 - выделено в отдельное производство под номером №А54-4846/2014.

Определением суда от 08.09.2014 требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014 №2.11-12/5370 - выделено в отдельное производство под номером №А54-4847/2014.

Определением суда от 08.09.2014 требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014 №2.11-12/5371 - выделено в отдельное производство под номером №А54-4848/2014.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014 №2.11-12/5364 рассмотрено Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела №А54-4771/2014.

Определением от 14.09.2015 суд приостановил производство по делу А54-4846/2014 до вступления в законную силу судебного акта  по делу №А54-4771/2014 (том 3 л.д.37-39).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2015 по делу № А54-4771/20141 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014 №2.11-12/5364, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано незаконным в части доначисления земельного налога за 2010 год в сумме 63298 руб. В остальной части отказано.

17.03.2016 Двадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об изменении решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2015 по делу № А54-4771/2014, а именно: изложить абзац первый пункта 1 резолютивной части решения в следующей редакции: "Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014 № 2.11-12/5364, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части доначисления земельного налога за 2010 год в сумме 179 810 руб.". В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2015 по делу № А54-4771/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2016 по делу №А54-4771/2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу №А54-4771/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 22.03.2016 производство по делу А54-4846/2014 возобновлено с 28 апреля 2016 года (том 3 л.д.40-41).

Протокольным определением от 22.12.2016 суд привлек к участию в деле №А54-4846/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Заявление предпринимателя о фальсификации доказательства - извещения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки №2.11-21/187 от 23.04.2014 с текстом рассмотрения материалов проверки 17.06.2014 (том 3 л.д.139) судом рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 4 л.д.6-11) и признано необоснованным. Суд принял меры для проверки заявления о фальсификации, в частности, допросил свидетелей, оценил представленные в материалы дела доказательства. Результаты оценки доказательств отражены судом в настоящем решении.

В судебном заседании 04.04.2017 допрошен свидетель ФИО8.(том 4 л.д.102-105). В судебном заседании свидетель ответил на вопросы суда и представителей сторон. Показания свидетеля отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании 18.08.2017 допрошен свидетель ФИО9 (том 5 л.д.103-106). В судебном заседании свидетель ответил на вопросы суда и представителей сторон. Показания свидетеля отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали требование о признании незаконным и отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014 №2.11-12/5360 по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях, уточненном заявлении, дополнениях к уточненному заявлению, заявлении о злоупотреблении правом (том 1 л.д.12-18; том 2 л.д.1-3,81-82,99-103,124-127; том 3 л.д.28-32,64-65,77-78,108-110; том 4 л.д.15-20,36-57,110-121; том 5 л.д.34-36,38-55,81-88,115-118; том 6 л.д.44-58,89-96,97-99; том 7 л.д.1-4,15-18,51-57,68-76).

Представитель ответчика возражает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к правовой позиции, дополнительных пояснениях (том 1 л.д.89-92; том 3 л.д.2-4,76,84-85,126; том 4 л.д.4-5,95-99,125; том 5 л.д.12,22-24,70-72,89-99,119; том 7 л.д.5,19-25,77-80).

Представитель третьего лица возражает по основаниям, изложенным в отзыве (том 4 л.д.1-3; том 5 л.д.100-102; том 6 л.д.38-41).

Из материалов настоящего дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 62:29:0040009:0051, общей площадью 4543,5 кв.м (расположен по адресу: г.Рязань, 

<

...>) и 62:29:0040009:0055, общей площадью 2896,6 кв.м (расположен по адресу: г.Рязань, 

<

...>) (том 2 л.д.4-5).

27.01.2012 предприниматель представил в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 314988 руб.

13.01.2014 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 71880 руб.

Для расчета земельного налога по указанным земельным участкам налогоплательщиком использовалась кадастровая стоимость земельных участков, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-7580/2012 от 10.12.2013. Так, решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-7580/2012 от 10.12.2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 4543,5 кв.м с кадастровым номером 62:29:004 00 09:0051, равная его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2008 в размере 2944000руб.; установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 2896,6 кв.м  с кадастровым номером 62:29:004 00 09:0055, равная его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2008 в размере 1848000 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик в налоговой декларации за 2011 год неверно указал кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 62:29:0040009:0051 и 62:29:0040009:0055.

В акте камеральной налоговой проверки №2.11-12/32798 от 23.04.2014 отражено, что в соответствии со сведениями, представленными филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области, по состоянию на 01.01.2011 кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 62:29:0040009:0051, 62:29:0040009:0055 составила 8175480 руб. и 12823756 руб. соответственно. 

Налоговым органом установлено, что в результате занижения кадастровой стоимости земельных участков, предпринимателем неверно исчислена налоговая база, что повлекло нарушение статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 243108 руб. Указанный вывод зафиксирован налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки №2.11-12/32798 от 23.04.2014 (том 1 л.д.95-99).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки №2.11-12/32798 от 23.04.2014 (том 1 л.д.95-99), возражений налогоплательщика, 18.06.2014 налоговым органом принято решение №2.11-12/5360 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением предпринимателю доначислен земельный налог за 2011 год (по сроку уплаты 06.02.2012) в сумме 243108 руб., отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.103-111).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба (том 1 л.д.47-50). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 21.08.2014 №2.15-12/09713 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 51-55).

Не согласившись с решением налогового органа №2.11-12/5360 от 18.06.2014, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы представителей предпринимателя и налогового органа, показания свидетелей, арбитражный суд считает, что заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания решения налогового органа недействительным предприниматель должен доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) нормы, регулирующее определение налоговой базы по земельному налогу при установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости на основании решения суда отсутствовали.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" определено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Причем действие указанного пункта в постановлении Пленума не ограничено какими-либо пояснениями.

Между тем, судебными актами Верховного суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 309-КГ15-16176 по делу N А60-55866/2014, от 02.11.2015 N 308-КГ15-13218 по делу N А53-30169/2014 и ряда других) разъяснено следующее.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом названные положения статьи 24.20 Закона №135-ФЗ подлежат применению лишь к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 №225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ), то есть с 22.07.2014.

Следовательно, довод налогоплательщика о допустимости перерасчета земельного налога, начиная с даты, на которую кадастровая стоимость спорного земельного участка признана равной ее рыночной стоимости, не может быть принят во внимание, т.к. решение суда, определяющее рыночную стоимость земельного участка, принято 10.12.2013 (дело №А54-7580/2012 - том 1 л.д.56-65), то есть до 22.07.2014. И исходя из существовавшей судебной практики того периода, - рыночная стоимость спорного земельного участка будет являться основанием для исчисления земельного налога с момента вступления указанного судебного акта в законную силу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто заявителем, по состоянию на 01.01.2011 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040009:0051 составила 12823756,14 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040009:0055 составила 8175479,70 руб. (том 2 л.д.53-55). Сведения из ГКН являются общедоступными, между государственными органами предусмотрен электронный документооборот. 

Судом учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" от 30.06.2015 №28. Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.98 №138-ФЗ, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно установлено, что в результате занижения кадастровой стоимости земельных участков, предпринимателем неверно исчислена налоговая база, что повлекло нарушение статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 243108 руб.

Учитывая, что предпринимателем земельный налог в декларации за 2011 год исчислен неверно, то по итогам камеральной проверки доначисление налога за спорный период является обоснованным, соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности. Данный вывод суда соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной  в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2016 №Ф10-3865/2016 по делу №А54-5573/2014. 

Суд считает необходимым отметить, что оспариваемое решение не содержит требование об уплате земельного налога в размере 243108 руб.

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2016 по делу №А54-6799/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области о признании недействительным требования  №26909 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.08.2014, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области №26909 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.08.2014,  проверенное на соответствие Налоговому кодексу  Российской Федерации, признано недействительным. Суд пришел к выводу, что, как следует из текста решения от 18.06.2014 №2.11-12/5360, в нем отсутствует пункт об обязанности предпринимателя уплатить в бюджет земельный налог за 2011 год, поскольку в самом решении зафиксирован факт своевременной уплаты земельного налога за 2011 год. В ходе судебного разбирательства по делу №А54-6799/2014 налогоплательщик представил документальные доказательства, подтверждающие факт своевременной уплаты земельного налога за 2011 год в общей сумме 314988 руб., что также отражено в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014 №2.11-12/5360. В рассматриваемом случае, решением налогового органа от 18.06.2014 №2.11-12/5360 констатировано занижение исчисленного земельного налога за 2011 год и, соответственно, произведена корректировка (доначисление) заявленных налогоплательщиком сумм. Таким образом, материалами дела подтверждено, что на дату вынесения решения от 18.06.2014 №2.11-12/5360 сумма доначисленного земельного налога за 2011 год  в сумме 243108 руб. налогоплательщиком уплачена полностью, что отражено в оспариваемом решении. Оспариваемое требование не соответствует действительной налоговой обязанности предпринимателя в связи со своевременной уплатой земельного налога за 2011 год в общей сумме 314988 руб.

Довод предпринимателя о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившемся в том, что ему, в том числе, не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки (предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки) не нашел безусловного документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, данному доводу уже дана судебная оценка в рамках дела №А54-4771/2014.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.04.2014 предпринимателю направлены акт камеральной налоговой проверки №2.11-12/32798 от 23.04.2014 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки №2.11-21/187 от 23.04.2014 (рассмотрение материалов проверки назначено на 03.06.2014), письмо "Регион курьер Бизнес+" №22099350 вручено адресату 06.05.2014 (том 2 л.д.51,83). 

29.05.2014 налогоплательщик представил в налоговый орган возражения по акту камеральной налоговой проверки №2.11-12/32798 от 23.04.2014  (том 1 л.д. 34-37).

03.06.2014 налогоплательщик не явился в налоговый орган, заявлений и ходатайств не поступило. Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители заявителя, в 2014 году представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 являлась экономист ФИО3, которая не присутствовала на рассмотрении материалов налоговой проверки в связи с нахождением в совместной командировке с предпринимателем, что подтверждается следующими доказательствами: приказом №30/05 от 30.05.2014 о направлении работника в командировку; служебным заданием №30/05 от 30.05.2014; командировочным удостоверением №30/05 от 30.05.2014; приказом №02/06 от 02.06.2014 о продлении срока командировки (том 4 л.д.89-93).

Как следует из пояснений налогового органа и подтверждено материалами дела, в связи с направлением акта камеральной налоговой проверки №2.11-12/32798 от 23.04.2014 почтовым отправлением, в целях не ущемления права налогоплательщика на ознакомление с актом проверки в течение месяца, в извещении от 07.05.2014 назначена более поздняя дата рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки - 17.06.2014 в 11 час. 00 мин. 

07.05.2014 предпринимателю направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки №2.11-21/187 от 23.04.2014 (рассмотрение материалов проверки назначено на 17.06.2014 в 11 час. 00 мин.), заказное письмо №22102272 вручено адресату 12.05.2014 (том 4 л.д.25-29).

17.06.2014 налогоплательщик не явился в налоговый орган, заявлений и ходатайств не поступило.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.06.2014 предпринимателю направлено оспариваемое решение от 18.06.2014 №2.11-12/5360 (том 1 л.д.112-113).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции по делу №А54-4771/2014, предприниматель в кассационной жалобе сослался на то, что суды первой и апелляционной инстанций, по его мнению, необоснованно отклонили его доводы о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившемся в том, что ему не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

В постановлении кассационной инстанции по делу №А54-4771/2014 от 06.07.2016 указано, что эти доводы ФИО2 отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73 и 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как указано судом кассационной инстанции, из апелляционной жалобы налогоплательщика, поданной в Управление ФНС России по Рязанской области, видно, что кроме указания ФИО2 в жалобе на то, что "налоговым органом при вынесении оспариваемого решения существенно нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", доводов о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, жалоба предпринимателя не содержит. 

Как указано судом кассационной инстанции, в апелляционной жалобе доводов о том, что налогоплательщику не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, представить объяснения или имеются какие-либо иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, не приведено. В привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемым решением отказано.

Кроме того, как указано судом кассационной инстанции, из материалов дела видно, что акт проверки, материалы проверки, возражения предпринимателя были рассмотрены налоговым органом и результаты исследования доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях, отражены в оспариваемом решении.

Как указано судом кассационной инстанции, судами также установлено, что 07.05.2014 г. предпринимателю заказным письмом N 22102272 направлено извещение №2.11-21/188 о рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 17.06.2014 в 11 час. 00 мин. по адресу 

<

...>, которое вручено ФИО2 12.05.2014, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметками отделения связи, информацией УФПС Рязанской области - филиал ФГУП "Почта России".

Как указано судом кассационной инстанции, доводы предпринимателя о необходимости исследования судом кассационной инстанции дополнительных доказательств и оценки доказательств, рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций, отклоняются, поскольку в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по делу №А54-4846/2014 судом установлено, что повторная апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2, направленная в УФНС России по Рязанской области 09.10.2017 (том 6 л.д.16), содержащая, в том числе, доводы о процессуальных нарушениях, 16.10.2017 была оставлена без рассмотрения ввиду пропуска налогоплательщиком срока на обжалование (том 6 л.д.59-60).

В ходе судебного разбирательства по делу №А54-4846/2014 представители предпринимателя заявили довод о том, что  правовые основания для изменения даты рассмотрения материалов налоговой проверки с 03.06.2014 на 17.06.2014 у налогового органа отсутствовали, следовательно, материалы налоговой проверки не могли быть рассмотрены 17.06.2014. Как полагает заявитель, налоговый орган намеренно не предоставляет протокол рассмотрения материалов налоговой проверки, потому что данные материалы должны были быть рассмотрены 03.06.2014, а также составлен протокол рассмотрения от 03.06.2014 либо принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на другую дату. Обязанность по ведению протокола предусмотрена Приложением №1 к Письму ФНС России от 07.08.2013 N СА-4-9/14460@ «Рекомендации о порядке организации работы налоговых органов». Соответственно, только в случае принятия решения об отложении, дата рассмотрения материалов проверки могла быть назначена на 17.06.2014, а соответственно, новое извещение налогоплательщику с другой датой рассмотрения могло быть направлено только с 03.06.2014. 

Как указывает заявитель, НК РФ предусматривает только вынесение (оформление) документов, а не их изменение, путем создания таких же документов. В связи с чем, извещение №2.11-21/187 от 23.04.2014 с датой рассмотрения материалов налоговой проверки 03.06.2014 (том 2 л.д.51) заявитель считает подлинным, оно было получено налогоплательщиком. А извещение №2.11-21/187 от 23.04.2014 с датой рассмотрения материалов налоговой проверки 17.06.2014 (том 1 л.д. 100) налогоплательщиком не получено, о факте его существования стало известно только в судебном заседании.

Как указывает заявитель,  доказательством не получения заявителем извещения №2.11-21/187 от 23.04.2014 с датой рассмотрения материалов налоговой проверки 17.06.2014 в почтовом отправлении от 07.05.2014 является почтовый конверт №22102272 и его вложение - требование на уплату налога №415405. Данные документы были совершенно случайно обнаружены работником заявителя бухгалтером ФИО10 в мае 2016г. при освобождении папок-скоросшивателей за проверенный период выездной налоговой проверки 2011-2013гг. Почтовую корреспонденцию предпринимателя получает именно ФИО10 по адресу офисного помещения: г. Рязань, 

<

...> на основании соответствующей доверенности, выданной на почтовое отделение связи №19 (том 4 л.д.29). В связи с этим 14.09.2015 в судебном заседании в качестве представителя налогоплательщика она предоставила свои пояснения, указав, что никаких извещений от налоговой инспекции в полученной ею почтовой корреспонденции не поступало. В судебном заседании она была ознакомлена с листом возврата и подтвердила, что подпись на листе ее, но в данном конверте извещения быть не могло, так как она его не получала. К обнаруженному ею требованию №415405 был подколот почтовый конверт №22102272. Затем об обнаруженных документах незамедлительно поставили в известность ФИО3 Кроме того, как указывает заявитель, факт получения данного требования подтвердила 18.08.2017 в судебном заседании свидетель ФИО9, которая запомнила его, так как данное требование не являлось бесспорным и было передано ей для выявления причин его выставления. Она также указала, что к передаваемому ей требованию был подколот почтовый конверт №22102272, которое после проведенной работы она сама подколола в папку-скоросшиватель.

Как указывает заявитель,  в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Рязанской области и постановления Двадцатого арбитражного суда по делу А54-4771/2014, к кассационной жалобе от 16.05.2016 были приобщены найденные документы, но суд кассационной инстанции не стал давать им оценку в силу ст. 286, ч.2 ст.287 АПК РФ. Соответственно, довод налогового органа о том, что налогоплательщик сообщает о дополнительных доказательствах только 30.06.2016, не находит фактического подтверждения.

Заявитель просит  суд отнестись критически к списку почтовой корреспонденции №4 от 29.04.2014, предоставленному налоговым органом как доказательство направления требования. Как полагает заявитель, согласно порядку направления требований по ТКС, оно могло быть направлено только 30.04.2014. Кроме того, данный список не может являться доказательством получения налогоплательщиком почтовой корреспонденции от 29.04.2014. В бухгалтерии предпринимателя не было обнаружено почтового конверта с индивидуальным номером отправления от 29.04.2014.

Налоговый орган по данным доводам возражает, полагает, что недостоверность пояснений заявителя подтверждается следующими доказательствами:

1. Журнал учета посетителей, представленный в оригинале на обозрение в судебном заседании, из которого следует, что ФИО2, либо его представители ФИО3, ФИО11 не являлись в налоговый орган ни 23.04.2014, ни 03.06.2014, ни 17.06.2014, ни 18.06.2014.

2. Сообщение от ПАО «Вымпелком» (дело №А54-4771/2014 - том 2 л.д. 129-131), согласно которому нахождение абонента (в данном случае представитель заявителя ФИО3) на территории налогового органа на дату 23.04.2014 по адресу места нахождения налогового органа не обнаружено. Согласно приложениям к поступившему сообщению, адреса, по которым находился указанный абонент 23.04.2014  даже не находятся на территории одного района с Инспекцией, что еще раз подтверждает точность полученных данных.

3. Сам факт того, что 29.04.2014 налогоплательщиком были представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки, свидетельствует о том, что акт налогоплательщиком был получен и право налогоплательщика на представление возражений (том 1 л.д. 34-37) на акт камеральной налоговой проверки было реализовано. Кроме того, данные возражения не содержат информации о невручении в установленную дату акта налогоплательщику.

Налоговый орган полагает, что доказательствами получения извещения на дату рассмотрения материалов проверки 17.06.2014 являются:

1. Список внутренних почтовых отправлений от 07.05.2014 с оттиском печати «Почты России» (том 2 л.д. 96,119; том 5 л. д. 120);

2. Реестр со списком №1024 от 07.05.2014 (том 5 л.д. 121-122);

3. Лист возврата корреспонденции (том 4 л.д. 29);

4. Сообщение Рязанского почтамта УФПС Рязанской области Филиал ФГУП «Почта России» от 01.09.2015  №52.2.1-11/161 (том 4 л.д. 25-26);

5. Конверт №22102272 (том 3 л.д. 69-70)

6. Допрос бухгалтера ФИО10, подпись которой стоит на уведомлении о вручении почтового конверта от 07.05.2014. ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении дела №А54-4771/2014 не отрицала, что на уведомлении стоит ее подпись, что она получала данный конверт.

7. Допрос сотрудника ИП ФИО2 ФИО12, которая подтвердила, что данный конверт был получен.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель - ФИО8 (заместитель начальника налогового органа), которая подтвердила подписание двух извещений - извещения №2.11-21/187 от 23.04.2014 с датой рассмотрения материалов налоговой проверки 17.06.2014 в 11 час. 00 мин. (том 1 л.д.100) и извещения №2.11-21/187 от 23.04.2014 с датой рассмотрения материалов налоговой проверки 03.06.2014 в 11 час. 00 мин. (том 2 л.д.51).

В отношении довода налогоплательщика о направлении в конверте № 22102272 (том 3л.д. 69-70) требования №415405 от 24.04.2014 (том 3л.д. 66-67) вместо извещения о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки на 17.06.2014, налоговый орган дал следующие пояснения. Конверт №22102272 (том 3 л.д. 69-70), направленный 07.05.2014, содержащий извещение о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 17.06.2014  (том 1 л.д. 100) был получен бухгалтером ИП ФИО2 ФИО10 по доверенности, на уведомлении о вручении стоит подпись бухгалтера. Реестр внутренних почтовых отправлений от 07.05.2014 (том 5 л.д. 121-122) с оттиском печати «Почты России» и Сообщение Рязанского почтамта УФПС Рязанской области Филиал ФГУП «Почта России» от 01.09.2015  №52.2.1-11/161 (том 4 л.д. 25-26) также подтверждают вручение корреспонденции налогоплательщику.

Налоговый орган поясняет, что извещение о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки №2.11-21/186 , извещение о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки №2.11-21/187, извещение о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки №2.11-21/189 находились в одном конверте с извещением о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки №2.11-21/188, обстоятельства получения которого установлены Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-4771/2014, подтверждены постановлением кассационной инстанции от 06.07.2016. Факт получения данного извещения доказан в суде. Доказательств нахождения в конверте № 22102272 требования №415405 от 24.04.2014 вместо извещения о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки №2.11-21/187 на 17.06.2014 до настоящего времени заявителем не представлено.

Налоговый орган поясняет, что доказательствами направления требования №415405 от 24.04.2014 по ТКС являются:

1. Документ «Подтверждение даты отправки» (том 3 л.д. 86);

2. Документ «Извещение о получении электронного документа» (том 3 л.д.87);

3. Квитанция о приеме документа (том 3 л.д.87-89; том 7 л.д.43-50,81-82);

4. Ответ на запрос налогового органа в Центр ГНИВЦ о направлении требования №415405 от 24.04.2014 (том 3 л.д. 127-128);

Налоговый орган поясняет, что доказательствами направления требования №415405 от 24.04.2014 повторно по почте являются:

1. Список №4 внутренних почтовых отправлений от 29.04.2014 (том 4 л.д. 100-101; том 5 л.д. 123);

2. Реестр по списку №1002 от 29.04.2014 (том 5 л.д. 124-136);

Суд пришел к выводу, что налоговым органом представлены документальные доказательства направления требования №415405 от 24.04.2014 иным образом, исключающим нахождение требования в конверте №22102272.

Следует согласиться с налоговым органом, что заявителем не представлены безусловные доказательства нахождения в конверте №22102272 именно требования №415405 от 24.04.2014. Показания свидетеля ФИО9 и пояснения представителя ФИО10 данный факт не доказывают. 

Следует согласиться с налоговым органом, что нахождение в указанном конверте извещения о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки №2.11-21/189 является фактом, установленным судом в рамках рассмотрения дела А54-4771/2014 и не нашедшим документального опровержения при рассмотрении настоящего дела. 

Существенных нарушений порядка проведения камеральной налоговой проверки, процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которые могли бы повлечь безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа, судом не установлено. 

Довод налогоплательщика о применении положений ст.12 ФЗ от 28.12.2017 №436-ФЗ  не может быть принят судом. Положения данной статьи регламентируют порядок взыскания/списания недоимки по суммам, образовавшимся на дату 01.01.2015. Предметом настоящего спора является решение №2.11-11/5360 от 18.06.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Первичным этапом процедуры взыскания является вынесение требования налогового органа, а не оспариваемое решение. Более того, в данном случае налог уплачен.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о законности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014 №2.11-12/5360 как соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушающего права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности. 

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб. (платежное поручение №929 от 29.08.2014, платежное поручение №930 от 29.08.2014  - том 1 л.д.26,27).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. относятся на заявителя. В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3800 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623411300241) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014 №2.11- 12/5360, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (г. Рязань, ОГРНИП 304623411300241) из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 3800 руб., перечисленную по платежному поручению №929 от 29.08.2014 в сумме 2000 руб. и по платежному поручению №930 от 29.08.2014  в сумме 2000 руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                        Л.И. Котлова