416/2022-53317(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-11414/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Жирных О.В.,  Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Радужный» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 (судьи  Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-11414/2019 Арбитражного  суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Радужный» (625032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Радужный»,  должник).  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО2, финансовый управляющий имуществом  ФИО2 – ФИО3, ФИО4.  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 12.03.2022  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий  ФИО7 (далее – конкурсный управляющий) обратился в  Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи от 05.03.2019 (далее – спорный договор, спорная сделка),  заключенного между обществом «Радужный» и ФИО5, применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную  массу должника денежных средств в размере 3 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021 заявление  

конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда, ФИО5 обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022,  определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021 отменено, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление  суда апелляционной инстанции.  

По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции неполно  установил обстоятельства обособленного спора, не проверил фактическое наличие у  ответчика наличных денежных средств для оплаты автомобиля.  

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на сомнительный характер  доказательств, представленных ответчиком и бывшим руководителем должника в  апелляционный суд, поскольку конкурсному управляющему не передана представленная  документация.  

Конкурсный управляющий также выражает сомнения относительно  незаинтересованности ответчика, поскольку последний указывал на ознакомление с  документацией должника, при том, что документы не переданы конкурсному  управляющему.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5 и ФИО2 просят оставить  обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему  законодательству.  

В судебном заседании представитель ФИО5 просил в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в обособленном споре,  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа. 

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области  от 12.07.2019 к производству принято заявление о признании должника банкротом,  определением того же суда от 16.10.2019 в отношении должника введена процедура  наблюдения, определением от 03.03.2020 в отношении должника введена процедура  внешнего управления, а решением от 05.08.2020 должник признан банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Должнику на праве собственности принадлежал автомобиль TOYOTA LAND  CRUISER 200, VIN 

<

***>, номер двигателя 1UR0682458, год выпуска  2017, цвет кузова черный (далее – автомобиль).  

Автомобиль приобретен должником по договору купли-продажи от 01.03.2019 

 № 750-ДЛ-17-ВЫК, заключенному между обществом «Радужный» (покупатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень»  

(продавец) в соответствии с договором лизинга.  

Между обществом «Радужный» в лице ФИО2 (продавец) и  ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства  от 05.03.2019, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность  покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора автомобиль передается годным к эксплуатации, в  исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами  (техническим паспортом и другими).  

 Покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего  договора, незамедлительно с момента подписания настоящего договора; право  собственности на автомобиль переходят к покупателю с момента передачи ему  автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт (пункты 2.1, 2.2  договора).  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, цена автомобиля 3 000 000 руб.; покупатель  оплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении акта передачи,  незамедлительно с момента подписания настоящего договора.  

 Покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 дней с  момента получения автомобиля, в установленном порядке поставить его на  регистрационный учет (изменить регистрационные данные).  

Автомобиль передан ФИО5 по акту приема-передачи транспортного  средства от 05.03.2019. Деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при  заключении упомянутого договора купли-продажи транспортного средства. Претензий к  продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.  

Полагая, что договор купли-продажи от 05.03.2019 направлен на причинение вреда  имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия  доказательств оплаты автомобиля ответчиком, доказанности подозрительного характера  спорной сделки.  

Апелляционный суд принял дополнительные доказательства, представленные  ответчиком и бывшим руководителем должника, и по итогам их оценки пришел к выводу  о несоответствии спорной сделки условиям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и отказал в удовлетворении заявления.  

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд  округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том  числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Спорный договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Суд апелляционной инстанции установил, что на дату заключения спорного  договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования  которых включены в реестр.  

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в  спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в  настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в  период заключения оспариваемой сделки.  

 Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленную ответчиком  квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.03.2019 № 16, согласно которой  должником в лице директора ФИО2 получены денежные средства в размере  3 000 000 руб.  

 Кроме того, ответчик представил документацию должника, полученную, как он  указал, в архиве бухгалтерских отчетов общества «Радужный», в частности, расходный  кассовый ордер от 05.03.2019 № 11 о получении ФИО2 в подотчет  

3 000 000 руб., авансовые отчеты ФИО2, приходные кассовые ордера на сумму  1 310 000 руб. (дополнения к апелляционной жалобе от 15.03.2022). По мнению ответчика,  указанные документы свидетельствуют о наличии у должника денежных средств в  размере 3 000 000 руб. и распоряжении ими руководителем должника.  

Вместе с тем, по утверждению конкурсного управляющего, названные документы  ему в составе документации должника не переданы, место нахождения подлинников  документов не известно.  

Проявивший процессуальную активность в суде апелляционной инстанции бывший  руководитель должника представил письменные пояснения, согласно которым он после  получения от ответчика наличных денежных средств принял их в подотчет и направил на  нужды должника, в том числе на выплату заработной платы, представил реестр кассовых  документов.  

В условиях неподтвержденного ответчиком источника получения документов  должника, представленные доказательства безусловно не подтверждают передачу  ответчиком должнику наличных денежных средств в размере 3 000 000 руб.  

Апелляционный суд не включил в предмет исследования обстоятельства наличия у  ответчика наличных денежных средств на дату совершения спорной сделки, финансовую  возможность ответчика приобрести дорогостоящий автомобиль и при этом оплачивать  необходимые нужды, а также обстоятельства, объясняющие оплату автомобиля в  наличной денежной форме при использовании ответчиком банковского счета, покупки  автомобиля в городе Тюмени при проживании в Республике Дагестан.  

Отчуждение автомобиля в сентябре 2019 года ответчик объясняет его передачей в  счет оплаты лечения супруги и ребенка.  

Вместе с тем в материалы дела представлены документы, согласно которым ребенок  родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после совершения сделки по отчуждению  автомобиля ответчиком. Доказательства получения медицинских услуг на платной основе  не представлены, как и доказательства связи покупателя автомобиля ФИО4 с  медицинским учреждением.  

Кроме того, заключение договора купли-продажи между ФИО5 и  ФИО4 в городе Махачкале противоречит доводу об оказании медицинских услуг  в городе Москве.  

Помимо этого, ответчику надлежит представить разумное обоснование расчета за  медицинские услуги автомобилем, а не денежными средствами с учетом утверждений о  его финансовой состоятельности.  

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора с  учетом принятия новых доказательств не установил все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания, постановление апелляционного суда подлежит отмене, с  направлением обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует  учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  

округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу   № А70-11414/2019 Арбитражного суда Тюменской области отменить. Обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи О.В. Жирных  

 ФИО8