Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48801/2020

02 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛИТРОН" 

к Обществу с  ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ СК" 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Старком»

о взыскании задолженности в размере 9 349 352 руб. 83 коп. по договору поставки № 02 МСК-2017 от 14.04.2017

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 15.06.2020

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.09.2020

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Палитрон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции СК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 02 МСК-2017 от 14.04.2017 в размере 4 702 893,78 рубля, неустойки за просрочку поставки товара за период с 03.10.2017 по 16.06.2020 в размере 4 646 459,05 рублей и с 17.06.2020 до момента фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СтарКом».

От ответчика поступил отзыв с дополнениями, в котором он возражает против удовлетворения требований, ссылается на недоказанность истцом отсутствия поставки товара на заявленную сумму требований, указывает на неверный расчет неустойки, поскольку в п.6.1 договора поставки отсутствует указание на то, что неустойка взыскивается на каждый день просрочки, также просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, просит оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что он подписан неуполномоченным лицом, поскольку доверенность представителя истца подписана прежним генеральным директором, полномочия которого на данный момент прекратились.

Третьим лицом, представлен отзыв, в котором он поддерживает требования истца.

В судебном заседании 21.10.2020 ответчиком заявлено ходатайство о направлении запроса истцу на предмет установления была ли отозвана доверенность представителя истца ФИО4

Рассмотрев данное ходатайство, суд на основании ч.4 ст.66 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить доказательства в обоснование своих возражений.

В судебном заседании 21.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.10.2020.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо ООО «СтарКом» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании документов у третьего лица как необоснованное.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, между ООО «СтарКом» (покупатель) и ООО «Металлические конструкции СК» (продавец, ответчик) был заключен договор поставки № 02 МСК-2017 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 21.08.2017, № 02 от 05.09.2017, в соответствии с которым ответчик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 11 223 998,26 рублей в соответствии со спецификацией № 1.

Покупателем ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 9 832 568 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 702 от 19.04.2017, № 1086 от 08.06.2017, № 1970 от 07.09.2017 и № 2012 от 18.09.2017.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения № 2 от 05.09.2017 срок поставки товара в количестве 13,77т: 2 календарные недели с даты оплаты покупателем третьего авансового платежа.

Как указывает истец и подтверждает третье лицо, ответчиком был поставлен товар на общую сумму 5 129 674,22 рубля, а товар на сумму 4 702 893,78 рубля не поставлен.

27.03.2020 между ООО «СтарКом» (цедент) и ООО «Палитрон» (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования (цессии) № 01-СК, согласно которому цедент уступил истцу право на взыскание с ответчика суммы задолженности в размере 4 702 893,78 рубля по договору поставки № 02 МСК-2017 от 14.04.2017, а также проценты, штрафы, пени и иные платежа в счет обеспечения обязательства (пункты 1.1., 1.2 договора цессии).

11.05.2020 истцом ответчику была направлена претензия от 30.04.2020 о возврате денежных средств  по договору поставки № 02 МСК-2017 от 14.04.2017 в размере 4 702 893,78 рубля и уплате неустойки за просрочку поставки, а также уведомление о цессии, которые были получены ответчиком 14.05.2020.

Неисполнение требований истца, указанных в претензии, явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Согласно п.2 ст.390 ГК РФ При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Представленный в материалы дела договор цессии соответствует вышеуказанным требования закона, предмет договора указан с достаточной степенью определенности, в связи с чем доводы ответчика о незаключенности договора цессии отклоняются судом.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В претензии от 30.04.2018 истец в связи с недопоставкой оплаченного товара потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 4 702 893,78 рубля.

В соответствии с п.1 ст.1102, ст.1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчиком доказательств поставки товара на заявленную истцом сумму, либо возврата денежных средств, не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 4 702 893,78 рублей подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 03.10.2017 по 16.06.2020 в размере 4 646 459,05 рублей и с 17.06.2020 до момента фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на п.6.1 договора поставки, согласно которому в случае возникновения несвоевременных, неполных или несоответствующих по качеству поставок товара покупатель вправе требовать, а поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от недопоставленного, или несвоевременно поставленного товара.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Указанный в п.6.1 договора порядок начисления неустойки не противоречит закону. Истец стороной договора поставки не является, третье лицо (покупатель) в судебное заседание не явился, позиции по п.6.1 договора поставки не выразил, ответчик возражает, против трактовки п.6.1 договора поставки примененного истцом.

Учитывая, что в пункте 6.1 договора поставки отсутствует указание на то, что штрафные санкции начисляются за каждый день просрочки, то основания для начисления пени за каждый день просрочки отсутствуют, в связи с чем доводы ответчика о размере неустойки составляющей 4 702,89 рубля являются обоснованными, в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что п.6.2 договора поставки за непредставление счета-фактуры предусмотрена неустойка 0,1% за каждый день просрочки, что составит такую же сумму, как заявлено в иске, отклоняются судом, поскольку требование о взыскании неустойки по п.6.2 не заявлено в иске, доводы возражений на отзыв, изменением основания иска не являются.

Кроме того, период просрочки поставки истцом указан неверно, без учета того обстоятельства, что с 14.05.2020 (с момента получения претензии) обязанность ответчика по поставке товара прекратилась, равно как и право на взыскание неустойки за просрочку поставки товара в случае возможности ее начисления за каждый день просрочки.

Основания для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с учетом ее размера, признанного судом обоснованным, отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с подписанием иска неуполномоченным лицом, поскольку как верно указывает представитель истца, законом не предусмотрено такого основания прекращения доверенности, выданной от имени юридического лица, как прекращение полномочий генерального директора, подписавшего такую доверенность. Доказательств отзыва доверенности представителя истца ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены:

- договор № 19-ЮР на оказание юридических услуг от 01.05.2020 на сумму  82 759 рублей, в том числе НДФЛ 13%,

- платежное поручение № 226 от 10.06.2020 на сумму 72 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу в порядке общего искового производства, представитель истца являлся во все судебные заседания, подготовил иск, возражения на отзыв ответчика, при этом данный иск не относится к категории сложных. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также частичное удовлетворение заявленных требований, объем фактически оказанных истцу услуг и доказательств фактически понесенных истцом расходов, суд считает заявленную сумму судебных расходов не соответствующей фактически оказанным и оплаченным услугам, взыскивает 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с ООО «Металлический конструкции СК» в пользу ООО «Палитрон» задолженность по договору поставки № 02 МСК-2017 от 14.04.2017 в размере 4 702 893,78 рубля, неустойку за просрочку поставки товара в размере 4 702,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 119 рублей.

В остальной части требований -  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Домрачева Е.Н.