﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8926/19 

Екатеринбург

17 февраля 2020 г.

Дело № А76-33854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъем» (ИНН: 7445031736, ОГРН: 1067445032885;  далее – общество «Подъем», податель жалобы, налогоплательщик)  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-33854/2018 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по указанному  делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Челябинской области   (ИНН:  7455000014, ОГРН: 1107445999990; далее – налоговый орган, МИФНС России № 16 по Челябинской области, инспекция) – Толкачев О.А. (доверенность от 09.01.2020), Якунина С.В. (доверенность от 10.02.2020).

Общество «Подъем» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением  о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2018 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  (ИНН: 7453140506, ОГРН: 1047449999992; далее – УФНС России по  Челябинской области)  от  07.09.2018 № 16-07/004933 о результатах рассмотрения жалобы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ИНН: 7415091424, ОГРН: 1157456010766).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019 в удовлетворении заявленных  требований отказано, производство по делу в части требования о признании незаконным решения УФНС России по  Челябинской области от 07.09.2018 № 16-07/004933 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы  настаивает  на  реальности  хозяйственных операций  со  спорными  контрагентами – обществами  с  ограниченной ответственностью  «Аккорд», «Фаворит» (далее – общества «Аккорд», «Фаворит»), поскольку  налогоплательщиком представлены все оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие право общества «Подъем» на получение вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

В обоснование своей позиции   податель жалобы также утверждает о том, что указанные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств по делу, выводы судов не соответствуют представленным налогоплательщиком доказательствам, поскольку  материалы  дела содержат документы, подтверждающие то, что спорные  контрагенты принимали непосредственное участие в оказании услуг по перевозке грузов.

По мнению общества «Подъем», взыскание с подателя жалобы спорных сумм недоимки по НДС, начисление соответствующих сумм пени и штрафа необоснованно по причине того, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств положенных в основу обжалованного решения обстоятельств.

Возражая против выводов судов, податель жалобы утверждает о том, что судами  не дано совокупной оценки доказательств реальности  хозяйственных отношений с обществами «Аккорд», «Фаворит», которые свидетельствует о правомерности заявления вычетов по НДС.

Общество «Подъем» полагает, что нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами проигнорированы ходатайства налогоплательщика о вызове в качестве свидетелей Квашнина В.Л., Сайфуллина И.Т., которые, как утверждает податель жалобы, могут подтвердить реальность выполнения работ в пользу общества «Аккорд».

В отзыве на кассационную жалобу  налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу УФНС России по  Челябинской области, общество «Аккорд» в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.  По итогам  названной проверки 11.05.2018 составлен акт № 1, на основании результатов которой налоговым органом 26.06.2018 вынесено решение № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Обжалуемым решением подателю жалобы предложено уплатить недоимку по НДС в спорной сумме, начислены соответствующие пени и штраф по статье 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением   УФНС России  по  Челябинской области  от  07.09.2018  № 16-07/004933 оспоренное решение  МИФНС России № 16 по Челябинской области оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм  НДС, начисления пеней за нарушение срока уплаты НДС и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о получении обществом «Подъем» необоснованной налоговой выгоды, о создании формального  документооборота  и неправомерном заявлении вычетов по НДС в спорной сумме по сделкам с обществами «Аккорд», «Фаворит» об оказании услуг по перевозке грузов.

Полагая, что оспариваемое решение МИФНС России № 16 по Челябинской области нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового органа, из доказанности инспекцией факта получения подателем жалобы необоснованной налоговой выгоды. 

 Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 названного Постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9  названного Постановления).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период обществом «Подъем»  заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами «Аккорд», «Фаворит» за оказание транспортных услуг, по договорам от 14.01.2013, от 01.07.2015 № 250.

Вместе с тем в ходе налоговой  проверки, судами  установлено и  в оспариваемом решении МИФНС России № 16 по Челябинской области сделан вывод об отсутствии реального осуществления подателем жалобы хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также о создании формального документооборота. Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно: 

- у обществ «Аккорд», «Фаворит» отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения спорных услуг (транспортные средства, техническое оборудование, трудовые ресурсы, движимое и недвижимое имущество);

- сведения о выплаченных спорными контрагентами работникам доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлялись;

- согласно  сведениям   Единого государственного реестра юридических лиц общество «Фаворит» 05.02.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью  «Бульвар»;

- названное Общество с 27.03.2015 не представляет налоговую отчетность, сведения о расчетных счетах отсутствуют. Юридический адрес: 420021, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, 62 А, 2, является адресом «массовой регистрации»;

- необходимые документы по требованию инспекции названным Обществом не представлены;

- в книгу покупок обществом «Подъем» включены счета-фактуры, выставленные обществом «Аккорд», на сумму 174 737 523 руб. (в том числе НДС  26 674 876 руб.), НДС предъявлен к вычету за III – IV кварталы 2015 года, I – IV кварталы 2016 года в общей сумме 26 674 876 руб. При этом подателем жалобы   счета-фактуры в количестве 118 штук на сумму 62 410 086,57 руб. (в том числе НДС   11 257 415,65 руб.) в ходе проверки не представлены;

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, денежные средства за оказанные транспортные услуги перечислялись с расчетного счета налогоплательщика напрямую на лицевые счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, а также на корпоративную карту общества «Подъем», оформленную на Федулкина В.Г. (директор общества «Фаворит») и корпоративную карту общества «Аккорд», оформленную на директора Корепанова А.С., с целью последующего обналичивания;

- согласно налоговым декларациям по НДС за I – IV кварталы 2014 года, за I – III кварталы 2015 года, представленным обществом «Фаворит»,  согласно налоговым    декларациям   по НДС  за   III – IV   кварталы   2015   года,  за  I – IV кварталы 2016 года, представленным обществом «Аккорд», суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, минимизированы налоговыми вычетами, удельный вес вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 99,9%, то есть исчисленные спорными контрагентами суммы налога практически равны налоговым вычетам;

- допрошенные в качестве свидетелей руководители спорных контрагентов Федулкин В.Г., Корепанова С.А., а также индивидуальные предприниматели и физические лица (протокол от 20.11.2017 № 4/502, объяснение от 24.11.2017), наличие взаимоотношений налогоплательщика с обществами «Аккорд», «Фаворит» не подтвердили; пояснили, что названные Общества созданы  с целью ведения деятельности с обществом «Подъем».

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Судами верно отмечено, что реальность сделок общества «Подъем» со спорными контрагентами не доказана, поскольку их участие в хозяйственной деятельности налогоплательщика, сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов, которые в нарушение требований статьи 169 НК РФ содержат недостоверные сведения. 

Апелляционный суд, руководствуясь правовыми подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняя соответствующий довод общества «Подъем», обоснованно отметил то, что он опровергается указанными обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки. Кроме того, как справедливо указал суд, по ходатайству налогоплательщика был вызван и допрошен судом в качестве свидетеля Федулкин В.Г. (директор общества «Фаворит» в спорный период). В ходе допроса Федулкин В.Г. подтвердил ранее данные показания, не отрицал подписание им протокола допроса № 405/2017. Таким образом,  суд верно отметил, что отсутствовали основания для дальнейшей проверки заявления общества «Подъем» о фальсификации данного протокола путем проведения почерковедческой экспертизы, а также для вызова в судебное заседание Квашнина В.Л., Сайфуллина И.Т., поскольку основания для повторного допроса данного свидетеля при судебном разбирательстве отсутствовали, а Квашнин В.Л. не являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (контрагент общества «Аккорд»).

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о необоснованном  принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам с обществами «Аккорд», «Фаворит», суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения МИФНС России № 16 по Челябинской области.

При этом кассационный суд, руководствуясь правовым подходом Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в подтверждение выводов судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым отметить то, что в рассматриваемом споре установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между подателем жалобы и его контрагентами, материалы дела содержат доказательства,  свидетельствующие о том, что общества «Аккорд», «Фаворит» не осуществляли  фактическую  хозяйственную деятельность,  а были созданы и действовали  лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной  налоговой выгоды,  создания  формального  документооборота. МИФНС России № 16 по Челябинской области представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом «Подъем» контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке оборудования и материалов. Инспекция не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердила совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении   заявленных требований общества «Подъем»  о признании недействительным  решения налогового органа от 26.06.2018 № 13 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-33854/2018 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019  по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Подъем» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							О.Л. Гавриленко 

 

О.Г. Гусев