АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-542/2018

г. Владивосток

10 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой  О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253706200027, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.02.2001)

 к  обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.10.2013)

о взыскании 139 229  рублей 26  копеек 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 25.12.2015, удостоверение;

ФИО4, по доверенности от 11.02.2016, паспорт; после перерыва: при участии тех же представителей  истца;

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик) о взыскании 130 001 рублей 49  копеек задолженности по договору поставки  № 27/15 от 01.07.2015, в том числе 89 596 рублей 40 копеек  основного долга и 40 405 рублей 09 копеек неустойки, начисленной за период с 15.010.2016 по 09.01.2018.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие стороны.

Истец   заявил ходатайство  об уточнении   исковых требований, просит 89 596 рублей 40 копеек  основного долга и 49 991 рубль 22  копейки неустойки, начисленной за период с 15.010.2016 по 25.04.2018.

Уточнения  судом приняты на основании статьи 49  АПК РФ. 

В судебном заседании, назначенном на  25.04.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 04.05.2018 в 14-00. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После  перерыва  истец требования в части основного  долга  поддержал,  заявил ходатайство об уточнении требований в части неустойки, просит  взыскать с ответчика 49 632 рубля 86 копеек, начисленных за период с 19.10.2016 по 25.04.2018. 

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при неявке  ответчика в судебное заседание и при отсутствии с его стороны возражений, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь  на то, что не получал товар по  УПД №933 от 19.08.2016 и № 1116 от 07.10.2016, т.к.    директор  не подписывал  указанные УПД и не проставлял на них  оттиск  печати предприятия.  Ответчик также  заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, установил, что 01.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 27/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать товар – мясную продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять, и оплатить товар на условиях договора. Поставка товара осуществляется периодами, отдельными партиями в течение срока действия договора. Наименование, цена, количество, сроки (периоды) поставок указываются в счетах-фактурах (спецификациях) поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

Факт приемки товара по качеству и количеству подтверждается  подписанием товарной накладной представителем покупателя. 

Цена товара согласовывается сторонами и определяется в счетах-фактурах (спецификациях) по каждой партии товара отдельно. Расчеты за товар производятся в размере 100 % за каждую партию товара. В случае реализации товара, оплата производится не позднее семи банковских дней с момента приемки товара покупателем путем перечисления на расчетный счет либо путем внесения наличных средств в кассу поставщика (пункты 2.2.1, 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель получает товар на складе продавца (выборка товара) и осуществляет самовывоз  товара за свой счет в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче на складе поставщика и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в  силу с момента его подписания и действует в течение  одного календарного года. В случае ни одна из сторон не заявит о его прекращении в течение одного месяца до истечения указанного срока действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок (пункт 5.1 договора).

Стороны предусмотрели в договоре арбитражную оговорку, согласно которой все споры и разногласия разрешаются сторонами в установленном законом порядке в Арбитражном суде Приморского края (пункт 8.1 договора).  

Истец  в обоснование  заявленных требований указал, что во исполнение обязательств по договору истец, по универсальным передаточным документам (УПД) в период с 13.07.2015 по 14.10.2016 передал ответчику товар общей стоимостью 8 213 789 рублей 82 копейки.

Ответчик частично исполнил свое обязательство по оплате полученного товара, перечислив на расчетный счет истца 8 124 193 рубля 42 копейки, что подтверждается платежными поручениями №284 от 10.07.2015, №332 от 03.08.2015, №333 от 06.08.2015, №335 от 20.08.2015, №486 от 18.11.2015, №544 от 21.12.2015, №119 от 15.03.2016, №276 от 02.06.2016, №306 от 02.06.2016, №349 от 06.07.2016, №579 от 04.10.2016, №627 от 21.10.2016, №626 от 21.10.2016. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 89 596 рублей 40 копеек (по УПД №933 от 19.08.2016, № 1116 от 07.10.2016).

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии 04.12.2017.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

В ходе  судебного разбирательства  судом исследовались  оригиналы  УПД,  указанные истцом в расчете на общую сумму  8 213 789 рублей 82 копейки, а также платежные накладные на сумму  8 124 193 рубля 42 копейки.  Факт получения товара и его частичной оплаты подтвержден доказательствами: Платежными   поручениями  и УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял. Кроме этого наличие задолженности отражено в актах сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами.

Оценив доводы ответчика,  изложенные в отзыве  о неполучение  товара по спорным УПД, суд относиться к ним критически, т.к. в нарушение статьи 65 АПК РФ,  ответчик не представил  доказательств в их обоснование. 

На спорных УПД имеется подпись и ФИО  руководителя и оттиск  печати предприятия, заключений о том, что они  учинены  ненадлежащими лицами  в материалы дела не представлено,  заявлений о фальсификации  указанных доказательств   ответчиком не заявлено, как не представлено и доказательств утраты  печати. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга  за товар, поставленный по УПД по УПД №933 от 19.08.2016, №1116 от 07.10.2016 подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 49 632 рубля 86 копеек, начисленных за период с 19.10.2016 по 25.04.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора за просрочку оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени.  Проверив  уточненный  расчет, суд признал его  допустимым,  поскольку истец исчисляет неустойку  с учетом условий договора об отсрочки   с даты    последней  неоплаченной    поставки.  

Между тем,  заявленные в заседании устные  уточнения  содержат арифметическую ошибку, судом произведен собственный расчет, согласно которому размер неустойки составляет 49 636 рублей 40 копеек. Поскольку суд, ограничен пределами исковых требований, то считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки именно в предъявленной истцом сумме - 49 632 рубля 86 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. 

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора  приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). 

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договорах санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемым договоров. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 6.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора поставки, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению, а требования истца  - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 89 596 рублей 40 копеек  основного долга и  49 632  рублей 86  копеек неустойки, всего 139 229 (сто тридцать девять тысяч двести двадцать девять) рублей 26 копеек, а также  5 177 (пять тысяч сто семьдесят семь) рублей расходов  по оплате госпошлины.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального  бюджета 11  рублей госпошлины  оплаченной по платежному поручению  № 192 от 12.03.2018. 

Выдать  исполнительный лист  и справку  на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.