Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-197/2019

04 июня 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Перекат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2) ФИО3, 

3) ФИО4; 

4) Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия),

о признании незаконным решения от 20.12.2018 № 10986А об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Перекат»,

при участии в  судебном заседании: 

представителя заявителя -  ФИО5, по доверенности от 26.10.2018;

представитель регистрирующего органа – ФИО6,. по доверенности от 10.01.2019;

от Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) – ФИО7, по доверенности от 09.01.2019;

с участием третьего лица  - ФИО4;

в отсутствие третьих лиц №№1 и 2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства;

установил:

ФИО2 (далее заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее заинтересованное лицо, МИФНС №5, Инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 20.12.2018 № 10986А об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Перекат».

Обосновывая требования, заявитель указал на то, что 12.12.2018 участниками ООО «Перекат» ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитали Общества в размере 80%, в регистрирующий орган 13.12.2018 вх. №10986А  сданы все необходимые документы, включая заявление по форме Р14001 о внесении изменений сведений об участнике ООО «Перекат» ФИО2 по причине продаже 80% доли номинальной стоимостью (восемь тысяч рублей) другому действующему участнику ООО «Перекат» ФИО3, однако МИФНС России №5 отказала в государственной регистрации со ссылкой на подпункт «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», поскольку в рамках исполнительного производства, осуществляемого в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов по Республике Саха (Якутия), наложен запрет на распоряжение долей в уставном капитале ООО «ПЕРЕКАТ».

Ссылаясь на постановление Якутского городского отдела судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 08.10.2018, которым наложен арест в отношении доли заявителя  в уставном капитале ООО «Перекат» в размере лишь 10% номинальной стоимостью 1000 рублей, просит признать незаконным отказ Инспекциия в регистрации изменений в отношении остальной доли, равной 80% номинальной стоимостью 8000 рублей.

В возражениях на отзывы ФИО2 указал, что в иных постановлениях, судебного пристава, вынесенных  в рамках исполнительного производства, а именно от 02.10.2018 о наложении ареста и от 26.11.2018 о внесение изменений в ранее вынесенное постановление, также не содержится запрет на распоряжение либо арест на долю заявителя равной 80% номинальной стоимостью (восемь тысяч рублей), что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Инспекцией представлен отзыв о  несогласии с заявленными требованиями, мотивированный законностью и обоснованностью принятого решения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перекат» (далее ООО «Перекат»), ФИО3, ФИО4, Якутский ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал  в полном объеме, указав, что поскольку из постановлений судебного пристава невозможно достоверно установить имущество, в отношении которого запрещены регистрационные действия, у налогового органа не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица 3 и 4 в судебном заседании поддержали позицию налогового органа, в удовлетворении требований заявителя просили отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц 1 и 2.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 вх. №10986А в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) были представлены в электронном виде документы и заявление по форме Р14001 на регистрацию изменений сведений о юридическом лице ООО «Перекат», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с внесением изменений в сведения об участнике ФИО2, а именно о продаже доли уставного капитала ФИО3

Решением Инспекции от 20.12.2018 № 10986А отказано в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Перекат».

Не согласившись с указанным решением от 20.12.2018 № 10986А,  ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции от 20.12.2018 № 10986А являлось предметом рассмотрения в Управлении Федеральной налоговой службы  по Республике Саха (Якутия), которое своим решением 15.03.2019 оставило его без изменения, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ и абзацу 2 пункта 1 статьи 25.2 Закона №129-ФЗ.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, на регистрирующий орган возлагается обязанность доказать законность решения об отказе в государственной регистрации, а на заявителя возлагается обязанность доказать нарушение оспариваемым решением его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Статья 4 Федерального закона N 129-ФЗ устанавливает, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица необходимо представить подписанное заявителем заявление; решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Основания для отказа в государственной регистрации указаны в ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно подп. «м» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в адрес Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия), в  спорный период поступили следующие постановления судебного пристава:

- 04.10.2018 поступило постановление судебного пристава - исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 02.10.2018 о запрете регистрационных действий в отношении доли участника общества с уставном капитале в отношении должника ФИО2. Согласно пункту 3 данного постановления Инспекции поручено с момента получения Постановления не проводить регистрационные действия в отношении также доли участника ФИО2. в уставном капитале ООО «ПЕРЕКАТ» в размере 10 %, номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей;

-   11.10.2018 поступило постановление судебного пристава - исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 08.10.2018 о наложении ареста на имущество должника-долю в уставном капитале юридического лица в отношении должника ФИО2. Согласно данному постановлению на долю участника ФИО2. в уставном капитале ООО «ПЕРЕКАТ» в размере 10 %, номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей наложен арест;

-11.12.2108 поступило постановление судебного пристава - исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 26.11.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в Постановлении судебного пристава - исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 02.10.2018 о запрете регистрационных действий в отношении доли участника общества с уставном капитале в отношении должника ФИО2 допущена описка, а именно в указании размера доли в уставном капитале ООО «ПЕРЕКАТ» в размере 10%, вместо 90%, номинальная стоимость (в рублях) 1000.

Ввиду изложенного постановление от 02.10.2018, с учетом постановления от 26.11.2018, о запрете регистрационных действий является препятствием к осуществлению налоговым органом действий по осуществлению регистрации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом по общему принципу законность постановления судебного пристава-исполнителя презюмируется, пока иное не будет установлено в предусмотренном порядке.

На дату принятия решения от 20.12.2018 № 10986А об отказе в государственной регистрации в связи поступлением постановления судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий у Инспекции отсутствовала информация о допущенной судебным приставом-исполнителем ошибке в указании номинальной стоимости доли равной 90 %, сведений об отмене указанных постановлений не имелось, равно как и сведений об окончании исполнительного производства.

При этом согласно п. 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

Довод заявителя о том, что Инспекцией не учтено буквальное содержание постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.10.2018 и 26.11.2018 и из него следует, что арест накладывается на некое имущество, судом отклоняется, как несоответствующий совокупности представленных доказательств.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает, что решение налогового органа от 20.12.2018 № 10986А об отказе в государственной регистрации принято Инспекцией в полном соответствии с подп. "м" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации. Кроме того, заявителем при обращении в суд не указано, и в судебном заседании не было установлено, какие конкретные нарушения закона были допущены Инспекцией, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены оспариваемым отказом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судебные расходы определяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 20.12.2018 № 10986А об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перекат», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

          Судья

                                           Клишина Ю. Ю.