﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73873/2018

02 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Суздалев Р.В. по доверенности от 26.01.2018

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19616/2019)  Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № А56-73873/2018 (судья  Нестеров С.А.), принятое по иску Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное дело-СГ"; 3-и лица: 1) ГКУ "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым",                  2) Министерство экономического развития РФ 

о взыскании, 

установил:

Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное дело-СГ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 765 060 руб. 02 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 15.01.2018 за нарушение сроков окончания работ, 9 489 570 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 15.01.2018 за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, 242 700 руб. 00 коп. штрафа и 1 941 600 руб. 00 коп. неотработанного аванса по муниципальному контракту от 26.07.2016 №7/2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГКУ "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" и Министерство экономического развития Российской Федерации.

Определением суда от 13.09.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Строительное дело-СГ" от 09.08.2018 № 14 о расторжении муниципального контракта на выполнение проектных и изыскательных работ федеральной целевой программы Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года от 26.07.2016 №7/2016 и взыскании 2 367 942 руб. 84 коп. убытков.

Определением суда от 29.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

ООО "Строительное дело-СГ" заявило отказ от встречных исковых требований в части требования о расторжении муниципального контракта на выполнение проектных и изыскательных работ федеральной целевой программы Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года от 26.07.2016 №7/2016.

Решением суда от 24.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано; принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело-СГ" от иска в части требования о расторжении муниципального контракта на выполнение проектных и изыскательных работ федеральной целевой программы Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года от 26.07.2016 №7/2016, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, в части встречных требований – решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) истец указал на неправомерность отказа в его иске, поскольку ответчиком не выполнена обязанность по получению положительных государственных экспертиз не позднее 20.12.2016 (то есть работы в полном объеме не выполнены), в связи с чем неотработанный аванс подлежал взысканию, а равно как и неустойка за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

ГКУ "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" поддерживает доводы истца по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа в удовлетворении первоначального иска).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 26.07.2016 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» б/н, по условиям которого исполнитель обязался по заданию муниципального заказчика выполнить проектные и изыскательские работы (далее по тексту также работы) в установленный контрактом срок по объекту «Реконструкция дошкольной образовательной организации в с. Малый Маяк на 280 мест» разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет и передать их муниципальному заказчику, провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости строительства и передать муниципальному заказчику положительные заключения соответствующих государственных экспертиз, а муниципальный заказчик обязался принять результат работы и положительные заключения соответствующих государственных экспертиз и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ составляет 4 854 000 руб. с НДС 18% - 740 440 руб. 68 коп.

 В силу пункта 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2016 № 1, начало работ со дня подписания контракта, окончание работ - после получения положительного заключения государственной экспертизы и сдачи документации муниципальному заказчику, но не позднее 25.12.2016. 

В соответствии с пунктом 15.6 контракта предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, муниципальный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и рассчитывается на основании Правил.  

Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта. 

Согласно пункту 15.7 контракта муниципальный заказчик либо Министерство экономического развития Российской Федерации вправе при нарушении обязательств по настоящему контракту взыскать с исполнителя уплату неустойки (пени) в случае нарушения срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту - в размере 0,5 процента от стоимости контракта, но не более 500 000 руб. за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта заказчик перечислил ответчику сумму аванса в размере 4 854 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 19.12.2016 № 136810, от 28.12.2016 № 264074.

14.12.2016 между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки работ по объекту, согласно которому истцом приняты проектно-изыскательские работы на сумму 2 912 400 руб. 00 коп. 

Первоначальный иск заявлен со ссылкой на невыполнение ответчиком работ на сумму 1 941 600 руб. по контракту, в результате чего истец потребовал возврата  1 941 600 руб. неотработанного аванса и уплаты пеней за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий и штрафа.

Встречный иск заявлен со ссылкой на несение Обществом 2 367 942 руб. 84 коп. убытков ввиду фактической подготовки двух комплектов документации по контракту (с учетом частичного отказа от иска).

Руководствуясь статьями 15, 307, 393, 405, 406, 758, 759 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, отказав во встречных требованиях о взыскании убытков ввиду недоказанности как факта причинения убытков, так и причинно-следственную связь между понесенными убытками и действием (бездействием) Управления, признал и первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд установил, что невозможность исполнения в полном объеме муниципального контракта была обусловлена исключительно ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны муниципального заказчика – и в частности - в исходных данных для подготовки проектной документации муниципальным заказчиком передано Техническое заключение по результатам обследования объекта реконструкции (Иваново, 2016 год), на недостатки которого проектировщик неоднократно обращал внимание в процессе проектирования (письма № 358/к от 23.08.2016, № 442/к от 29.09.2016, № 443/к от 29.09.2016, № 461/к от 12.10.2016). Однако на все замечания Общества муниципальный заказчик реагировал указанием продолжать проектирование на основании имеющихся исходных данных.

В то же время в процессе проведения государственной строительной экспертизы ГАУ РК «Гостройэкспертиза» подготовлен ряд вопросов и замечаний, которые направлены в адрес истца и Общества письмом № 91-2265-16/18 от 20.12.2016. Замечания к техническому заключению приведены под номерами 6.6, 6.7 Приложения к письму ГАУ РК «Гостройэкспертиза».

Все замечания к содержанию проектной документации, выполненной ООО «Строительное дело - СГ», отработаны и сняты, при этом муниципальный заказчик не предпринял никаких мер для того, чтобы снять замечания к переданному им в составе исходных данных техническому заключению.

26.01.2017 в письме № 165/02-24-90 истец признал ненадлежащее качество представленных исходных данных и просил ООО «Строительное дело - СГ» ходатайствовать о продлении срока проведения строительной экспертизы с целью обеспечить муниципальному заказчику возможность заказать повторное обследование строительных конструкций. Однако обязанности заказчика по предоставлению исходных данных надлежащего качества так и не были исполнены.

С учетом приведенных обстоятельств 21.03.2017 ГАУ РК «Гостройэкспертиза» выдано отрицательное заключение строительной экспертизы № 91-1-3-3-2264-16, согласно которому выполненные ООО «Строительное дело - СГ» инженерные изыскания и техническая часть проектной документации соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов и технических регламентов, однако ввиду ненадлежащего качества переданного муниципальным заказчиком заключения и неснятия соответствующих замечаний в процессе производства экспертизы выдано общее отрицательное заключение.

Как усматривается из пункта 1.1 муниципального контракта от 26.07.2016, ответчик обязался в установленный срок разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет по указанному в контракте объекту, провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости строительства и передать заказчику результат работ с положительным заключением госэкспертизы. 

Ответчик выполнил указанный объем работ, за исключением положительного заключения государственной экспертизы. Эти обстоятельства следуют из материалов дела и не оспариваются сторонами. 

Как усматривается из заключения экспертизы и переписки, 21.03.2017 ГАУ РК «Гостройэкспертиза» выдано отрицательное заключение строительной экспертизы № 91-1-3-3-2264-16. При этом выполненные ООО «Строительное дело - СГ» инженерные изыскания и техническая часть проектной документации после устранения ряда замечаний соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов и технических регламентов. Замечания были устранены ответчиком в отведенный контрактом срок для завершения работ. 

В этой связи, ввиду ненадлежащего качества переданного муниципальным заказчиком технического заключения и неснятия связанных с ним замечаний в процессе производства экспертизы, выдано общее отрицательное заключение. Более того, как указано выше, письмом от 26.01.2017 истец признал, что представленные им исходные данные имеют недостатки, и просил ООО «Строительное дело - СГ» ходатайствовать о продлении срока проведения государственной строительной экспертизы для устранения этих недостатков.

Кроме того, в процессе исполнения муниципального контракта ООО «Строительное дело - СГ» были выявлены взаимоисключающие требования, установленные заданиями на проектирование, а именно невозможность одновременного соблюдения двух основных критериев: «общая площадь» и «мощность, вместительность». При подготовке проектной документации с соблюдением норм действующего законодательства установлено:

- выполнение критерия «мощность» требует значительного увеличения общей площади реконструируемого здания и, как следствие, увеличения предельной стоимости строительства объекта, установленной заданием на проектирование;

- выполнение критерия «общая площадь» не увеличивает показатель предельной стоимости объекта, установленный заданием на проектирование, но требует уменьшения вместимости объекта реконструкции.

О необходимости принятия решения о способе разрешения указанного противоречия ООО «Строительное дело - СГ» незамедлительно после его выявления уведомило муниципального заказчика, который потребовал соблюдения критерия «мощность» при проектировании. Однако впоследствии на заседании Координационного регионального штаба по реализации федеральной целевой программы 24.10.2016 начал повторно обсуждаться вопрос о том, какой критерий при проектировании следует считать приоритетным.

По итогам обсуждения к декабрю 2016 года было принято противоположное первоначальному решение осуществлять проектирование, исходя из первоначально определенной заданием на проектирование предельной стоимости строительства, то есть по критерию «общая площадь». Соответствующее решение выражено в письме Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым № 01-15/8764 от 18.11.2016, а также в подписанной всеми заинтересованными сторонами Дорожной карте по реализации проекта реконструкции от 24.11.2016 и письме Администрации г. Алушты № 3859/02-26-4363 от 01.12.2016. 

При этом, названное письмо муниципального заказчика стало первым ответом на вопрос об определении приоритетного критерия, поднимавшийся ООО «Строительное дело - СГ» с сентября 2016 года, в связи с чем в письме муниципальный заказчик указывает, что оно направляется в ответ сразу на пять писем проектировщика, полученных с сентября по ноябрь 2016 года.

Таким образом, в результате изменения решения муниципального заказчика ООО «Строительное дело - СГ» было вынуждено фактически подготовить новый проект реконструкции дошкольной образовательной организации в кратчайшие сроки и, несмотря на кардинальное изменение технического задания (задания на проектирование), ООО «Строительное дело - СГ» передало проектную документацию для проведения государственной экспертизы в установленные Муниципальным контрактом сроки.

Поскольку ответчик неоднократно и своевременно извещал истца о наличии недостатков в переданном муниципальным заказчиком техническом заключении, а также в части наличия в задании на проектирование противоречия между вышеуказанными  параметрами, а истец в ответ на соответствующие предупреждения Общества предписывал ответчику продолжать работы в той части, на которую не влияли выявленные проблемы, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое выполнение  ответчиком работ по контракту в соответствии с указаниями Управления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, никак не влияют (не опровергают) на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что получение отрицательного заключения гос. экспертизы явилось следствием ненадлежащей исходной документации, представленной истцом.

Данные обстоятельства отражены в самом заключении от 21.03.2017 № 91-1-3-3-2264-16 и истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каким-либо образом не опровергнуты - доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем качестве переданной истцом исходной документации подтверждаются также и вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-75128/2018 с аналогичными обстоятельствами.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 г. по делу № А56-73873/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина