﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9554/19 

Екатеринбург 17 марта 2020 г. Дело № А07-23689/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» (далее – общество  «Инвестстройзаказчик») на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 01.07.2019 по делу № А07-23689/2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество «Инвестстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Инвестиционный проект «Азарт» (далее - общество ИП  «Азарт») о взыскании 1 953 618 руб. 06 коп. задолженности, 101 681 руб. 80  коп. неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «СОМоСтрой» (далее - общество НПО «СОМоСтрой»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2019 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Инвестстройзаказчик» просит  указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт,  

которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, неправильное применение норм материального права.  

Заявитель считает, что ответчик не отрицает факт выполнения и приемки  работ, указывая в отзыве на то, что грунт не возвращен, третье лицо в отзыве  также подтверждает факт предоставления актов по форме КС-2, КС-3. По  утверждению заявителя, акты выполненных работ были фактически  направлены ответчику после расторжения договора. Заявитель указывает, что  судами не дана оценка акту от 11.09.2017, подписанному сторонами,  представленному в подтверждение факта выполнения работ, в котором указано  на выполнение истцом работ по вывозу грунта в количестве 7110 м3, а также  ведомостям вывоза грунта за отчетный месяц, отмечает, что данные объемы  вывезенного грунта указаны в актах выполненных работ от 31.10.2017. Кроме  того, заявитель полагает, что судами не учтено, что прекращение договора  подряда не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных до  прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него  потребительскую ценность.  

В отзыве на кассационную жалобу общество ИП «Азарт» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом  «Инвестстройзаказчик» (подрядчик) и обществом ИП «Азарт» (заказчик)  заключен договор строительного подряда от 31.05.2017 № 06-2017-05, согласно  условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить  комплекс строительно-монтажных работ по строительству монолитных  железобетонных конструкций (земляные работы, фундаментальная плита ФП1,  монолитные конструкции (1этап) на объекте «Многоквартирный многоэтажный  жилой дом литер 2 подземный гараж 2Б, блок обслуживания 2А по ул.  Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов Октябрьском районе  городского округа город Уфа», сдать результаты заказчику, а заказчик принять  и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере,  предусмотренном договором.  

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ и  материалов в размере 23 815 828 руб. 02 коп.  

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в пределах 95%  от выполненных работ после подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 и  выставленного счета-фактуры. Гарантийное удержание в размере 5%  выплачивается подрядчику после полного завершения строительства объекта,  устранения дефектов и недоделок в течение 20 календарных дней после выдачи  заказчику акта ввода объекта в эксплуатацию и выставления счета подрядчиком  (п. 2.4 договора).  

Согласно п. 2.5 договора окончательный расчет за выполненные работы,  подтвержденные формой КС-3, производится заказчиком не позднее 20  календарных дней после их завершения.  

Дата начала работ - 20.06.217, работы должны быть завершены не  позднее 15.10.2017 (п. 3.1, 3.2 договора).  

В случае нарушения подрядчиком срока производства работ заказчик  может отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.4 договора).  

В соответствии с п. 4.9 договора работы по договору считаются  выполненными подрядчиком и окончательно принятыми заказчиком после  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, по  итогам приемки всех работ рабочей комиссией. Иные акты имеют  промежуточный характер.  

В подтверждение факта выполнения работ обществом  «Инвестстройзаказчик» представлены акты выполненных работ от 31.10.2017   № 4-Ф-д.с. на сумму 1 654 603 руб. 43 коп. и № 3-Ф д. с. на сумму 299 014 руб.  63 коп., подписанные им в одностороннем порядке.  

Общество «Инвестстройзаказчик», указывая на ненадлежащее  исполнение обществом ИП «Азарт» обязательств по оплате выполненных  работ, наличие непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1  главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Судами установлено, что заказчиком реализовано право на  односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715  ГК РФ посредством направления в адрес подрядчика соответствующего  уведомления 19.12.2017.  

Претензии об оплате работ на основании односторонних актов от  31.10.2017 направлены ответчику истцом 22.05.2018, затем 03.07.2018, то есть  впервые спустя пять месяцев, а затем более чем через полгода.  

Вместе с тем доказательства предъявления спорных работ в соответствии  с актами от 31.10.2017 к приемке в установленном законом порядке,  направления в адрес заказчика сообщения о готовности к сдаче результата  выполненных работ, уклонения заказчика от приемки, истцом не представлены.  

Следует отметить, что отказ от исполнения контракта как на основании  статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до  фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент  

получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения  договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то  выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общей порядке.  

Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен  отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать  работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты  работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не  согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.  

Однако доказательств, подтверждающих, что спорные работы,  предъявленные к оплате, выполнены подрядчиком до одностороннего отказа  заказчика от исполнения договора, в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не отрицает  факт выполнения и приемки работ, указывая в отзыве на то, что грунт не  возвращен, подлежит отклонению как несостоятельный. В представленных в  материалы дела отзывах на исковое заявление от 14.08.2018, от 22.04.2019  ответчик отрицал как факт выполнения спорных работ, так и факт  предъявления ему указанных в иске актов выполненных работ.  

Ссылка заявителя на акт от 11.09.2017, подписанный сторонами, в  котором указано на выполнение истцом работ по вывозу грунта, отклоняется  судом кассационной инстанции, поскольку данный акт не является спорным,  истцом заявлены требования об оплате работ, указанных в актах от 31.10.2017.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм  права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При  этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых  судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств и установленными на их основании обстоятельствами, просит  еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в  деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит  

взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 по делу   № А07-23689/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестстройзаказчик» – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Инвестстройзаказчик» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи И.А. Татаринова  

 В.А. Купреенков