АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3787/2023

25 июля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (600015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 274 309 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 21.03.2025 № 33 АА 2881566 сроком действия три года (диплом о высшем юридическом образовании); 

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 14.06.2023 сроком действия два года (диплом о высшем юридическом образовании),

установил.

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Развитие» в сумме 13 207 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2713 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по день фактической уплаты долга.

Ответчик в отзыве считает, что представленный истцом расчет действительной стоимости доли является некорректным, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению. По расчету ответчика действительная стоимость доли истца составляет 381 750 руб.

Определением суда от 21.11.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Евсеевой Н.В. на судью Райтер-Рожкову О.Э.

Определением арбитражного суда от 09.08.2024 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДОЦЕНКА» (

<

...>), эксперту ФИО4. 

19.03.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение № ЗЭ-2025/03-01.

Определением арбитражного суда от 26.03.2025 производство по делу № А11-3787/2023 возобновлено.

Заявлением от 07.05.2025 истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Развитие» действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Развитие» в сумме 9 941 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 332 434 руб. 78 коп. за период с 13.04.2023 по 22.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2025 по день фактической уплаты долга.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения приняты.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

ФИО1 являлась участником ООО «Развитие», размер доли в уставном капитале общества которого составлял 12,5%.

ФИО1 уведомила ответчика о выходе из общества, направив в его адрес нотариально удостоверенное заявление о выходе от 29.12.2022 (зарегистрировано в реестре за № 33/30-н/33-2022-4-235).

Государственная регистрация изменений в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 12.01.2023.

26.01.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Развитие» с уведомлением о предстоящей выплате действительной стоимости доли участника, а также требованием направить ФИО1 в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней с даты направления уведомления, бухгалтерскую отчетность общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли ФИО1, а также расчет действительной стоимости доли.

Непредставление ответчиком испрашиваемой информации, невыплата ответчиком действительной стоимости доли бывшему участнику, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 15.1 Устава ООО «Развитие» предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Истец при принятии решения о выходе из общества, располагая бухгалтерским балансом ООО «Развитие» на 31.12.2021, обратился за определением действительной стоимости доли размером 12,5% в уставном капитале общества в ООО «Компания оценки и права».

Согласно отчету от 28.12.2022 № 2022/2903 об оценке рыночной стоимости 12,5% доли в уставном капитале ООО «Развитие», выполненному ООО «Компания оценки и права» рыночная стоимость объекта оценки составила 13 207 750 руб.

Ответчик с размером рыночной стоимости доли посчитанной истцом не согласился, указав на то, что по его расчету рыночная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества составляет 381 750 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения спора у сторон возник вопрос о размере действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Развитие» истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 09.08.2024 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДОЦЕНКА» (

<

...>), эксперту ФИО4; на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

- достоверно ли отражены в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2022 размеры обязательств (строка 1520 бухгалтерского баланса)? Если нет, какова действительная стоимость указанных обязательств?

 - с учетом ответа на первый вопрос, какова рыночная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2022?

- с учетом ответов на два первых вопроса, какова действительная стоимость доли вышедшего участника общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 (12,5%) по состоянию на 31.12.2022? 

Согласно заключению эксперта от 07.03.2025 № ЗЭ-2025/03-01:

- размеры обязательств (строка 1520 бухгалтерского баланса) достоверно отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Развитие» по состоянию на 31.12.2022;

- рыночная стоимость чистых активов ООО «Развитие» по состоянию на 31.12.2022 составила 79 535 000 руб.;

- действительная стоимость доли вышедшего участника ООО «Развитие» ФИО1 (12,5%) по состоянию на 31.12.2022 составила 9 941 875 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДОЦЕНКА», оценено судом по правилам названных норм, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. 

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. Следовательно, заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в сумме 9 941 875 руб. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании действительной стоимости доли подлежит удовлетворению в сумме 9 941 875 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату действительной стоимости доли за период с 13.04.2023 по 22.05.2025 в сумме 3 332 434 руб. 78 коп.

В пункте 18 постановления №90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки выплаты действительной стоимости доли уставного капитала, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно. 

Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд признал его верным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 23.05.2025 по день фактической уплаты суммы долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения упомянутых норм права, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 332 434 руб. 78 коп. за период с 13.04.2023 по 22.05.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2025 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы, связанные с защитой своих интересов в суде при рассмотрении настоящего дела в сумме 100 000‬ руб. 

Истец произвел перевод денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты услуг эксперта по проведенной судебной экспертизе, в качестве доказательства оплаты представил в материалы дела электронный образ чека по операции от 31.07.2024 на сумму 100 000 руб. 

Судом произведено перечисление денежных средств с депозитного счета арбитражного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДОЦЕНКА» в размере 100 000 руб. на основании заявления о перечислении денежных средств от 19.03.2025.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела экспертиза была признана относимым и допустимым доказательством по делу, на основании выводов экспертов составлена мотивировочная часть решения суда.

На основании изложенного, суд счел необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 100 000 руб., понесенные истцом в связи с произведенной по делу судебной экспертизой.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 372 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 89 052 руб., и с уточненной суммы исковых требований в доход федерального бюджета в сумме 320 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Владимир, в пользу ФИО1, г. Владимир, действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 9 941 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 332 434 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга, начиная с 23.05.2025 по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89 052 руб., судебные издержки в сумме 100 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 320 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова