АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6211/18

15 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            15 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ЛИДЕР" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНИНВЕСТОЙЛ"(ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

о взыскании

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности

от ответчика – представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ ЛИДЕР" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНИНВЕСТОЙЛ" о взыскании задолженности в размере 1 408 000 руб., пени в размере 259 635 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору  купли-продажи № 32 от 20.06.2016, о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., пени в размере 102 800 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору  купли-продажи № 26 от 30.05.2016

Ответчик  в заседание не явился, ходатайств не направил.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 07.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва 07.05.2018 в 13 час. 45 мин.  судебное заседание продолжено в  отсутствии сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца,  ответчика.

ООО «ГАЗ ЛИДЕР»  (истец)  и ООО «ДОНИНВЕСТ ОЙЛ» (ответчик) 20 июля 2016 года заключили договор купли-продажи автотранспортного средства №32.

Согласно пункту 1.1 продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца), а покупатель обязуется принять и оплатить указанное в приложение № 1 к договору автотранспортное средство и порядке и на условиях договора.

Согласно приложение № 1  наименование товара – автомобиль 3010 GB. стоимостью 1 408 000 руб.

Согласно п. 2.1 стоимость автотранспортного средства на дату заключения договора составляет 1 408 000 руб., в том числе НДС – 214 779,66 руб.

Покупатель обязуется произвести оплату общей стоимости автотранспортного средства, указанной в п. 2.1 договора, путем безналичного перечисления платежным поручением на расчетный счет, указанный продавцом в счете в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора на основании счета, выставленного продавцом. (п.2.2).

Как указывает истец в  соответствии с пунктом 2.2. договора № 32 от 20.07.2016, истцом была внесена предоплата в размере 1 408 000 руб.  что подтверждается платежным поручение № 1457 от 21.07.2016 года (л.д. 18).

В связи с тем, что автотранспортное средство не было доставлено истцу, истец 27 октября 2017 обратился к ответчику с претензией (уведомлением) о нарушении срока передачи предварительно  оплаченного товара и об одностороннем отказе от исполнения договора.

В пункте 4.2. договора предусмотрено право покупателя растрогать договор по причине существенного  (более чем 20 календарных дней) увеличения срока готовности автотранспортного средства по  отношению к сроку его передачи покупателю, определенному в договоре.

Пунктом 4.6 договора сторонами предусмотрено, что Договор считается расторгнутым с момента направления одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора или подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

В соответствии с квитанцией от 31.10.2017 года, об отправке претензии (уведомления) о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара и об одностороннем отказе от исполнения договора (исх.№ 75 от 27 октября 2017 года), заключенный между сторонами договор, считается расторгнутым.

ООО «ГАЗ ЛИДЕР» и ООО «ДОНИНВЕСТОЙЛ»  30 мая 2016 года заключили договор купли-продажи автотранспортного средства №26.

Согласно пункту 1.1 продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца), а покупатель обязуется принять и оплатить указанное в приложение № 1 к договору автотранспортное средство и порядке и на условиях договора.

Согласно приложение № 1  договора  наименование товара – автомобиль 3010 GB, стоимостью 500 000 руб.

Согласно п. 2.1 стоимость автотранспортного средства на дату заключения договора составляет 500 000 руб., в том числе НДС – 76 271,19 руб.

Покупатель обязуется произвести оплату общей стоимости автотранспортного средства, указанной в п. 2.1 договора, путем безналичного перечисления платежным поручением на расчетный счет, указанный продавцом в счете в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора на основании счета, выставленного продавцом. (п.2.2).

Как указывает истец в  соответствии с пунктом 2.2. договора № 32 от 20.07.2016, истцом была внесена предоплата в размере 1 408 000 руб.  что подтверждается платежным поручение № 1033 от 30.05.2016 (л.д. 24).

В связи с тем, что автотранспортное средство не было доставлено истцу, истец 27 октября 2017 обратился к ответчику с претензией (уведомлением) о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара и об одностороннем отказе от исполнения договора

В пункте 4.2. договора предусмотрено право покупателя растрогать договор по причине существенного (более чем 20 календарных дней) увеличения срока готовности автотранспортного средства по отношению к сроку его передачи покупателю, определенному в договоре.

Пунктом 4.6 договора сторонами предусмотрено, что Договор считается расторгнутым с момента направления одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора или подписания сторонами соглашения о расторжении договора,

В соответствии с квитанцией от 31.10.2017 года, об отправке претензии (уведомления) о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара и об одностороннем отказе от исполнения договора (исх.№ 75 от 27 октября 2017 года) , заключенный между сторонами договор, считается расторгнутым.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу,   истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНИНВЕСТОЙЛ" о взыскании денежных средств в размере 1 908 800 руб., а также пени в размере 190 800 руб.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупатели или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывалось выше, истец произвел предварительную оплату товара по договору № 32 от  20.07.2016 в сумме 1 408 000 руб., по договору № 26 от 30.05.2016 в размере 500 000 руб., оплаченный товар ответчиком в его адрес поставлен не был.

Между тем, как указывает истец, встречного обеспечения на спорную сумму от ответчика не последовало.

Перечисление истцом денежных средств в сумме 1 408 000 руб. подтверждается платежным поручением от 21.07.2016 № 1457, на сумму 500 000 руб. платежным поручением № 1033 от 30.05.2016.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

Истцом в просительной части искового заявления допущена арифметическая ошибка при сложении сумм 1 408 000 и 500 000. В просительной части истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в сумме 1 908 800 руб., однако при сложении 1 408 000 руб. + 500 000 руб.  получается 1 908 000 руб.

Таким образом, предоплата товара, произведенная истцом в общей сумме 1 908 000 руб. подлежит возврату покупателю, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара на указанную сумму. В остальной части иска суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору № 32 от 20.07.2016 на сумму 140 800 руб., по договору № 26 от 30.05.2016 на сумму 50 000 руб., итого 190800 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункта 4.4. указанных договоров, в случае нарушения сроков передачи автотранспортного средства, произошедших по вине продавца, покупатель вправе начислять пени в размере 0,04% от суммы денежных средств, перечисленных продавцу по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости автотранспортного средства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Судом расчет проверен и признан верным.

   Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени на общую сумму 190 800рублей.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОНИНВЕСТОЙЛ" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ЛИДЕР" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) денежные средства в размере 1 908 000 руб., пени в размере 190 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  в размере 33 485,23 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.