АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-17492/2023

«13» февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании задолженности в общей сумме 192 656 руб. 48 коп.

с участием в деле третьего лица: финансового управляющего ФИО1 ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от третьего лица: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено,

установил:

Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – УАТК  АГО г.Воронежа, Управлени, истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании задолженности в общей сумме 192 656 руб. 48 коп. задолженности за проведение работ по принудительному демонтажу НТО, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...>.

Определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – третье лицо). 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 04.09.2024 до 18.09.2024, с 18.09.2024 по 02.10.2024, со 02.10.2024 по 10.10.2024.

Как следует из материалов дела, между 06.07.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субъект торговли) и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №00005-060717, по условиям которого на основании заявления субъекта торговли ему было предоставлено право на размещение павильона, площадью 159 кв.м. по адресному ориентиру: 

<

...> (III-191) сроком действия по 12.05.2021 (пункт 1.1. договора)

Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж в адрес ответчика 19.04.2021 № 16328549 направлено уведомление о расторжении договора от 06.07.2017 № 00005-060717 с 19.04.2021 в связи с нарушением условий договора, а именно неисполнение подпунктов 5.2.4 и 5.2.6. договора.

Торговый объект не был демонтирован в добровольном порядке ответчиком, в связи с чем Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж в адрес УАТК  АГО г.Воронежа направлено письмо от 01.07.2021 №16816466 о включении НТО в график демонтажа.

Торговый объект был включен в график демонтажа НТО, утвержденный 20.07.2021, на ноябрь 2021 года.

В последующем сроки принудительного демонтажа НТО были изменены в связи с обращением ответчика в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в письме  № 15980618 от 15.03.2021 об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в согласовании индивидуального архитектурного решения НТО, и наложением судом обеспечительных мер в виде запрета на демонтаж вышеуказанного НТО.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 по делу №А14-5241/2021 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано (постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение оставлено без изменения), в связи с чем торговый объект был учтен в графике демонтажа НТО, утвержденный 30.03.2023. Информация о демонтаже данного объекта была опубликована в газете «Берег» от 07.04.2023.

Работы по демонтажу и перемещению незаконно размещенного нестационарного торгового объекта были выполнены ООО СК «Вертикаль» на основании муниципального контракта от 17.07.2023 № 230302. Сумма расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и утилизации указанного незаконно размещенного движимого нестационарного торгового объекта составила 192 656 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.08.2023 № 22248312 с требованием об оплате расходов на осуществление мероприятий за демонтаж НТО в размере 192 656 руб. 48 коп.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Претензия направлена по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 (совпадает с адресом регистрации по месту жительства), однако оставлена последним без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возмещении расходов на демонтаж незаконно установленного нестационарного торгового объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), соответствующая запись внесена в ЕГРИП 10.02.2024.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023.

Таким образом, иск принят арбитражным судом к производству с соблюдением правила о компетенции арбитражных судов, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в  Арбитражном суде Воронежской области.

Пунктом 6 статьи 2 Закона №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации,  статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения  нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (далее – Положение №790-III) определен порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж. Размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж.

В силу пункта 7.3 Положения №790-III нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку), подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 настоящего Положения.

На основании пункта 7.2 Положения №790-III в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия Договора на его размещение или досрочном прекращении Договора, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж соответствующей Управой района городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта.

Пунктом 16 Порядка принудительного демонтажа нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III от 25.04.2012, установлено, что расходы на демонтаж и транспортировку демонтированного НТО подлежат взысканию с владельцев таких НТО.

В соответствии с пунктом 28.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж» администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, связанные с созданием условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.

Ответчиком не доказано наличие законных оснований для размещения спорного объекта после расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта; несмотря на предложение истца, ответчик добровольно спорный объект не демонтировал; расходы истца документально подтверждены и непосредственно связаны с принудительным демонтажем спорного объекта.

Основания для размещения спорного объекта у ответчика отсутствуют, принудительный демонтаж произведен в установленном Положением № 790-III порядке, в соответствии с распоряжением главы администрации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. ПО смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ), в том числе путем предъявления иска о взыскании задолженности, компенсации произведенных расходов, неосновательного обогащения, убытков и пр.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под   убытками    понимаются   расходы,   которые   лицо,   чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истец также должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности нескольких условий – оснований возмещения убытков: противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием и убытками), наличие и размер понесенных убытков.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» №25 от 23.06.2015 в пункте 12, а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» №17 от 24.03.2016 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является липом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком правил размещения нестационарного торгового объекта не опровергнут, факт неисполнения обязанности по демонтажу НТО в добровольном порядке подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, между бездействием ответчика и понесенными истцом расходами по демонтажу киоска имеется причинно-следственная связь, имеется совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Размер расходов - 192 656 руб. 48 коп. подтвержден материалами дела (муниципальным контрактом №230302 от 17.07.2023, акт демонтажа НТО от 27.07.2023, актом вскрытия НТО от 27.07.2023, актом приема-передачи от 31.07.2023, актом о приемки выполненных работ № 1 от 01.08.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.08.2023, платежным поручением от 04.08.2023 №441114) и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. 

Доказательства возмещения расходов ответчик суду не представил. 

Кроме того судом учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2022 по делу №А14-19264/2022 принято к производству заявление ООО «ФК Гранд Капитал Воронеж» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024 по указанному делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.11. Федерального закона №127-ФЗ (в редакции, действующей в отношении данного должника) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002).

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.07.2012 №144-ФЗ).

В   соответствии   с  пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении  пункта 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ судам следует учитывать, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

При этом в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из изложенного и даты принятия к производству Арбитражным судом Воронежской области заявления о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) – 13.12.2022, заявленные ко взысканию платежи являются текущими и, следовательно, подлежат взысканию в общеисковом порядке.

Таким образом, требования Управления  по возмещению  с ФИО1 расходов, потраченных из бюджета городского округа на проведение работ по принудительному демонтажу НТО в размере 192 656 руб. 48 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, расходы по госпошлине в сумме 6 780 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310, Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (г.Воронеж, ИНН 

<

***>) в пользу Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 18.01.2022 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 192 656 руб. 48 коп. денежной суммы, потраченной из бюджета на проведение работ по принудительному демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 (г.Воронеж, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 780 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                  М.С.Есакова