АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9902/22 

Екатеринбург

03 февраля 2023 г.

Дело № А50-13328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермьМедГаз» (далее – общество, истец) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2022 по делу № А50-13328/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.10.202 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент, ответчик) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество указало на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту о возмещении 309 391 руб. убытков. Решением суда от 28.07.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что при надлежащим исполнении обязанности департаментом договор купли-продажи должен был быть подписан  не позднее 18.01.2018, и с этой даты общество должно было получить право на оплату землепользования в размере ставки земельного налога. Общество отмечает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018  по делу №А50-4657/2018 отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность признан незаконным. Как полагает истец, незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде разницы сумм арендной платы и земельного налога. Общество указывает, что обязанность внесения арендной платы  за спорный период не возникла бы в случае надлежащего исполнения ответчиком  обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи. 

  В отзыве на кассационную жалобу департамент просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда  Пермского края от 24.04.2018 по делу № А50-4657/2018 на департамент  возложена обязанность подписать проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым  номером 59:01:4311737:886 площадью 3850 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>, и направить его в адрес общества.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311737:886 площадью 3850 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен 17.10.2018. 

Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок проведена 25.10.2018. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 по делу № А50-2437/2019 с общества в пользу департамента взыскано 1 119 066 руб. 42 коп. долга, 4828 руб. 85 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами с 12.10.18 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации,  действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга – 1 119 066,42 руб.,  за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на то, что в результате несвоевременного заключения договора купли-продажи истец продолжал оплачивать арендную плату вместо земельного налога, общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что судебный акт по делу №А50-4657/2018,  которым на департамент возложена обязанность по заключению с истцом договора купли-продажи, вступил в законную силу 26.07.2018. Судом отмечено, что департамент обратился с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения 29.01.2019, судебный акт по делу А50-2437/2019 принят 08.04.2019 и вступил в законную силу после апелляционного рассмотрения 09.07.2019. Суд отметил, что на момент принятия решения по делу А50-2437/2019 судебный акт по делу А50-4657/2018 вступил в законную силу, в рамках дела А50-2437/2019 обществом приводились доводы о не заключении с ним своевременно договора купли-продажи, которые отклонены судом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно  которой покупатель земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. С учетом изложенного суд счел, что настоящий иск направлен истцом на преодоление судебного акта по делу А50-2437/2019, и необходимых признаков убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеет и, соответственно, право общества в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушено и не может быть защищено в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Поверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской

Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо от 31.05.2011 №145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Следует учесть, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 16 Гражданского кодекса), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В данном деле вывод суда об отсутствии необходимых признаков убытков нельзя признать обоснованным.

Так, в обоснование требований истец указывал, что ответчиком несвоевременно совершены действия по заключению договора купли-продажи, договор заключен лишь во исполнение решения суда,в связи с  чем истец был вынужден нести издержки в виде уплаты арендных платежей, размер которых выше, чем размер земельного налога.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации согласно пункту 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка. 

Истец указывал, что общество обратилось в департамент с заявлением от 18.12.2017 о предоставлении в собственность земельного участка.

Решением департамента от 10.01.2018  в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказано.

Отказ обжалован обществом в судебном порядке.

Решением суда от 26.04.2018 по делу №А50-4657/2018 на департамент возложена обязанность подписать проект договора купли-продажи земельного участка.

Истец отмечал, что договор аренды должен был быть заключен не позднее 18.01.2018, тогда как договор купли-продажи земельного участка подписан только 17.10.2018.  

Противоправное поведение ответчика, выраженное в непринятии  в установленный законом срок решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, что в свою очередь повлекло несение обществом дополнительных расходов в виде разницы между размером арендной платы за пользование земельным участком и земельным налогом, который уплачивался бы обществом как собственником земельного участка.

Выводы судов о том, что покупатель земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан был уплачивать арендную плату несостоятельны. В данном случае взысканию подлежит не неосновательное обогащение, а убытки в порядке ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017 было указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  № 308-ЭС21-23454 от 23.05.2022.

При ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, при несвоевременном оформлении по его вине права собственности на земельный участок, истец был вынужден нести издержки в виде уплаты арендных платежей.

Фактически заявленные требования общества о взыскании убытков не рассмотрены, расчет не проверен.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора. 

          Поскольку при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не применены нормы материального права, подлежащие применению, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2022 по делу № А50-13328/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.10.202 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи            Н.Г. Беляева

 

                                                                                       М.В. Торопова