АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8159/2017

06 февраля 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Администрации города Иваново

о признании незаконным бездействия, выраженного в не проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации дома № 3 по ул. ФИО6 г. Иваново в срок, установленный п. 13 ст. 161 ЖК РФ, а также об обязании Администрации города Иваново провести открытый конкурс по выбору управляющей компании дома № 3 по ул. ФИО6 г. Иваново в сроки, установленные п. 13 ст. 161 ЖК РФ с момента вступления решения Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу в законную силу;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 37» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии в судебном заседании:

от ООО «Новастрой»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 года и паспорту;

от Администрации: ФИО3 по доверенности № 02-25-2675 от 06.12.2017 года и служебного удостоверения;

от ООО «УК 37»: ФИО4 по доверенности от 01.05.2017 года и паспорту; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новастрой» (далее: заявитель, ООО «Новастрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации города Иваново о признании незаконным бездействия, выраженного в не проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации дома № 3 по ул. ФИО6 г. Иваново в срок, установленный п. 13 ст. 161 ЖК РФ, а также об обязании Администрации города Иваново провести открытый конкурс по выбору управляющей компании дома № 3 по ул. ФИО6 г. Иваново в сроки, установленные п. 13 ст. 161 ЖК РФ с момента вступления решения Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу в законную силу.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 37».

В обосновании заявленных требований ООО «Новастрой» указало, что оно является собственником помещения в многоквартирном доме № 3 по ул. ФИО6 в г. Иваново. В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства может быть введен в эксплуатацию в виде отдельных элементов. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было выдано 20.10.2016 года. Однако в установленный действующим законодательством срок Администрация возложенную на нее обязанность по проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании не исполнила. По мнению заявителя, до настоящего времени в многоквартирном доме отсутствует управляющая организация, избранная в установленном законом порядке. В связи с чем, также отсутствуют обоснованно установленные тарифы и расценки за коммунальные услуги, чем нарушаются экономические интересы заявителя. Собрание по выбору ООО «Управляющая компания 37» заявитель считает неправомочным ввиду отсутствия кворума для принятия решения. На момент проведения собрания право собственности на помещения в МКД было зарегистрировано на 2520,6 кв.м. из 8005,3 кв.м. Также заявитель в дополнительных пояснениях ссылается на тарифы на услуги иных управляющих компаний, указывая, что ООО «Новастрой» могло нести бремя содержания принадлежащего имущества в меньшем размере. 

Администрация города Иваново с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Административным органом указано, что строительство объекта по адресу: 

<

...> ведется застройщиком в два этапа. Застройщику были выданы два отдельных разрешения на строительство. После представления застройщиком полного пакета документов на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию 1 очереди объекта, было выдано соответствующее разрешение. Общая площадь введенного в эксплуатацию объекта составляет 11660,5 кв.м., из них площадь жилых помещений составляет всего 2367,5 кв.м. Администрация полагает, что порядок организации открытого конкурса при введении многоквартирного дома в эксплуатацию очередями законодательством не определен. Кроме того, согласно реестру лицензий Ивановской области, размещенному на сайте Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, многоквартирный дом 3 по ул. ФИО6 включен в список многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Управляющая компания 37».

ООО «Управляющая компания 37» в письменном отзыве указало, что заявителем не представлено доказательств, что оспариваемое бездействие влияет на права и интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности. В адрес ООО «УК 37» со стороны ООО «Новастрой» каких-либо запросов о разъяснении порядка формирования тарифов и выставления счетов не поступало. В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 ООО «Новастрой» как собственник нежилого помещения обязано самостоятельно заключить договор с ресурсоснабжающими организациями, самостоятельно разрешая с ними вопрос о счетах и тарифах. Положения п. 13 ст. 161 ЖК РФ ориентированы на соблюдение прав и интересов собственников жилых помещений. Кроме того, протокол № 1 от 29.12.2016 года о выборе ООО «Управляющая компания 37» не оспорен и не признан недействительным. К моменту проведения общего собрания часть собственников уже зарегистрировала право собственности на помещения, часть собственников приняла помещения по акту приема-передачи от застройщика, не успев зарегистрировать право собственности. Такие лица вправе выбрать способ управления домом и управляющую организацию, что подтверждается судебной практикой. Проведение конкурса создаст реальную угрозу ущемления прав и законных интересов правообладателей помещений многоквартирных домов и выбранной ими управляющей организации. 

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, суд установил следующее.

20.10.2016 года Администрация города Иванова выдала разрешение на ввод в эксплуатацию № 37-RU37302000-0059-2016 следующего объекта: здание смешанного использования с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного обслуживания и коммерческого назначения (1-я очередь), расположенного по адресу: 153000, 

<

...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Новастрой» является собственником нежилого помещения по адресу: 153000, 

<

...>. 

18.07.2017 года ООО «Новастрой» обратилось к заместителю Главы Администрации города Иваново ФИО5 с просьбой во исполнение предусмотренной ст. 161 ЖК РФ обязанности организовать и провести конкурс по выбору управляющей компании дома № 3 по ул. ФИО6 г. Иваново.

В письмах от 11.08.2017 г. № 02-20/9-5069 и от 25.08.2017 года № 02-18-5542, адресованных ООО «Новастрой», Администрация города Иваново указала, что введенный объект капитального строительства (1-я очередь строительства) многоквартирного дома 3 по улице ФИО6 не может быть признан самостоятельным многоквартирным домом в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47. Кроме того, согласно реестру лицензий Ивановской области, размещенному на сайте Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, многоквартирный дом 3 по улице ФИО6 включен в список многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Управляющая компания 37».

Не проведение Администрацией города Иваново открытого конкурса по выбору управляющей организации дома № 3 по ул. ФИО6 г. Иваново в срок, установленный п. 13 ст. 161 ЖК РФ, послужило основанием для обращения ООО «Новастрой» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление ООО «Новастрой» рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с порядком предусмотренном ст. ст. 152-170, 197-201 АПК РФ.

Как пояснено заявителем, оспариваемое бездействие нарушает права ООО «Новастрой» на своевременное и правильное (по обоснованно установленным тарифам и расценкам) осуществление платежей за законно оказанные услуги по управлению общим имуществом МКД и коммунальным услугам. В собственности заявителя находится нежилое помещение в рассматриваемом многоквартирном доме. Учитывая, что предмет спора связан с правами и законными интересами заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании ст. 29 АПК РФ данное заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 

Согласно ч. 13 ст. 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75.

Пунктом 39 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75, предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 г. № ГКПИ09-830, вступившим в законную силу 13.10.2009, абзац первый пункта 39 Правил № 75 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Подпунктом 2 пункта 3 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75, определены случаи, при которых принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом считается не реализованным, а именно: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 29.12.2016 года, принято решение о выборе способа управления – управляющая организация ООО «Управляющая компания 37» (вопрос 4 повестки дня). Данное решение было реализовано путем подписания договоров с собственниками помещений. 

Согласно реестру лицензий Ивановской области многоквартирный дом 3 по улице ФИО6 включен в список многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Управляющая компания 37». 

Факт осуществления ООО «Управляющая компания 37» деятельности по управлению рассматриваемым многоквартирным заявителем не оспаривается. 

В связи с тем, что в спорном многоквартирном доме выбран и реализован способ управления домами, администрация пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований для проведения конкурса по выбору управляющей организации.

Таким образом, суд считает, что в силу статьи 161 ЖК РФ и пункта 39 Правил у администрации не имелось оснований для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.

Довод заявителя о том, что указанная управляющая компания была избрана незаконно, поскольку на дату проведения собрания и голосования не все его участники являлись собственниками помещений в МКД, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч. 11 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Аналогичные положения содержались в пункте 3 статьи 13 и пункте 1 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства.

Согласно статье 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права. При этом собственником станет именно то лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя.

Кроме того, на основании статьи 10, пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на участниках долевого строительства с момента подписания передаточного акта лежат обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения.

Данный правовой подход подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.09.2017 г. № 307-ЭС17-4212.

Частью 1 ст. 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ). 

При выборе управляющей организации общим собранием в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников жилых и нежилых помещений в таком доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательств оспаривания в установленном порядке законности решения общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленного протоколом от 29.12.2016 № 1, в материалы дела не представлено.

До настоящего времени решение собственников, оформленное протоколом от 29.12.2016 № 1, незаконным в судебном порядке не признано, собственниками не отменено и не изменено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Несогласие ООО «Новастрой» с тарифами, утвержденными протоколом № 1 от 29.12.2016 года не может являться основанием для проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для проведения открытого конкурса в связи с наличием на момент обращения ООО «Новастрой» решения дольщиков и собственников помещений в многоквартирном доме об избрании способа управления этим многоквартирным домом и выбора управляющей компанией ООО «Управляющая компания 37».

Ссылка заявителя на непроведение Администрацией открытого конкурса в срок до 29.12.2016 г. судом не может быть принята во внимание ввиду истечения установленного ч. 4 ст. 198 ЖК РФ срока на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд. С учетом даты постановки на учет нежилого помещения в Едином государственном реестре недвижимости (24.04.2017 г.) заявитель не мог не знать о наличии в рассматриваемом многоквартирном доме управляющей компании ООО «Управляющая компания 37».

На основании вышеизложенного требования ООО «Новастрой» подлежат оставлению без удовлетворения.

При подаче настоящего заявления ООО «Новастрой» по платежному поручению № 654 от 22.09.2017 года оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 3 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная ООО «Новастрой» при подаче заявления по платежному поручению № 654 от 22.09.2017 года, подлежит отнесению на заявителя. 

При этом государственная пошлина в сумме 3000 рублей, излишне уплаченная ООО «Новастрой» при подаче заявления по платежному поручению № 654 от 22.09.2017 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Администрации города Иваново о признании незаконным бездействия, выраженного в не проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации дома № 3 по ул. ФИО6 г. Иваново в срок, установленный п. 13 ст. 161 ЖК РФ, а также об обязании Администрации города Иваново провести открытый конкурс по выбору управляющей компании дома № 3 по ул. ФИО6 г. Иваново в сроки, установленные п. 13 ст. 161 ЖК РФ с момента вступления решения Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу в законную силу оставить без удовлетворения.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новастрой» (153000, Ивановская область, г. иваново, ул. Жарова, д. 33, помещение 3003, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2015 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению № 654 от 22.09.2017 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                  К.А. Тимошкин