АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-818/2024

Дело № А12-16860/2023

г. Казань

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии путем использования веб-конференции:

представителя ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 15.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А12-16860/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОГЭ» ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ОГЭ» (далее – ООО «ОГЭ») 05.07.2023 (посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник, ИП ФИО2) несостоятельной (банкротом); введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина; включении требования общества «ОГЭ» в реестр требований кредиторов должника; утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 27.07.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2023 заявление конкурсного управляющего обществом «ОГЭ» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование общества «ОГЭ» в размере 1 498 379,60 руб. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 20.12.2023, а также определение суда первой инстанции от 02.11.2023 в полном объеме (включая утверждение финансового управляющего ФИО6), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «ОГЭ» о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) отказать.

В обоснование жалобы ФИО2 настаивает на своей позиции, ранее приводимой при рассмотрении дела, о том, что она не отвечает признакам банкротства (неплатежеспособности), так как регулярно оплачивает задолженность, о предоставлении ей конкурсным управляющим обществом «ОГЭ» рассрочки по погашению задолженности, о нарушении порядка подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и несоблюдении правил досудебного опубликования уведомления о намерения обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на не рассмотрение судом апелляционной инстанции ее доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, в части утверждения финансового управляющего, о том, что утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к единственному кредитору - обществу «ОГЭ».

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-245384/2019 общество «ОГЭ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

В рамках указанного дела (№ А40-245384/2019) определением суда от 08.08.2022 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества «ОГЭ» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 1 618 850 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу общества «ОГЭ» денежных средств в размере 1 618 850 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2022 определение суда от 08.08.2022 оставлено без изменения. 

Для целей принудительного исполнения определения от 08.02.2022 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист (на сумму 1 618 850 руб.). 

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 указанного судебного акта в полном объеме, наличие у нее перед обществом «ОГЭ» просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 498 379,60 руб. (с учетом уточнений), конкурсный управляющий обществом «ОГЭ» обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом. 

Возражая против заявленного требования, ФИО2, в частности, приводила доводы о том, что она не отвечает признакам банкротства, так как регулярно оплачивает задолженность, о предоставлении ей конкурсным управляющим обществом «ОГЭ» рассрочки по погашению задолженности (исполнению определения суда от 08.02.2022) до 2026 года; о нарушении порядка подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), несоблюдении правил досудебного опубликования уведомления о намерения обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, учитывая, что уведомление кредитора о намерении было опубликовано в ЕФРСБ 05.06.2023, а с соответствующим заявлением в суд кредитор обратился 06.07.2023 (по истечении 30 дней с момента публикации уведомления о намерении).

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего обществом «ОГЭ» о признании должника банкротом и вводя в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 213.3, пунктами 1, 2 статьи 213.5, пунктами 1 - 3, 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что заявление кредитора о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве (требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и составляет более пятисот тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено), требование кредитора не удовлетворено на дату судебного заседания по проверке обоснованности его заявления, а также из доказанности факта неплатежеспособности должника. Установив, что на момент проверки обоснованности заявления кредитора размер неисполненного должником денежного обязательства (с учетом частичной оплаты) составляет 1 498 379,60 руб., суд включил требование кредитора в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции в указанной части признал законными и обоснованными.

При этом доводы ФИО2 об отсутствии у нее признаков неплатежеспособности, приводимые со ссылкой на произведение ею платежей в счет частичного погашения задолженности перед обществом «ОГЭ» и на одобрение конкурсным управляющим обществом письмом от 29.06.2023 рассрочки погашения задолженности до 2026 года, отклонены судом как необоснованные (при том, что подтверждающий требование кредитора (его размер) судебный акт принят 08.02.2022 (вступил в законную силу 26.10.2022) и на момент, как обращения кредитора в суд с настоящим заявлением (05.07.2023), так и проверки судом его обоснованности (26.10.2023), прошло более восьми месяцев и года, соответственно, с момента вступления в законную силу указанного судебного акта, однако обязательство перед кредитором не погашено). При этом судами также было указано на нарушение должником даже согласованного в указанном письме конкурсным управляющим кредитора графика платежей, который предполагал оплату должником до 15.07.2023 и до 15.08.2023 по 500 000 руб., в то время как должником по состоянию на 26.10.2023 (дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части определения) было оплачено лишь 60 470,40 руб.; на дату рассмотрения дела апелляционным судом - 180 000 руб.

Кроме того, апелляционным судом было отмечено, что согласование конкурсным управляющим кредитора должнику графика погашения задолженности в данном случае правового значения не имеет, поскольку не является рассрочкой (отсрочкой) исполнения судебного акта, которым установлена задолженность ФИО2 перед кредитором; по вопросу установления отсрочки/рассрочки исполнения определения суда от 08.08.2022 по делу № А40-245384/19 стороны в суд не обращались. 

Доводы ФИО2 о нарушении порядка подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), несоблюдения правил досудебного опубликования намерения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, судом были отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае право кредитора на подачу соответствующего заявления о признании несостоятельным должника-гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, по правилам пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве возникло независимо от публикации заявления о намерении, так как требование кредитора было основано на вступившем в силу судебном акте и не входило в закрытый перечень требований, приведенный в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена презумпция неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Установив, что требование кредитора (общества «ОГЭ») подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, размер неисполненных должником обязательств перед обществом «ОГЭ» превышает пятьсот тысяч рублей, составляет на момент проверки обоснованности заявления кредитора 1 498 379,60 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, доказательств оплаты, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, задолженности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок), суд первой инстанции, и согласившийся с ним в указанной части апелляционный суд, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления общества «ОГЭ», о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении требования кредитора в указанном размере в реестр требований кредиторов должника, при том, что обстоятельств, дающих основания полагать, что задолженность перед кредитором будет погашена в течение непродолжительного времени, судами установлено не было, и на их наличие должник при рассмотрении дела не ссылался.

Разрешая вопрос о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

В то же время в дополнениях к апелляционной жалобе (от 15.11.2023), принятых судом согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2023, должник просил отменить определение суда от 02.11.2023 в том числе в части утверждения финансовым управляющим ФИО6, приводя доводы о том, что утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к единственному кредитору - обществу «ОГЭ».

В силу части 1 статьи 266 и части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения.

Между тем, в обжалуемом постановлении апелляционного суда указанные доводы ФИО2 не были отражены и из обжалуемого постановления апелляционного суда не усматривается, что они были предметом исследования и рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, из обжалуемого постановления апелляционного суда следует, что суд не рассмотрел доводы апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда в части утверждения финансового управляющего, фактически не рассмотрел ее в указанной части по существу и при этом поддержал судебный акт суда первой инстанции в полном объеме.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы заявителя жалобы по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которые являются доводами апелляционной жалобы, не рассмотренными судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда в части утверждения финансового управляющего (на определение суда первой инстанции в указанной части) подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А12-16860/2023 по вопросу проверки законности определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2023 в части утверждения кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А12-16860/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Богданова 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов

                                                                                М.В. Егорова