ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78485/2023

26 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фолленвейдером Р.А.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19421/2024) товарищества собственников жилья «Российский -14»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу № А56-78485/2023, 

принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к товариществу собственников жилья «Российский -14»

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Российский – 14» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 1 277 212,44 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.02.2023 по 30.04.2023, 78 352,07 руб. неустойки, исчисленной с 11.03.2023 по 25.07.2023, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 26.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, а также о возмещении 75,60 руб. судебных издержек. 

Решением суда от 24.04.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, полагает, что судом не принято во внимание, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме принято решение о переходе на прямые договоры с истцом. С момента начала деятельности истца, то есть с 01.01.2022, ответчик неоднократно уведомлял истца о переходе собственников помещений на прямые договоры, что подтверждается справками о прохождении документов в системе электронного документооборота. 

Ответчик также полагает, что не имел обязанности по направлению протокола общего собрания в адрес истца, поскольку соответствующая обязанность возложена на инициатора собрания, коим является ФИО2, собственник квартиры №1.

По утверждению ответчика, им с 01.01.2022 плата за услугу ТКО собственникам помещений в МКД не начислялась, плату за указанную услугу ответчик не получал. Препятствия для начисления истцом платы собственникам с момента, определенного решением общего собрания, отсутствуют.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, протокол решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.09.2019 № 1 направлен ответчиком в адрес истца только 28.03.2022. 

Более того, истец отмечает, что действие названного протокола направлено на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, к числу которых региональный оператор не относится. Кроме того, ответчик не представил доказательств регистрации протокола от 02.09.2019 № 1 в Государственной жилищной инспекции. На основании указанных обстоятельств истец просит оставить решение суда от 24.04.2024 без изменения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Ответчик явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 Соглашения, региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Обществом после утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора в газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 размещен текст оферты на оказание услуг по обращению с ТКО.

Общество направило в адрес Товарищества проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 № 1262856-2022/ТКО (далее - Договор), в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Российский пр., д. 14. Договор Товариществом не подписан, подписанный экземпляр Обществу не возвращен.

Общество на основании договора об оказании услуг по обращению с ТКО, заключенного на условиях типовой формы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила №1156), в период с 01.02.2023 по 30.04.2023 оказывало Товариществу услуги по обращению с ТКО, стоимость которых составила 1 277 212,44 руб.

Товарищество оказанные в спорный период услуги не оплатило.

Общество направило в адрес Товарищества претензию от 29.05.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление Товариществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес истца протокола общего собрания собственников от 02.09.2019 № 1, отклонил возражения ответчика о переходе собственников с 01.01.2022 на прямые договоры с истцом, исковые требования полностью удовлетворил.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 8(4) Правил № 1156, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий. В случае если разногласия по проекту договора не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

В силу пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Ввиду отсутствия между сторонами подписанного в форме единого документа Договора, в период с 01.02.2023 по 30.04.2023 услуги оказывались истцом на условиях типового договора, форма которого утверждена Правилами № 1156, с использованием способа учета, исходя из нормативов накопления ТКО.

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе приложенными к иску  универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты услуг ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме принято решения о заключении прямых договоров с истцом, подлежат отклонению на основании следующего.

Исходя из части 1 статьи 46 и части 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеет правообразующее значение в отношениях с ресурсоснабжающей организацией только при направлении соответствующих по форме и содержанию требованиям статьи 46 и статьи 157.1 ЖК РФ протоколов собраний в адрес ресурсоснабжающей организации, однако доказательств направления таких документов в адрес истца материалы дела не содержат.

Из электронной переписки сторон следует, что ответчиком в адрес истца направлен протокол общего собрания №м 2 от 12.12.2016 (л.д. 26), тогда как решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями принято протоколом № 1 от 02.09.2019, и доказательств направления названного протокола в адрес истца, в том числе ФИО2, не представлено.

Приложенные ответчиком к отзыву на иск справки о прохождении документов в системе электронного документооборота «СБИС» свидетельствуют о направлении истцом универсальных передаточных документов и счетов, факт направления ответчиком протокола от 02.09.2019 № 1 в адрес истца не подтверждают.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о переходе собственников помещений в спорном МКД на прямые договоры на основании протокола от 02.09.2019 № 1.

Доводы ответчика о невыставлении им в адрес собственников помещений в квитанциях в период с 01.01.2022 платы за услугу по обращению с ТКО не имеют правового значения. Доказательств оплаты собственниками помещений в спорном МКД услуг, оказанных истцом в спорный период, непосредственно в адрес истца, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 6 типового договора, потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг, региональный оператор вправе потребовать у потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, истец предъявил к взысканию 78 352,07 руб. неустойки, исчисленной с 11.03.2023 по 25.07.2023, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 26.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Приложенный к исковому заявлению расчет пеней повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

По изложенным мотивам выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме следует признать правомерными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу № А56-78485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова