ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19981/2020

19 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12362/2022) ФИО2 (далее – ФИО2), (регистрационный номер 08АП-12363/2022) финансового управляющего ФИО3  (далее – ФИО3) на определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19981/2020 (судья Квиндт Е. И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки (ответчики – ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО5, должник),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – ФИО2 по доверенности от 10.06.2021 № 55АА2622381,

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 по доверенности

от 06.12.2022,

установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 24.12.2020. 

Определением суда от 08.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО8 (далее – ФИО8). 

Решением суда от 08.06.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8 

В дальнейшем ФИО8 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (определение от 21.08.2021). 

Определением суда от 06.08.2021 (резолютивная часть объявлена 05.08.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился 01.04.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора дарения от 08.10.2019, заключённого между бывшей супругой должника ФИО9 и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: земельный участок для садоводства № 116А, площадью 329 кв. м, кадастровый номер 55:36:160220:171; земельный участок для садоводства № 116, площадью 319 кв. м, кадастровый номер  55:36:160220:52; нежилое здание общей площадью 115,7 кв. м, кадастровый номер 55:36:160220:448, расположенное по адресу г. Омск, СНТ «Мичуринец», участок 116. 

Определением от 24.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19981/2020 уточнённое заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением от 30.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение суда от 24.12.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В арбитражный суд 04.08.2022 поступило заявление ФИО2 о взыскании с финансового управляющего за счёт имущества ФИО5 в его пользу судебных расходов в размере 217 822 руб. 62 коп., понесённых в рамках обособленного спора по делу № А70-19981/2020 (с учётом уточнений).

Определением от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19981/2020 заявление удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 147 753 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об изменении определения суда и принятии нового судебного акта о взыскании с ФИО5 в пользу заявителя 192 753 руб. 50 коп. судебных издержек. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: 

- суд не учёл, что оказана услуга по составлению заявления о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб.;

- суд неправомерно отказал в возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб. за ознакомление с материалами дела;

- неправомерно отказано в возмещении судебных расходов за участие в судебном заседании 07.09.2021;

- ответчик соглашается с уменьшением стоимости оказанных услуг в суде кассационной инстанции до 20 000 руб.

Финансовый управляющий, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе истребовать выписки о движении денежных средств в Омском отделении № 8634 ПАО СБЕРБАНК (644024, Омск, ул. Маршала Жукова, 4, к 1) по расчётным счетам: ФИО2: № …171; ФИО2: № …489, за период с 10.04.2022 по 15.08.2022. По мнению заявителя жалобы, установление факта возврата полученных в счёт оплаты денежных средств будет являться основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме. Также апеллянт ссылается на близкую родственную связь ответчика и его представителя. Полагает, что с высокой степенью вероятности услуги оказывались безвозмездно, в том числе в интересах самого представителя, а документы, положенные в основу заявления о взыскании судебных расходов, изготовлены впоследствии по результатам итогового рассмотрения спора исключительно в целях получения необоснованного обогащения за счёт конкурсной массы должника с использованием суда и законных механизмов. Об этом дополнительно свидетельствует оплата юридических услуг 15.04.2022 (после отмены определения суда апелляционным судом – 30.03.2022). Ходатайство, заявленное в суде первой инстанции, об истребовании в кредитных организациях сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2 и ФИО2, задействованным при безналичных перечислениях под видом оплаты юридических услуг, в период с 10.04.2022 по 15.08.2022, немотивированно отклонено судом.

ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу на жалобу финансового управляющего не согласился с доводами жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителей финансового управляющего, ФИО2 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель финансового управляющего, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобах, представитель ФИО2 – поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу управляющего.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.  

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ)  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзацы третий и четвёртый пункта 18 постановления № 35).

В рассматриваемом случае инициатором обособленного спора являлся финансовый управляющий, выступающий от имени должника.

Соответственно, непосредственно на должника относятся процессуальные последствия обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, судебные расходы, последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом значения для целей разрешения вопроса о возмещении судебных издержек, понесённых в рамках обособленного спора, не имеют основания предъявлений соответствующих требований, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы.   

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т. п.).

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рамках обособленного спора ФИО2 заявил о взыскании судебных расходов на общую сумму 217 822 руб. 62 коп. (юридические услуги, проезд представителя, почтовые расходы, возмещение стоимости предоставления сведений из ЕГРН).

В подтверждение несения судебных расходов при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель представил договор оказания юридических услуг от 28.05.2021 (далее – договор-1), платёжное поручение от 15.04.2022 № 2-1 на сумму 145 000 руб.

По условиям договора-1 исполнитель (ФИО2) обязуется оказать заказчику (ФИО2) юридические услуги по составлению отзыва на заявление финансового управляющего об оспаривании сделки супруги должника ФИО4 с ФИО2 в рамках судебного дела № А70-19981/2020 (требование признать недействительным договор дарения, подписанный между супругой должника ФИО4 и ФИО2, обязать ФИО2 возвратить ФИО4 в целях раздела имущества и дальнейшей реализации в деле о банкротстве ФИО5 по общим правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве земельные участки для садоводства и нежилое здание общей площадью 115,7 кв. м, кадастровый номер 55:36:160220:448, расположенное по адресу г. Омск, СНТ «Мичуринец» участки 116, 116А) и представлению интересов в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить их.

Стоимость услуг по договору-1 определена в размере 50 000 руб. за представительство и участие не более чем в двух судебных заседаниях, последующее участие в судебном заседании стороны оценили по стоимости 10 000 руб. за каждое участие в судебном заседание, а также 5 000 руб. за каждое ознакомление с материалами дела (пункты 3.1, 3.2, 3.3).

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 30.12.2021, исполнитель оказал заказчику услуги по договору-1: подготовлен отзыв от 02.06.2021; дополнения к отзыву от 12.07.2021, 12.10.2021, 12.11.2021, 10.12.2021; ознакомление с материалами дела 16.06.2021, 07.10.2021, 22.10.2021, 17.12.2021; участие в пяти судебных заседаниях 16.06.2021, 21.07.2021, 07.09.2021, 22.11.2021, 24.12.2021. Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб., в том числе: подготовка отзыва, дополнений к отзыву, участие в 2-х заседаниях – 50 000 руб., участие в 3-х судебных заседаниях – 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое), ознакомление с материалами дела 20 000 руб. (4 х 10 000 руб.). Услуги оказаны в полном объёме, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

В подтверждение несения судебных расходов при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции заявитель представил договор оказания юридических услуг от 05.01.2022 (далее – договор-2), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению апелляционной жалобы на определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки супруги должника ФИО4 с ФИО2 в рамках судебного дела № А70-19981/2020 и представлению интересов в суде апелляционной инстанции, а заказчик обязуется оплатить их.

Стоимость услуг по договору-2, согласованных в пункте 1.1, определена в размере 40 000 руб., а также 5 000 руб. за каждое ознакомление с материалами дела (пункты 3.1, 3.2).

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 28.03.2022, исполнитель оказал заказчику услуги по договору-2: подготовлена апелляционная жалоба, проведено ознакомление с материалами дела 13.01.2022. Стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб. (40 000 руб. + 5 000 руб.). Услуги оказаны в полном объёме, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Факт оплаты услуг по акту от 28.03.2022 подтверждён платёжным поручением от 15.04.2022 № 2-1.

В подтверждение несения судебных расходов при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции заявитель представил договор оказания юридических услуг от 01.05.2022 (далее – договор-3), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу финансового управляющего об оспаривании сделки супруги должника ФИО4 с ФИО2 в рамках судебного дела № А70-19981/2020, а заказчик обязуется оплатить их.

Стоимость услуг по договору-3 определена в пункте 3.1 договора  и составляет 40 000 руб., не считая сопутствующих расходов, понесённых исполнителем.

24.06.2022 между исполнителем и заказчиком подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что подготовлен отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего на постановление апелляционного суда от 30.03.2022. Стоимость услуг составила 40 000 руб. Услуги оказаны полностью и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Факт оплаты услуг подтверждён чеком по операции Сбербанк онлайн от 29.07.2022 (идентификатор операции 423630) на сумму 40 000 руб. Комиссия за перевод составила 66 руб. 90 коп.

В качестве подтверждения расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов и компенсации расходов, понесённых в процессе рассмотрения обособленного спора ФИО2 представлен договор оказания юридических услуг от 24.06.2022 (далее – договор-4), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных издержек, понесённых в процессе рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки супруги должника ФИО4 с ФИО2 в рамках судебного дела № А70-19981/2020, а заказчик обязуется оплатить их.

Стоимость услуг по договору-4 согласована сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 3.3 договора-4 заказчик компенсирует исполнителю все затраты, понесённые последним в рамках рассмотрения обособленного спора, в т. ч. по заключённым между сторонами договорам оказания юридических услуг от 28.05.2021, 05.01.2022, 01.05.2022, в срок, указанный в пункте 3.2.

Перечень понесённых расходов определяется актом оказания юридических услуг.

На основании акта об оказании юридических услуг от 29.07.2022, подготовлено заявление о взыскании судебных издержек; стоимость услуг составила 10 000 руб. Сумма дополнительно возмещаемых судебных издержек составила 18 156 руб. 55 коп., в том числе: авиабилет Нижневартовск-Омск 11.06.2021 – 8 284 руб.; ж/д билет Омск-Тюмень 16.06.2021 – 1 625 руб. 10 коп.; авиабилет Тюмень - Нижневартовск 17.06.2021 – 5 155 руб.; почтовые квитанции по отправке дополнений к отзыву управляющему и Семидотченко: 28.09.2021 – по 156 руб. 50 коп. каждая, 13.11.2021 – по 206 руб. 50 коп. каждая; почтовые квитанции по отправке апелляционной жалобы управляющему Семидотченко: 13.01.2022 –  по 79 руб. 70 коп. каждая, ФИО10 – 122 руб. 50 коп.; плата за предоставление сведений из ЕГРН в отношении ФИО2 28.10.2021 – 1 770 руб.; плата за обеспечение предоставления сведений из ЕГРН в отношении ФИО2 28.10.2021 – 314 руб. 55 коп.

Общая сумма к выплате по акту согласована в размере 28 156 руб. 55 коп. (пункт 5 акта от 29.07.2022).

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ФИО2 уточнил размер судебных расходов, просил считать в части стоимости почтовых квитанций по отправке апелляционной жалобы ФИО3, Семидотченко, ФИО10 вместо 79 руб. 70 коп., 79 руб. 70 коп., 122 руб.50 коп. соответственно по 70 руб. 80 коп. за каждую позицию. Данные уточнения приняты судом.

В качестве доказательств оплаты по договору-4 представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 29.07.2022 (идентификатор операции 451020) на сумму 28 156 руб. 55 коп. Комиссия за перевод составила 281 руб. 57 коп.

Заявитель просил взыскать судебные издержки, понесённые в связи с обеспечением личной явки в судебное заседание 22.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в подтверждение чего представил копии электронных проездных документов по маршруту Омск – Тюмень, Тюмень – Омск на общую сумму 3 668 руб. 60 коп.

Также заявитель просил взыскать почтовые расходы в сумме 718 руб. 50 коп. по отправке 03.06.2021, 14.07.2021, 20.03.2022, 24.05.2022 документов финансовому управляющему, заявителю по делу о банкротстве, должнику (кассовые чеки).

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 15 постановления № 1, статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учётом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ» (далее – информационное письмо № 82), принимая во внимание характер обособленного спора, уровень сложности, продолжительности рассмотрения дела, объём и качество подготовленных документов, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по обособленному спору, согласился с доводами финансового управляющего об исключении из состава судебных издержек на оплату услуг представителя расходов на ознакомление. Суд заключил не подлежащими отнесению на конкурсную массу должника расходы за участие в судебном заседании 07.09.2021. Исходя из объёма оказанных услуг, количества и сложности представленных процессуальных документов, принимая во внимание объём проведённой представителем ФИО2 работы, суд посчитал необходимым удовлетворить заявление частично, взыскать судебные расходы в сумме 147 753 руб. 50 коп. 

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах                (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма № 82).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Финансовый управляющий, возражая против заявленных требований, в отзыве указал на чрезмерный характер заявленных к взысканию расходов; с учётом анализа исследований экспертной группы Veta, полагает разумной стоимость услуг представителя с учётом степени процессуального участия и объёма подготовленных документов в трёх инстанциях (первой, апелляционной и кассационной) в размере 60 000 руб.

Представленное финансовым управляющим исследование экспертной группы Veta о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, по мнению суда первой инстанции, доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юридических услуг не является, поскольку носит лишь рекомендательный характер без учёта характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения.

Надлежит учесть, что максимальная стоимость юридических услуг пределами не ограничена; при определении расценок стороны учитывают объём и сложность работы, опыт и квалификацию исполнителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма № 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

При рассмотрении заявления в вышеуказанной части суд первой инстанции, не соглашаясь с обозначенной в акте от 29.07.2022 стоимостью компенсации авиаперелёта по маршруту Нижневартовск-Омск (сумма билета 8 284 руб.) с последующим ж/д проездом по маршруту Омск – Тюмень (сумма билета 1 625 руб. 10 коп.), пришёл к выводу, что необходимость проезда для обеспечения явки представителя в г. Тюмень опосредованно через г. Омск (учитывая проживание представителя в г. Нижневартовск), не отвечает критерию разумности, поскольку указанное обстоятельство привело к увеличению транспортных расходов в данной части в два раза (перелёт по маршруту Тюмень – Нижневартовск – сумма билета 5 155 руб.). В указанной части суд посчитал разумным к возмещению расходы в сумме 10 310 руб. (5 155 руб. х 2).

Требование о взыскании почтовых расходов с учётом уточнений и имеющихся в материалах дела квитанций, признано судом первой инстанции обоснованным. Даты почтовых отправлений и адресаты соответствуют представленным в материалы дела ответчиком документам.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованным размер судебных расходов в сумме 147 753 руб. 50 коп., исходя из расчёта: 

- 70 000 руб. – за оказание услуг при рассмотрении спора в суде первой инстанции (в том числе 50 000 руб. – представительство, включая 2 судебных заседания, 20 000 руб. – за дальнейшее участие в заседаниях);

- 40 000 руб. – за оказание услуг при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции (подготовка апелляционной жалобы);

- 20 033 руб. 45 коп. – за оказание услуг при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции (в том числе 20 000 руб. – подготовка жалобы, 33 руб. 45 коп. – комиссия кредитного учреждения пропорционального размеру удовлетворённых требований (50 %);

- 13 332 руб. 95 коп. – за заявление о взыскание судебных издержек с компенсацией расходов представителя (в том числе 10 310 руб. – проезд к месту судебного заседания и обратно, 938 руб. 40 коп.  – почтовые расходы, 2 084 руб. 55 коп. – плата за предоставление сведений ЕГРН);

- 3 668 руб. 60 коп. – компенсация проезда заявителя для участия в судебном заседании 22.06.2022 в суде кассационной инстанции;

- 718 руб. 50 коп. – почтовые расходы по отправке документов сторонам.

Вышеуказанная сумма судебных расходов соответствует требованиям разумности соответствующих расходов, понесённых при рассмотрении настоящего обособленного спора, и полностью компенсирует необходимые расходы на представительство; произведённый судом расчёт соответствует средним ценам на оказание услуг данного вида, при недоказанности обратного; определённая судом стоимость услуг учитывает специфику настоящего обособленного спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части определения судом размера компенсации в части оплаты услуг по обеспечению участия представителя в судебных заседаниях, коллегия суда исходит из следующего.

Из материалов электронного дела, а именно, аудиозаписей судебных заседаний, следует, что представитель ФИО2 – ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 16.06.2022, 21.07.2022, 07.09.2021, 22.11.2021, 24.12.2021.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, его представитель в судебном заседании в суде первой инстанции 12.10.2021 участие не принимала, что следует из аудиозаписи судебного заседания (дата публикации 12.10.2021 14:49 мск).

Между тем установленный судом размер подлежащих возмещению расходов, понесённых при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в целом составивший 70 000 руб., отвечает требованиям разумности, сложившимся на соответствующем рынке ценам и компенсирует соответствующие издержки.  

При этом суд первой инстанции, применительно к установлению разумности заявленных к возмещению расходам, правомерно не включил в состав судебных издержек расходы по ознакомлению с материалами дела, поскольку указанные действия не относятся к категории самостоятельных судебных расходов. В силу статьи 309.2 ГК РФ, по общему правилу, данные услуги входят в состав оказываемых услуг (пункт 15 постановления № 1).

Также судом учтено, что ознакомление представителя осуществлялось посредством сервиса «Мой Арбитр», в электронном виде.

Не усматривая оснований для ревизии обжалуемого судебного акта в части определения общего размера расходов за подготовку заявления о взыскании судебных издержек, коллегия суда исходит из очевидно постановленного судом вывода о подтверждённости оказания услуг и несения расходов в сумме 10 000 руб. за составление заявления.

При этом допущенная арифметическая ошибка может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения финансового управляющего со ссылками на наличие родственных связей между ФИО2 и представителем ФИО2, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на вступление в гражданско-правовые отношения лиц, являющихся родственниками. 

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства оплаты с нарушением сроков, установленных договорами, могут являться предметом самостоятельной судебной проверки по инициативе одного из участников договора, однако довод финансового управляющего в указанной части (нарушение сроков оплаты) не соотносится с предметом исследования по рассматриваемому обособленному спору.

Коллегия суда поддерживает вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для истребования доказательств в подтверждение соблюдения факта перечисления денежных средств; о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено.

При этом ходатайство об истребовании доказательств обоснованно судом отклонено; в отсутствие доказательств обратного добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В любом случае при наличии намерений возвратить доверителю перечисленные денежные средства сторонами могут быть использованы способы, не предполагающие безналичный расчёт. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19981/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

                    Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова

                О. В. Дубок