Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50467/2022

22 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22 августа 2023 года.

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Д.В. Лобова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Интерфом-СПБ» к ответчикам - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

о взыскании задолженности в размере 3 726 421 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МегаПак».

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - ООО «Интерфом-СПБ» обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности в размере 3 726 421 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МегаПак».

Исследовав материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Интерфом-СПб» (далее - «Истец», «Поставщик», «Кредитор») и ООО «МегаПак» (далее - «Должник», «Покупатель») заключен договор поставки № 2018/05/964-ОД от 10.05.2018 (далее - Договор).

По условиям Договора (п. 1.1) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

ООО «Интерфом-СПб» осуществлены поставки Товаров на общую сумму 1 986 443,18 (один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок три рубля 18 копеек), с учётом НДС (18%), что подтверждается УПД:

№

№ накладной

Дата накладной

Сумма в руб., в т.ч. НДС 18%

Дата возникновения задолженности

1.

УПД№ 0701003

01.07.2019

27 489,60

02.08.2019

2.

УПД № 0704045

04.07.2019

66 708,28

05.08.2019

3.

УПД № 0704057

04.07.2019

100 309,36

05.08.2019

4.

УПД №0708001

08.07.2019

56 000,50

09.08.2019

5.

УПД № 0708003

08.07.2019

43 680,30

09.08.2019

6.

УПД № 0708003

08.07.2019

30 240,00

09.08.2019

7.

УПД№ 0711021

11.07.2019

202 094,08

12.08.2019

8.

УПД №0711022

11.07.2019

73 073,33

12.08.2019

9.

УПД №0711005

17.07.2019

246 279,08

18.08.2019

10.

УПД № 0725006

25.07.2019

23 666,40

26.08.2019

11.

УПД №0726018

26.07.2019

114 864,30

27.08.2019

12.

УПД №0729011

29.07.2019

178 258,00

30.08.2019

13.

УПД №0729012

29.07.2019

15 206,40

30.08.2019

14.

УПД № 080103 7

01.08.2019

69 653.10

02.09.2019

15.

УПД № 0802029

02.08.2019

21 782.42

03.09.2019

16.

УПД № 0903015

03.09.2019

254 842,32

04.10.2019

17.

УПД № 0903020

03.09.2019

8 892,00

04.10.2019

18.

УПД № 0918036

18.09.2019

102 504,11

19.10.2019

19.

УПД № 0919001

19.09.2019

49 287.86

20.10.2019

20.

УПД № 0923017

23.09.2019

27 265.62

24.10.2019

21.

УПД№ 1010019

23.10.2019

242 896,82

24.11.2019

22.

УПД№ 1024039

24.10.2019

31 449.60

25.11.2019

Согласно п. 1 Условий оплаты товара (Приложение № 3 к Договору) для Покупателя предоставляется отсрочка платежа сроком 30 календарных дней с даты поставки товара согласно УПД.

Учитывая, что последняя поставка товара была осуществлена в адрес ООО «МегаПак» 24.10.2019 г., полный расчёт должен был быть произведён Покупателем до 25.11.2019г.

ООО «МегаПак» надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате не исполнило, оплатив только часть принятого товара, в связи с чем на стороне Должника образовалась задолженность в сумме 1 920 835,92 (один миллион девятьсот двадцать тысяч восемьсот тридцать пять рублей 92 копейки), в т.ч. НДС 18%, возникшая в период с 02.08.2019г. по 25.11.2019г.

В связи с неисполнением Должником принятых на себя обязательств по оплате поставленного и принятого товара, Кредитором был предъявлен иск к ООО «МегаПак» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании вышеуказанной суммы долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020г. по делу № А56-2431/2020 с ООО «МегаПак» в пользу ООО «Интерфом-СПб» взыскана задолженность в размере 1 920 835,92 (один миллион девятьсот двадцать тысяч восемьсот тридцать пять рублей 92 копейки),в т.ч. НДС 18%, неустойка, исчисленная за период с 25.11.2019г. по 30.12.2019г. в размере 138 300,19 рублей и далее с 31.12.2019г. до момента полного исполнения обязательства по оплате долга в порядке 1 920 835,92 руб.*0,1%*А, где А - количество дней просрочки оплаты долга, исчисляющихся с 31.12.2019г., по каждой товарной накладной соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 296,00 рублей.

Данное решение суда ООО «МегаПак» не обжаловалось и вступило в законную силу 17.07.2020 г.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020г. по делу № А56-2431/2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 034213396 от 17.08.2020г.

С целью принудительного исполнения решения суда Кредитор направил в Петроградское РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу исполнительный лист серии № ФС №034213396 от 17.08.2020г.. на основании которого 28.09.2020г. возбуждено исполнительное производство № 110466/20/78014-СД. До настоящего времени взыскание по исполнительному документу не произведено.

09.01.2020г. налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений в отношении ООО «МегаПак» (местонахождение Должника).

21.09.2020г. налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

12.10.2020г. ООО «Интерфом-СПб» направило возражения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу на решение налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «МегаПак» в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 г. по делу № А56-2431/2020.

18.01.2021г. налоговым органом повторно внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений в отношении ООО «МегаПак» (сведения об участнике и руководителе Должника).

05.07.2021г. налоговым органом принято повторное решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

21.10.2021г. регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

На основании того, что размер не исполненных Должником перед Кредитором денежных обязательств превысил 300 000 рублей (ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве), просрочка исполнения обязательств составила более 3 (трех) месяцев с момента их возникновения (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве), Кредитор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «МегаПак» несостоятельным (банкротом).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда (ч. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Определением от 03.03.2021г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ООО «Интерфом-СПБ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МегаПак» принято к производству за № А56-13559/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021г. по делу № А56-13559/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаПак» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

21.10.2021г. ООО «МегаПак» прекратило деятельность юридического лица на основании решения налогового органа (наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а именно сведения о юридическом адресе, генеральном директоре, участнике Должника), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2021 г.

Судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП 22.10.2021г. исполнительное производство от 28.09.2020г. № 110466/20/78014-СД прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесена записи об исключении ООО «МегаПак» из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответственными лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица и лицами, определяющими действия юридического лица в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ являлись:

ФИО2

(ИНН 

<

***> 130103834)

генеральный директор Должника за период с 20.12.2018г. по 19.12.2019г.

ФИО2

(ИНН 

<

***>)

100% участник Должника за период с 22.02.2019г. по 19.12.2019г.

ФИО3

(ИНН 

<

***>)

100% участник Должника за период с 19.12.2019г. по 21.10.2021г.

ФИО4

(ИНН 

<

***>)

генеральный директор Должника за период с 16.01.2020г. по 21.10.2021г.

Как установлено в п.3.1. ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения, при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В отношении ФИО2 имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)». Недобросовестность и неразумность указанного лица выражается в следующем.

Неподача/несвоевременная подача контролируемыми Должника лицами заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа общества, обязано обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества в соответствии с абз. 6 п. 1. ст. 9 Закона о банкротстве. В таком случае, как установлено п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения.

В соответствии с п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подп. 1 и подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Решение вопроса о ликвидации Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества (подп. 11 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со ст. 64 ГК РФ могут быть удовлетворены требования кредиторов ликвидируемого юридического лица, а при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, когда такое юридическое лицо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не может быть признано несостоятельным (банкротом), имущество такого юридического лица распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

То есть законом установлена процедура ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Пунктом 3.1 статьи 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127 установлено, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и если не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно сведениям официального сайта Картотеки Арбитражных дел по состоянию на 2019 г. в отношении ООО «МегаПак» были возбуждены исковые производства о взыскании суммы задолженности и, впоследствии, приняты судебные решения по следующим делам:

№ дела

Кредитор

Период задолженности

Результат рассмотрения спора

Дата судебного решения

А56-

44050/2019

ООО          «тк ТрансПак»

с    24.09.2018г.    по 25.01.2019 г.

Взыскана

задолженность       в размере     331756,52 руб.

20.06.2019г.

резолютивная         часть решения                 суда (упрощенное производство). Решение       суда       не обжаловалось, вступило в законную                силу 08.07.2019г.

А56-

1375/2019

ООО     «Фабрика нетканных материалов «Невская»

с    25.10.2016г.    по 29.10.2019г.

Взыскана

задолженность       в размере 1956 855,36 руб.

29.10.2019                   г. резолютивная         часть решения суда. 07.11.2019                   г. мотивированное решение суда.     Решение     суда вступило в законную силу 10.12.2019 г.

Таким образом, 08.07.2019г. вступило в законную силу решение суда о взыскании с ООО «МегаПак» задолженности в пользу кредитора - ООО «ТК ТрансПак», превышающая сумму 300 000 руб. со сроком неисполнения обязательства по оплате свыше 3 месяцев, что подтверждает наличие у ООО «МегаПак» признаков неплатежеспособности на указанную дату.

Соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несёт руководитель организации, следовательно, ФИО2, являясь руководителем Должника, нёс ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, исполнение обязательств Должником.

Контролирующее Должника лицо, знав о признаках неплатёжеспособности не инициировал процедуры банкротства, не произвел созыв внеочередного общего собрания участников Общества, своими действиями привел Общество к состоянию банкротства и повышению размеров задолженности перед кредиторами, поступив недобросовестно и неразумно, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020г. по делу № А56-2431/2020 вступило в законную силу и не исполнено Должником, а, следовательно, указанная сумма долга не оплачена ввиду виновных действий ФИО2, который своими действиями и (или) бездействиями причинил Истцу убытки в размере взыскиваемой суммы.

Согласно статье 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ наступает субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случае и в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве. При этом ответственным является лицо, на которого возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

На основании изложенного, в отношении ФИО2 наступили основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника по ст. 61.12 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении ФИО3 и ФИО4 имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Недобросовестность и неразумность указанных лиц выражается в следующем.

Допущение исключения Должника из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед Истцом.

21.10.2021г. ООО «Мега Пак» прекратило деятельность юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Как установлено в п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц, если лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

ООО «МегаПак» осуществляло деятельность с грубыми нарушениями закона в виде непредставления достоверных сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, что является нарушением подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и основанием для ликвидации юридического лица.

Кроме того, на должность генерального директора 16.01.2020г. было назначено подставное лицо ФИО4, сведения о которой были признаны недостоверными, о чем 18.01.2021г. Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу внесена запись в сведения ЕГРЮЛ в отношении Должника за номером 2217800087008.

Сведения об участнике Должника ФИО3. также были признаны недостоверными, в связи с чем 18.10.2021г. внесена запись в сведения ЕГРЮЛ в отношении Должника за номером 2217800087008.

ФИО3., ФИО4, несмотря на осведомленность о записи о недостоверности сведений в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.2020г., не направили в регистрирующий орган возражения против предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ, как недействующего, и не обратились с заявлением о банкротстве Общества, вследствие чего, Истец утратил возможность удовлетворения своих требований за счет имущества Должника.

Соответственно, ФИО3., ФИО4 действовали недобросовестно и неразумно с нарушением действующего законодательства, не уведомили кредиторов о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, не представили возражения против предстоящего исключения, тем самым допустили исключение ООО «МегаПак» из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед Истцом.

Назначение на должность номинального руководителя Должника.

По сведениям с официального сайта ФНС России ФИО4 являлась фиктивным руководителем еще двух организаций:

- ООО «Солнечная культура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата прекращения 22.06.2021 г. согласно выписки из ЕГРЮЛ на 22.06.2021г.);

ООО «РОСТШУЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата прекращения 27.01.2022г. согласно выписки из ЕГРЮЛ на 27.01.2022г.),

по которым были выявлены нарушения в виде внесения недостоверных сведений. Указанные компании прекратили свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так как более года не представляли бухгалтерскую отчетность и не осуществляли операций по банковскому счету.

Действия Ответчика ФИО4 по прекращению юридических лиц в связи с внесением недостоверных сведений носит систематический характер, что подтверждает неоднократное недобросовестное поведение ответчика, нацеленное на причинение вреда кредиторам.

В силу п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - «уведомление о недостоверности»). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Непредставление налоговой отчетности.

ООО «МегаПак» не предоставляло в налоговый орган отчетность за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 года, что является нарушением подпункта пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ, что подтверждается сведениям с сайта официального сайта Информационно-аналитической системы Глобас - https://globas.credinform.ru/ru-RU.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Формальная регистрация общества в установленном законом порядке, но без реального намерения осуществлять деятельность общества, в том числе по предоставлению необходимой отчетности, по оплате задолженности общества и пр., не может являться основанием для освобождения ФИО3. и ФИО4 от ответственности по возмещению убытков.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Соответственно, Ответчики ФИО3., ФИО4 действовали недобросовестно и неразумно, с нарушением требования законодательства, не предоставляли достоверные сведения в отношении ООО «МегаПак» в налоговый орган, что явилось основанием для исключения юридического лица как недействующего, в связи с чем не обеспечили соблюдение прав и законных интересов Истца как Кредитора, причинив ему убытки.

Данная позиция находит свое отражение в судебной практике: решение Арбитражного суда Нижегородской области № А43-32932/2017 от 07.02.2018 г., Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8490/2018 от 09.01.2019 г.

Кроме того, по сведениям с официального сайта ФНС России ФИО3. являлась ликвидатором ООО «Геркулес» (ИНН 

<

***>), по которому 15.11.2019г. были выявлены нарушения в виде внесения недостоверных сведений по юридическому адресу организации, а в последующем - исключили из ЕГРЮЛ, как недействующее, с наличием задолженность по налогам и платежам в бюджет, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.07.2021г.

Действия Ответчиков ФИО3. и ФИО4 по прекращению юридических лиц в связи с внесением недостоверных сведений или с непогашенными долгами носит систематических характер, что подтверждает неоднократное недобросовестное поведение Ответчиков, нацеленное на причинение вреда кредиторам.

На основании вышеизложенного имеются основания для привлечения ФИО3., ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, действия контролируемых должника лиц в период с 2019 по 2022г.г. являются также недобросовестными и неразумными, что подтверждается наличием множества судебных производств в отношении Должника, в рамках которых с ООО «МегаПак» взыскиваются значительные суммы задолженности (информация с официального сайта Картотеки арбитражных дел о судебных разбирательствах приложена к исковому заявлению).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Ответчики вели себя неразумно и недобросовестно, были осведомлены о задолженности Общества перед Истцом, однако не исполнили установленную законом обязанность — не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность изыскания средств для расчетов с кредитором. Ответчики допустили исключение Должника из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суд полагает, что ФИО2, ФИО3., ФИО4 несут перед Истцом субсидиарную ответственность и с них подлежат взысканию убытки в следующем размере, подтвержденным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 г. по делу № А56-2431/2020: - 1 920 835 рублей 92 копейки - сумма основного долга; - 30 930 рублей - сумма долга по уплате государственной пошлины; - 138 300 рублей 19 копеек - неустойка за неисполнение обязательства по оплате товара за период с 25.11.2019г. по 30.12.2019г.; - 1 667 285 рублей 58 копеек - неустойка за неисполнение обязательства по оплате товара за период с 31.12.2019г. по 16.05.2022г.

Кроме того, также подлежит взысканию неустойка по оплате поставленного товара до момента полного исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, неисполнение Ответчиком обязательства по оплате поставленного Товара на основании ст. ст. 330, 331, 395 ГК РФ, п. 6.2. Договора предоставляют Истцу право требовать взыскания с Ответчиков неустойки в порядке: 1 920 835.92 руб. *0,1%*А, где А - количество дней просрочки оплаты долга, исчисляющихся с 17.05.2022 г.

В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума ВС РФ от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством ч.З ст.22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 184 – 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд определил:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4.

2. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Интерфом-СПб» задолженность в размере 1 920 835 рублей 92 копейки, неустойку за период с 25.11.2019г. по 30.12.2019г. в размере 138 300 рублей 19 копеек, неустойку за период с 31.12.2019г. по 16.05.2022г. в размере 1 667 285 рублей 58 копеек, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга из расчета из 0,1% долга, в порядке 1920835,92 руб.*0,1%*А, где А-количество дней просрочки оплаты долга, исчисляющихся с 17.05.2022 г. до момента полного исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 296 рублей.

3. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Интерфом- CПБ» расходы по уплате государственной пошлине в размере 41 787 рублей.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты вынесения судебного акта.

 

Судья                                                              Лобова Д.В.