АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31279/24

г. Уфа

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2025

Полный текст решения изготовлен 29.01.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуповой О.А., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 832 500 руб. (с учетом устного уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца в онлайн-режиме: ФИО2 по доверенности от 06.09.2024г.;

от ответчика в онлайн-режиме: явки нет, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 844 500 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении отказать, указав, что ИП ФИО1 не поставлялась асфальтобетонная смесь на общую сумму 3 784 500 руб. По Договору поставка Поставщиком производилась в период с августа по сентябрь 2023 года согласно счет-фактурам от 28.08.2023 г. на сумму 955 500 руб.; от 06.09. 2023 г. на сумму 684 600 руб.; от 25.09.2023 г. на сумму 890 000 руб., исходя из твердой цены за 1 (одну) тонну 4200 (Четыре тысячи двести рублей) 00 копеек с учетом НДС 20%. Свои обязательства Ответчик выполнил частично на сумму 1 900 000 руб. Следовательно, за Ответчиком за поставку по Договору в период с августа по сентябрь 2023 года имеется задолженность в размере 630 100 руб.

Более того, поставки Истцом в октябре не производились представленные Истцом в материалы дела счет-фактура от «18» октября 2023 г. на сумму 110000 руб. за 25 тонн асфальтобетонной смеси и счет-фактуру от «10» октября 2023 г. на сумму 1 144 000 руб. за 260 тонн асфальтобетонной смеси не могут подтверждать фактическую поставку Покупателю, т.к. п. 5.4. Договора предусмотрен перечень документов подтверждающий факт поставки товара (ТТН, накладные и иные документы). По мнению Ответчика, представленные счета-фактуры за октябрь 2024 г. носят фиктивный характер. Более того, указанная цена в счет-фактурах за октябрь 2024 г. изменена Поставщиком в одностороннем порядке и составляет за 1 (Одну) тонну 4400 (Четыре тысячи четыреста рублей) 00 с учетом НДС 20%, что не допустимо Договором. Ранее счета Истцом выставлялись исходя из цены за 1 (Одну) тонну в размере 4200 (Четыре тысячи двести рублей) 00 копеек. Сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены за Продукции в период действия вышеуказанного Договора не заключалось.

Также со стороны ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца товарно-транспортных накладных, путевых листов на поставку асфальтобетонной смеси по Договору № 7 от «03» августа 2023 года. 

Судом рассмотрено ходатайство об истребовании документов, в удовлетворении отказано (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью подключения к судебному заседанию путем использованием системы веб-конференции по технической причине.

Учитывая поведение ответчика и позицию истца, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства ответчика судом было отказано.

До рассмотрения спора по существу истец устно уточнил исковые требования, определив к взысканию задолженность в размере 1 832 500 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03 августа 2023 между Истцом (Поставщиком ) и Ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки №7. Согласно договору Поставщик обязуется поставить Покупателю смесь асфальтобетонную тип Б марки I и тип Б марки II далее продукцию (товар) в количестве ориентировочно 100(сто) тонн по заявке покупателя с момента заключения договора поставки, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п. 1.3 Договора, объем каждой партии поставляемого Товара определяется на основании заявок Покупателя. Заявка оформляется Покупателем на поставку каждой партии Товара.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена поставляемого Товара составляет 420 000 (четыреста двадцать тысяч рублей), в том числе НДС 20% - 70000 руб. (Семьдесят тысяч рублей) за весь объем поставки, указанный в пункт 1.1. настоящего договора. Цена является фиксированной, не надлежит изменению с момента заключения договора поставки. Оплате подлежит отдельно каждая партия Товара, объём которой определяется в соответствии с пунктом 1.3. договора. 

Взаимно согласованные цены на поставляемую продукцию остаются неизменными до полного исполнения обеими сторонами принятых обязательств (п.3.2.)

Отгрузка Товара Покупателю осуществляется Поставщиком только при условии 100% оплаты Покупателем стоимости Товара в соответствии с п. 3.1 настоящего договора (п.4.1.).

Согласно п. 5.2. Договора, срок поставки указанный в заявке не должен превышать 3 (Трех) календарных дней с момента ее принятия Поставщиком.

В соответствии с п. 5.3. Договора, поставка товара может осуществляться самовывозом Покупателя со склада Поставщика, либо на транспорте Поставщика за счет Покупателя. Порядок поставки Товара согласовывается Сторонами в каждом конкретном случае и отражается в заявке.

Датой поставки Товара считается дата, укатанная в товарно-транспортных накладных, накладных или иных расходных документах (п.5.4.)

Как указывает истец, во исполнение условий Договора Общество поставило следующую продукцию:

1 .Поставка асфальтобетонной смеси в количестве 227,5 т. На сумму 955500 руб., что подтверждается счет фактурой и передаточным актом №6 от 28.08.2023 г.

2.Поставка асфальтобетонной смеси в количестве 163 т. На сумму 684600руб., что подтверждается счет фактурой и передаточным актом №7 от 06.09.2023 г.

3.Поставка асфальтобетонной смеси в количестве 212 т. На сумму 890 400руб., что подтверждается счет фактурой и передаточным актом №9 от 25.09.2023 г.

4.Поставка асфальтобетонной смеси в количестве 260 т. На сумму 1144000руб., что подтверждается счет фактурой и передаточным актом№12 от 10.10.2023 г

5.Поставка асфальтобетонной смеси в количестве 25 т. На сумму 110 000 руб., что подтверждается счет фактурой и передаточным актом №13 от 18.10.2023 г.

Первичная документация отправлялась ответчику в рамках электронного документооборота через систему электронного документооборота для обмена: "Диадок компании "СКБ контур, которые подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»

Стоимость поставленной продукции Истцом составила 3 784 500 руб. При этом, покупателем поставленный товар по договору оплачен частично, в сумме 1 900 000 рублей по платежным поручениям:

№ 252 от 22.08.2023 в сумме 500 000 руб.

№274 от 30.08.2023 в сумме 500 000 руб.,

№293 от 06.09.2023 в сумме 500 000 руб.,

№ 343 от 02.10.2023 в сумме 400 000 руб.

Таким образом, задолженность по оплате составила 1 884500 рублей.

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию (письмо) исх. №8 от 05.12.2023 с просьбой о погашении задолженности в сумме 1884500 рублей и перечислении указанной суммы на расчетный счет истца с указанием реквизитов. Требование (претензию) Истца о погашении задолженности Ответчик оставил без ответа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении отказать, указав, что ИП ФИО1 не поставлялась асфальтобетонная смесь на общую сумму 3 784 500 руб. По Договору поставка Поставщиком производилась в период с августа по сентябрь 2023 года согласно счет-фактурам от 28.08.2023 г. на сумму 955 500 руб.; от 06.09. 2023 г. на сумму 684 600 руб.; от 25.09.2023 г. на сумму 890 000 руб., исходя из твердой цены за 1 (одну) тонну 4200 (Четыре тысячи двести рублей) 00 копеек с учетом НДС 20%. Свои обязательства Ответчик выполнил частично на сумму 1 900 000 руб. Следовательно, за Ответчиком за поставку по Договору в период с августа по сентябрь 2023 года имеется задолженность в размере 630 100 руб.

Более того, поставки Истцом в октябре не производились представленные Истцом в материалы дела счет-фактура от «18» октября 2023 г. на сумму 110000 руб. за 25 тонн асфальтобетонной смеси и счет-фактуру от «10» октября 2023 г. на сумму 1 144 000 руб. за 260 тонн асфальтобетонной смеси не могут подтверждать фактическую поставку Покупателю, т.к. п. 5.4. Договора предусмотрен перечень документов подтверждающий факт поставки товара (ТТН, накладные и иные документы). По мнению Ответчика, представленные счета-фактуры за октябрь 2024 г. носят фиктивный характер. Более того, указанная цена в счет-фактурах за октябрь 2024 г. изменена Поставщиком в одностороннем порядке и составляет за 1 (Одну) тонну 4400 (Четыре тысячи четыреста рублей) 00 с учетом НДС 20%, что не допустимо Договором. Ранее счета Истцом выставлялись исходя из цены за 1 (Одну) тонну в размере 4200 (Четыре тысячи двести рублей) 00 копеек. Сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены за Продукции в период действия вышеуказанного Договора не заключалось.

До рассмотрения спора по существу истец устно уточнил исковые требования, определив к взысканию задолженность в размере 1 832 500 руб.

Уточнение иска обусловлено тем обстоятельством, что по УПД № 12 от 10.10.2023 на сумму 1 144 000 руб. произведен перерасчет суммы поставки из расчета 4200 руб. (с учетом НДС) за 1 тонну товара (260 тонн х 4 200 руб. = 1 092 000 руб.).  

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В универсальных передаточных документах поставщик и покупатель согласовали наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость товара.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 7 от 03.08.2023 г.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Из материалов дела следует, что на основании и во исполнение заключенного договора N 07 от 03.08.2023г. истец произвел в адрес ответчика поставку товара.

Как указывает истец, во исполнение условий Договора Общество поставило следующую продукцию:

1 .Поставка асфальтобетонной смеси в количестве 227,5 т. На сумму 955500 руб., что подтверждается счет фактурой и передаточным актом №6 от 28.08.2023 г.

2.Поставка асфальтобетонной смеси в количестве 163 т. На сумму 684600руб., что подтверждается счет фактурой и передаточным актом №7 от 06.09.2023 г.

3.Поставка асфальтобетонной смеси в количестве 212 т. На сумму 890 400руб., что подтверждается счет фактурой и передаточным актом №9 от 25.09.2023 г.

4.Поставка асфальтобетонной смеси в количестве 260 т. На сумму 1144000руб., что подтверждается счет фактурой и передаточным актом№12 от 10.10.2023 г

5.Поставка асфальтобетонной смеси в количестве 25 т. На сумму 110 000 руб., что подтверждается счет фактурой и передаточным актом №13 от 18.10.2023 г.

Ответчиком не оспаривается факт поставки товара по УПД №6 от 28.08.2023 г. на сумму 955 500 руб., №7 от 06.09.2023 г. на сумму 684 600 руб., №9 от 25.09.2023 г. на сумму 890 400руб. Всего на сумму 2 530 500 руб.

 Товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается подписанием ответчиком универсальных передаточных документов через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" электронно-цифровой подписью.

Покупателем поставленный товар по вышеуказанным трем УПД оплачен частично, в сумме 1 900 000 рублей по платежным поручениям:

№ 252 от 22.08.2023 в сумме 500 000 руб.

№274 от 30.08.2023 в сумме 500 000 руб.,

№293 от 06.09.2023 в сумме 500 000 руб.,

№ 343 от 02.10.2023 в сумме 400 000 руб.

Таким образом, задолженность по оплате товара по вышеуказанным трем УПД составила 630 500 рублей. Ответчик наличие данной задолженности не оспаривает.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что поставки асфальтобетонной смеси в количестве 260 т. на сумму 1144000руб., что подтверждается УПД №12 от 10.10.2023 г. и в количестве 25 т. на сумму 110 000 руб., что подтверждается УПД №13 от 18.10.2023 г. истцом в адрес ответчика не производились. Более того, указанная цена в УПД изменена Поставщиком в одностороннем порядке и составляет за 1 (Одну) тонну 4400 руб. с учетом НДС 20%, что недопустимо Договором. Ранее счета Истцом выставлялись исходя из цены за 1 (Одну) тонну в размере 4200 руб. с учетом НДС 20%.

Судом установлено и из материалов дела следует, что УПД №13 от 18.10.2023 г. на сумму 110 000 руб., где цена товара за 1 (Одну) тонну составила 4400 руб. с учетом НДС 20%, ответчик подписал электронно-цифровой подписью без возражений через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур". Данный УПД содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене передаваемого товара.

На основании изложенного довод ответчика о неполучении товара и об одностороннем изменении цены товара судом не принимается, поскольку ответчику было известно, что поставленный товар имел стоимость 4400 руб. с учетом НДС 20% (за 1 тонну). Вместе с тем, ответчик принял данный товар, следовательно, согласился и с его стоимостью. 

О фальсификации УПД в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Таким образом, представленный истцом УПД в силу статьи 68 АПК РФ и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт поставки товара.

Относительно спорного УПД №12 от 10.10.2023 г. на сумму 1 144 000 руб., суд указывает следующее.

 Как следует из пояснений истца, Обществом произведена поставка асфальтобетонной смеси в количестве 260 т. на сумму 1 144 000 руб., что подтверждается счет фактурой и передаточным актом №12 от 10.10.2023 г., где цена товара за 1 (Одну) тонну составила 4400 руб. с учетом НДС 20%. Для подписания, УПД №12 от 10.10.2023 г. направлен истцом в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур". Факт направления ответчику УПД для подписания подтверждается скриншотом из программы ЭДО "Диадок". Однако, данный УПД не подписан, мотивированный отказ от подписания не заявлен.

Вместе с тем, суд отмечает, что между ООО «Цезарь» и ИП ФИО3 07.08.2023 года был заключен договор №14 по перевозке асфальтобетонной смеси. Обстоятельства о заключении указанного договора и об условиях договора подтверждаются материалами дела А07-7539/2024 Арбитражного суда РБ, вступившего в законную силу.

Так, согласно УПД № 63 от 09.10.2023 между продавцом ООО «Цезарь» и ИП ФИО4 были оказаны услуги по перевозке асфальтобетонной смеси по маршруту АБЗ Сибай до с. Темясово ПНИ в количестве 260 тонн, которые были ИП ФИО4 приняты и подписаны без каких-либо замечаний. 

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные судом в рамках дела №А07-7539/2024, являются преюдициальными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, подписанный ИП ФИО4 УПД № 63 от 09.10.2023 по перевозке асфальтобетонной смеси по маршруту АБЗ Сибай до с. Темясово ПНИ в количестве 260 тонн подтверждает обстоятельства того, что фактическая поставка асфальтобетонной смеси истцом по УПД №12 от 10.10.2023 г. в количестве 260 т. на сумму 1 144 000 руб. по настоящему делу имела место быть.

Так же, в подтверждение обязательств по передаче продукции по УПД №12 от 10.10.2023 г. истцом в материалы дела представлены паспорта-накладные от 05.10.2023, от 07.10.2023г. о перевозки асфальтобетонной смеси в общем количестве 260 тонн. Данные паспорта-накладные составлены истцом в одностороннем порядке, отражающие ведение хозяйственной деятельности истца.

Из пояснений сторон также следует, что заявки к договору никогда не составлялись, согласование поставляемого по договору товара (его ассортимент и количество) в письменной форме не производилось.

С учетом вышеизложенного, суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу УПД №12 от 10.10.2023 г. и пришел к выводу о подтверждении факта поставки товара.

Однако, поскольку УПД №12 от 10.10.2023 г. ответчиком не был подписан, и ответчику не было известно, что поставленный товар имел стоимость 4400 руб. с учетом НДС 20% (за 1 тонну), то расчет цены поставленной продукции необходимо производить исходя из цены за 1 тонну в размере 4200 руб.: 260 тонн х 4200 руб., что составляет 1 092 000 руб.

С учетом изложенного истец уточнил исковые требования. 

С учетом вышеизложенного, судом установлен факт поставки истцом асфальтобетонной смеси по спорным УПД №6 от 28.08.2023 г., №7 от 06.09.2023 г., №9 от 25.09.2023 г., УПД №12 от 10.10.2023 г., УПД №13 от 18.10.2023 г. на сумму 3 732 500 руб. 

С учетом частной оплаты ответчиком задолженности в размере 1 900 000 руб., оставшаяся задолженность по оплате товара составила в сумме 1 832 500 руб.

При таких обстоятельствах поставщик в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516, Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в размере 1 832 500 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче иска сумма подлежит возврату с федерального бюджета. При этом, данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в 1 832 500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 31 325 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 520 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 107 от 07.09.2024.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов