Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33083/2021

21 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: акционерное общество "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова" (адрес: Россия 140180, г. Жуковский, Московская обл., ул. Гагарина, д. 3, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: акционерное общество "ЗАСЛОН" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9/Н, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 

установил:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЗАСЛОН" (далее – ответчик) 523 139,76 руб. задолженности по договору от 12.07.2018 № 1619187323881442208022963/872; 119 799,01 руб. неустойки за период с 22.08.2020 по 07.04.2021.

Ответчик представил в отзыв (пояснения), в котором против требований истца возражает; считает, что срок оплаты не наступил; просит в удовлетворении иска отказать.

Также ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, ПАО «ОАК», АО «РСК «Миг» и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности Минобороны РФ, ПАО «ОАК» и АО «РСК «Миг» по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1.1 Постановления № 62, если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления № 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, если порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1 части 5 статьи 227 АПК РФ). В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в ходатайстве не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств. 

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 12.07.2018 № 1619187323881442208022963/872 на выполнение работ по установке программного обеспечения.

Согласно накладной от 15.11.2018 и акту от 07.08.2020, подписанными сторонами, истец выполнил определенные договором работы в полном объеме.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 3.6 договора неустойки, размер которой за период с 22.08.2020 по 07.04.2021 составил 119 799,10 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, со ссылкой на пункт 2.2.2 договора, согласно которому окончательный расчет производится по счету исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком окончательного расчета от головного исполнителя, отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен во исполнение государственного контракта от 20.12.2016 № 1619187323881442208022963. 

В свою очередь ответчик выполнял данный государственный контракт на основании контракта от 27.09.2018 № 1619187323881442208022963/9/РСК701514, заключенному с АО «РСК «МиГ», в соответствии с пунктом 1.1.6 головным исполнителем, заключившим государственный контракт с Минобороны РФ (государственный заказчик), является ПАО «ОАК».

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по исполнению государственному оборонному заказу, регулируемые Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Между тем, само по себе отсутствие финансирования со стороны головного заказчика не может быть принято во внимание в качестве основания для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ. В материалы дела не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком; ответчик не представил надлежащих доказательств своей передачи головному исполнителю счетов и требований об оплате, равно как и доказательств непоступления денежных средств от головного заказчика, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры к взысканию такой задолженности.

Соответственно доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 523 139,76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, ПАО «ОАК» и АО «РСК «Миг», отказать. 

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с акционерного общества "ЗАСЛОН" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова" 523 139,76 руб. задолженности по договору от 12.07.2018 № 1619187323881442208022963/872; 119 799,01 руб. неустойки за период с 22.08.2020 по 07.04.2021; 15 859 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.