182/2017-8192(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23586/2016

город Ростов-на-Дону

27 января 2017 года

15АП-20079/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2016; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВПТ -  Нефтемаш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по  делу № А32-23586/2016  

по иску ООО "Нефтегазмаш" к ответчику - ООО "ВПТ - Нефтемаш" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Грачева С.А. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш" обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" о взыскании задолженности в размере  1024487 руб. 84 коп.  

Решением от 27.10.2016 (в редакции определения от 18.01.2017) иск  удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1024487 руб. 84 коп.  задолженности.  

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара  ответчиком в полном объеме не произведена.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оборудование  поставлено ненадлежащего качества, о чем сторонами составлен акт о выявленных  недостатках от 03.03.2015. В связи с поставкой оборудования у ответчика возникли  дополнительные расходы на оплату времени для устранения недостатков в размере  65748 руб. 48 коп. и на простой спецтехники в размере 316000 рубля. Истцом был  нарушен срок поставки товара, в связи с чем, ответчику выставлена претензия  заказчиком работ об оплате неустойки в размере 2400000 рублей. Кроме того,  возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 49000000 рублей.  Ответчиком заявлено о зачете требования об оплате задолженности по договору  поставки и встречного требования об оплате убытков в общей сумме 51781748 руб.  48 коп. Доказательства направления заявления о зачете встречных требований  представлены в дело.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ВПТ -  Нефтемаш" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещено надлежащим образом.  

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.  

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "Нефтегазмаш"  (поставщик) и ООО "ВПТ-Нефтемаш" (покупатель) заключен договор поставки №  157-01-Р-14 (т. 1 л.д. 31-36), согласно которому поставщик обязался передать в  собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар,  отвечающий требованиям, установленным в спецификациях к договору.  Наименование, маркировка, ассортимент, вид товара согласовывается сторонами  дополнительно, путем составления и подписания дополнительных соглашений и  спецификаций к договору, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2  договора).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой поставки является дата  отгрузки товара поставщиком, если иное не указано в спецификации.  

В спецификации № 1 от 01.12.2014 к договору (т. 1 л.д. 37) стороны  согласовали срок поставки – 30 календарных дней с даты внесения предоплаты в  размере 60 %; способ отгрузки - самовывоз автотранспортом с завода изготовителя;  условия поставки: 

<

...>; форма оплаты –  60 % предоплата в течение 5-ти дней с даты выставления счета на предоплату и  подписания договора, 30 % оплата в течение 5-ти дней с даты уведомления  готовности к отгрузки товара, 10 % оплачивается в течение 5-ти дней после  проведения шеф-монтажныъх работ и подписания акта о проведении шеф-мотажа.  

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2014  к договору (т. 1 л.д. 26), которым по требованию покупателя изменена техническая  часть приобретаемой продукции и утверждены измененные версии технических  документов.  

Во исполнение названного договора покупателем платежными поручениями   № 51 от 03.12.2014, № 531 от 16.12.2014 произведена оплата аванса в общей сумме  6037271 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 20, 22).  

В свою очередь, поставщик передал покупателю товар по товарно- транспортным накладным № 100 от 26.12.2014 , № 102 от 30.12.2014, № 103 от  

30.12.2014, № 104 от 30.12.2014, № 105 от 30.12.2014 (т. 1 л.д. 82-91), а также по  товарно-транспортным накладным № 101 от 03.02.2015, № 106 от 03.02.2015 (т. 1  л.д. 92-93,95-96).  

По платежным поручениям № 983 от 26.12.2014, № 6 от 13.01.2015, № 154 от  28.01.2015 покупателем произведена оплата за оборудование на общую сумму  3000000 рублей.  

В письме № 18/007 от 12.02.2015 (т. 1 л.д. 52) поставщик сообщил  покупателю, что для осуществления шефмонтажа циркуляционной системы готов  направить своего специалиста 19.02.2015 в г. Мирный, на месторождение, где  будет проводиться шефмонтаж поставленной по договору циркуляционной  системы ЦС-200.  

Из содержания указанного выше письма следует, что перильные ограждения  и ограждения лестниц, материал для изготовления рам под перемешиватели  направлены дополнительно в отдельной машине.  

Между сторонами 28.02.2015 подписан акт, в котором перечислены  недостатки, выявленные при монтаже циркуляционной системы ЦС-200 (т. 1 л.д.  23-25).  

Из содержания акта следует, что циркуляционная система запущена в работу  03.03.2015 и является работоспособной.  

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного  товара в полном объеме, ООО "Нефтегазмаш" обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).  

Указанными выше товарными – транспортными накладными, товарными  накладными, подписанными покупателем без замечаний и возражений,  подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его  принятие.  

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не  представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено  судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оборудование  поставлено ненадлежащего качества, о чем сторонами составлен акт о выявленных  недостатках от 03.03.2015, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества у  ответчика возникли убытки.  

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о  качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,  для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  

товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до  этого момента.  

Между сторонами подписан акт от 03.03.2015 (т. 1 л.д. 141-143) в котором  указаны выявленные недостатки ЦС-200.  

В претензии № 03/157 от 30.03.2015 (т. 1 л.д. 46-47), отправленной в адрес  ООО "Нефтегазмаш" 15.05.2015 (т. 1 л.д. 48), ООО "ВПТ-Нефтемаш" сообщило о  том, что на устранение недостатков поставленного товара, указанных в акте от  03.03.2015, обществом понесены расходы в размере 65748 руб. 48 коп., а также  расходы по простою техники в период устранения недостатков товара на общую  сумму 316000 рублей.  

ООО "ВПТ-Нефтемаш" также указало на то, что согласно условиям  договора, окончательный срок поставки оборудования должен быть осуществлен  не позднее 25.12.2014, срок поставки сдвинулся на 03.03.2015.  

В результате указанной просрочки исполнения обязательств со стороны  ООО "Нефтегазмаш", в адрес ООО "ВПТ-Нефтемаш" предъявлена претензия  заказчиком работ по бурению скважины Среднеботуобинского месторождения -  ЗАО "РОСТНЕФТЕГАЗ", о выплате штрафных санкций в размере 2400000 рублей  за нарушение сроков начала бурения.  

ООО "ВПТ-Нефтемаш" понесло убытки в виде упущенной выгоды -  недополученных доходов в размере 49000000 рублей в связи с несвоевременным и  некачественной поставкой оборудования.  

По указанной претензии покупатель потребовал возместить убытки в общей  сумму 51781748 руб. 48 коп.  

Письмом № 109 от 02.06.2015 (т. 1 л.д. 43) поставщик претензию покупателя  не признал.  

Между тем, согласно представленным в материалы дела актам от 28.02.2015  и от 03.03.2015, подписанным представителями обеих сторон, циркуляционная  система ЦС-200 запущена в работу 03.03.2015 и является работоспособной.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что товар поставлен  ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.  

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство о назначении судебной  экспертизы для определения качества оборудования не заявил.  

В данном случае факт поставки товара ненадлежащего качества  документально не подтвержден.  

Довод заявителя жалобы о том, что покупателем заявлено о зачете  требования об оплате задолженности по договору поставки и встречного  требования об оплате убытков в общей сумме 51781748 руб. 48 коп.,  доказательства направления заявления о зачете встречных требований  представлены в дело, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В материалы дела представлено заявление о зачете встречного однородного  требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации №  06-12 от 04.06.2015 (т. 1 л.д. 135).  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.  Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Из пунктов 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований" следует, что для прекращения встречного однородного  требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, заявление о  зачете должно быть получено соответствующей стороной.  

Из содержания указанных выше норм права следует, что заявление о зачете  должно быть не только направлено, но и получено соответствующей стороной.  

В обоснование факта направления заявления о зачете № 06-12 от 04.06.2015  в адрес ООО "Нефтегазмаш" в материалы дела представлена копия реестра  отправлений (т. 1 л.д. 137). Оригинал реестра в дело не представлен.  

Кроме того, в названном реестре отсутствуют сведения о номере почтового  идентификатора, следовательно, установить факт получения заявления истцом не  представляется возможным. Истец факт получения заявления о зачете отрицает.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, надлежащих  доказательств направления заявления о зачете в материалы дела не представлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере  3000 рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная  пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального  бюджета.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 (в редакции  определения от 18.01.2017) по делу № А32-23586/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ВПТ-Нефтемаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Еремина О.А.  

Судьи Баранова Ю.И.  

 Пономарева И.В.