ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3220/2023

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2024 года

15АП-11607/2024

                                                                                                            15АП-11657/2024

15АП-11658/202415АП-11659/2024

15АП-11756/2024

15АП-12161/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от ООО «Теплострой» посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 15.04.2024;

от ООО ««Ростоблстрой»: ФИО3 по доверенности от 26.05.2023 (ордер от 22.06.24 № 100757);

от некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту»: ФИО4 по доверенности от 25.03.2024, ФИО5 по доверенности от 15.05.2023;

от ООО «Центр делового сотрудничества»: ФИО6 по доверенности от 27.03.2024;

от УФК по Ростовской области: ФИО7 по доверенности от 17.05.2024, ФИО8 по доверенности от 25.06.2024, ФИО9 по доверенности от 25.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту»; Управления Федерального казначейства по Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью «Донремонт»; общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества»; общества с ограниченной ответственностью «Теплострой», общества с ограниченной ответственностью «РОСТОБЛСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.06.2024 по делу № А53-3220/2023 

по заявлению некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области 

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «РОСТОБЛСТРОЙ», 

общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙ», 

общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр делового сотрудничества», 

общества с ограниченной ответственностью «ДОНРЕМОНТ», 

общества с ограниченной ответственностью «РЕЛЕКТ»,

общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтройРостов» 

 о признании незаконным представления

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее - заявитель, НКО «Фонд капитального ремонта», фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании незаконным пункта 1 представления от 03.11.2022 № 58-22-09/2022-10821.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РОСТОБЛСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества», общество с ограниченной ответственностью «ДОНРЕМОНТ», общество с ограниченной ответственностью «РЕЛЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «СпецКапСтройРостов».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично; суд признал недействительным пункт 1 резолютивной части представления управления от 03.11.2022 № 58-22-09/2022-10821 в части обязания обеспечить возврат средств собственников помещений в многоквартирных домах в сумме 13 406 430 руб. по нарушениям, указанным в пунктах 2 - 8 мотивированной части представления от 03.11.2022 № 58-22-09/2022-10821.

Не согласившись с принятым судебным актом, НКО «Фонд капитального ремонта», управление, ООО «Донремонт», ООО «Центр делового сотрудничества», ООО «Теплострой», ООО «РОСТОБЛСТРОЙ» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

НКО «Фонд капитального ремонта» в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части п. 1 мотивировочной части представления. Апеллянт просит удовлетворить его требования в полном объеме, полагая, что единственным способом фонда исполнить обязательство по заключению с единственным участником договора по цене, установленной начальной (максимальной) ценой, является применение повышающего коэффициента.

Доводы жалоб ООО «Донремонт», ООО «Центр делового сотрудничества», ООО «Теплострой», ООО «РОСТОБЛСТРОЙ» также сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по п. 1 мотивировочной части представления.

Управление по п. 3-8 мотивировочной части представления указывает, что заключению судебной экспертизы судом дана ненадлежащая правовая оценка. Суд не учел, что в нарушение статьи 83 АПК РФ экспертиза проведена лицами, не обладающими специальными знаниями, соответствующими поставленному перед экспертами вопросу по ценообразованию и сметному нормированию; в нарушение части 1 статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проведена экспертами, обладающими разными специальностями; в нарушение части 2 статьи 85 АПК РФ в Заключении № 906 отсутствуют сведения о том, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел; в нарушение статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ экспертами осуществлен самостоятельный сбор материалов для производства судебной экспертизы; в нарушение статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ эксперты указали содержание расценок, отсутствующих в ТЕР Ростовской области, экспертами не исследовано нормативно-правовое регулирование вопроса применения стесненных условий производства работ, установленное Положением о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и Методическими рекомендациями по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденными приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр. Других доказательств, опровергающих выявленные управлением нарушения, в материалах дела нет. По п. 2 мотивировочной части представления управление полагает, что учитывая, что на объектах культурного наследия запрещается проведение любых работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия, а капитальный ремонт объекта культурного наследия, как мера, являющаяся обеспечением физической сохранности, и есть сохранение объекта культурного наследия, по договорам, заключенным с ООО «Релект», проводились работы, предусмотренные пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Управление в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Центр делового сотрудничества», просило в указанной части решение суда оставить без изменения.

Фонд, ООО «РОСТОБЛСТРОЙ», ООО «Теплострой»,  ООО «СпецКапСтройРостов» в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы управления, просили в указанной части решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы своей жалобы, просили решение суда отменить в оспариваемой части, в остальной части просили решение суда оставить без изменения.

Представители фонда и обществ просили отказать в удовлетворении жалобы управления, поддержали доводы апелляционных жалоб, поданных фондом и обществами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 02.08.2022 № 617 «О назначении плановой выездной проверки некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» управлением в период с 09.08.2022 по 19.09.2022 проведена проверка предоставления и (или) использования НКО «Фонд капитального ремонта» средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2021 году.

В ходе проверки проведено строительно-техническое исследование на объектах: «Капитальный ремонт многоквартирных домов по адресам: 

<

...>.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 19.09.2022.

В целях устранения выявленных нарушений управлением вынесено представление от 03.11.2022 № 58-22-09/2022-10821, в пунктах 1 - 8 мотивировочной части которого описаны выявленные нарушения, а пунктом 1 резолютивной части на НКО «Фонд капитального ремонта» возложена обязанность в срок до 26.05.2023 обеспечить возврат средств собственников помещений в многоквартирных домах в общей сумме 18 744 494,00 руб. (которая составляет размер указанных в пунктах 1 - 8 мотивировочной представления нарушений) на соответствующий счет регионального оператора, на котором формируется фонд капитального ремонта; усилить контроль за правомерностью использования средств фонда капитального ремонта при приемке и оплате фактически выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с представлением управления от 03.11.2022 № 58-22-09/2022-10821, НКО «Фонд капитального ремонта» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции для оценки законности выводов управления, изложенных в оспариваемом пункте 1 резолютивной части представления, содержащего требование об устранении нарушений, указанных в пунктах 1 - 8 мотивированной части представления, путем возврата в доход краевого бюджета денежных средств в сумме 18 744 494 руб., рассмотрел вопрос о правомерности выводов управления, изложенных в пунктах 1 - 8 мотивировочной части представления о допущенных учреждением нарушениях.

По пункту 1 мотивировочной части представления судом установлено следующее.

Управлением указано, что в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 309, частью 1 статьи 709 и частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1, 6.4 договоров на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 18.05.2021 № 80-2021, от 21.05.2021 № 77-2021, от 11.05.2021 № 59-2021, от 30.04.2021 № 47-2021 НКО «Фонд капитального ремонта» в 2021 году приняты к оплате затраты, определенные с применением договорного коэффициента, не предусмотренного условиями договоров, что привело к завышению стоимости принятых к оплате и оплаченных работ на сумму 5 338 060,00 руб.

Согласно части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Согласно части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение № 615).

Данное положение определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - закупка, договор о проведении капитального ремонта).

Согласно пункту 2 Положения № 615 начальная (максимальная) цена договора - предельное значение цены договора о проведении капитального ремонта, определяемое заказчиком на основании сметной документации в случаях, если подготовка проектной документации не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, или рассчитываемое заказчиком нормативным или проектно-сметным методом в соответствии с частями 7 и 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении НМЦК в том числе на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе проектной документации, должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен в статье 70 Закона о контрактной системе, в части 10 которой закреплено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

К числу таких случаев относится и снижение цены контракта без изменения количества товара, объема работы или услуги, их качества и иных условий контракта, если эта возможность предусмотрена документацией о закупке и контрактом (пункт 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ, лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.

Согласно пункту 31 раздела 2 «Информационная карта» документации на проведение электронного аукциона (приложение № 3 к приказу НКО «Фонд капитального ремонта» от 23.03.2021 № 11-0 (капитальный ремонт объекта по адресу 

<

...>), сметная документация, согласованная и утвержденная в установленном порядке, приложена к настоящей аукционной документации.

Согласно разделу 5 «Обоснование и расчет цены договора на выполнение работ» аукционной документации расчет начальной (максимальной) стоимости работ произведен на основании ЛСР, приложенных к аукционной документации.

Сметная стоимость работ в ЛСР сформирована базисно-индексным методом по расценкам ТЕР-2001 Ростовской области с начислением по итогу сметы резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% и НДС в размере 20%.

Согласно приложению 3 к проекту договора (размещенного в составе конкурсной документации), ЛСР составляется Фондом капитального ремонта исходя из цены договора на выполнение работ, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается договор. При заключении договора цена договора не может превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в документации об электронном аукционе и извещении о проведении электронного аукциона.

Согласно пункту 3.1 проекта договора в составе документации электронного аукциона «Общая стоимость Работ по Договору составляет (_) рублей 00 копеек, НДС не уплачивается».

Согласно пункту 165 Положения № 615 при признании электронного аукциона несостоявшимся в случае признания только одного участника, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, участником электронного аукциона (далее - единственный участник, допущенный к электронному аукциону), заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе обязан передать такому участнику проект договора о проведении капитального ремонта, составленный путем включения начальной (максимальной) цены договора в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемого к документации об электронном аукционе.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.04.2021 № 205850000012100073/РТС261А210073, электронный аукцион признается несостоявшимся и в соответствии с пунктом 165 Положения № 615 рекомендуется Фонду капитального ремонта в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего протокола передать единственному участнику электронного аукциона проект договора об оказании услуг, составленный путем включения начальной (максимальной) цены договора в проект договора об оказании услуг, прилагаемого к документации об электронном аукционе. Аналогичные положения приведены в протоколах рассмотрения заявок к остальным спорным договорам.

Согласно пункту 1.3 Договоров подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к такому виду работ, согласно проектной документации (Приложение к аукционной документации в случае необходимости), сметной документации (Приложение № 3 к Договорам), определяющих вид, объем, содержание, стоимость работ и другие предъявляемые к работам требования.

Согласно пункту 3.1. Договоров общая стоимость Работ по Договору составляет... НДС не уплачивается.

Согласно пункту 3.3. Договоров общая стоимость работ включает все расходы на выполнение всех видов и объемов Работ по договору, приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования, приспособлений, необходимых для выполнения работ, вывоз строительного мусора, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других платежей, являющихся обязательными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условиями Договоров предусмотрены все компенсируемые расходы подрядчика, с которыми, подписав Договор, он согласился.

Согласно пункту 16.3 Договоров приложением № 3 являются локальные сметные расчеты (далее-ЛСР). Сметная стоимость работ определена ЛСР базисно-индексным методом по расценкам ТЕР-2001 Ростовской области с начислением по итогу сметы резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%, компенсации по уплате НДС для упрощенной системы налогообложения и договорного коэффициента к общей стоимости работ. При этом общая стоимость работ по ЛСР равна стоимости работ, указанной в НМЦД.

Актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) фондом приняты к оплате затраты «Всего по акту с договорным коэффициентом», необоснованно увеличившие стоимость работ, оплаченных подрядчикам. 

Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) приняты к оплате без начисления НДС к стоимости реализуемых работ.

Между тем, законодательством не предусмотрено применение договорного коэффициента. Компенсация по уплате НДС предусмотрена пунктом 4.100 МДС 81-35.2004 и основанием для включения в цену договора служат пункты 6.2.5 и 7.1.2 Договоров, как затраты подрядчика в части приобретаемых материалов с входящим НДС.

Таким образом, представленными документами, в том числе аукционной документацией на выполнение работ по договорам от 18.05.2021 № 80-2021, от 21.05.2021 № 77-2021, от 11.05.2021 № 59-2021, от 30.04.2021 № 47-2021, сводным сметным расчетом к ней, условиями заключенных сторонами договоров, локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ к нему, подтверждается факт оплаты работ с применением повышающего договорного коэффициента, который документацией о закупке и первоначальными условиями контракта не предусматривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключение из сумм, указанных в актах выполненных работ, НДС в размере 20% и включение вместо него повышающего договорного коэффициента к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренных первоначально составленным локальным сметным расчетом, противоречит требованиям части 1 статьи 8, части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2024 по делу № А47-20005/2022, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2023 по делу № А04-9110/2022.

При указанных обстоятельствах, выводы управления, изложенные в пункте 1 оспариваемого представления, судебная коллегия полагает обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По пункту 2 мотивировочной части представления судом установлено следующее.

Управлением указано, что в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 190 ЖК РФ, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 309 и частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1, 6.4 договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, от 02.08.2021 № 117-2021, от 02.08.2021 № 118-2021 НКО «Фонд капитального ремонта» в 2021 году приняты к оплате работы и материалы с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, а именно затраты по сохранению выявленного объекта культурного наследия с начислением НДС 20% не соответствуют требованиям пункта 4.100 МДС 81-35.2004, что привело к завышению стоимости принятых к оплате и оплаченных работ на общую сумму 4081660,00 руб., в том числе на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с договорами, заключенными с ООО «Релект».

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия - это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии со статьей 42 Закона № 73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Согласно статье 43 Закона № 73-ФЗ реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия. 

Согласно пункту 15 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций, включающих в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования, спасательные археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия.

Положения пункта 15 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не зависят от источника финансирования.

Согласно пункту 4.100 МДС 81-35.2004 сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых данных по сводному сметному расчету на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4-8) под наименованием «Средства на покрытие затрат по уплате НДС». В тех случаях, когда по отдельным видам объектов строительства законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в данную строку включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг (в том числе по проектно-изыскательским работам). Размер этих средств определяется расчетом в зависимости от структуры строительно-монтажных работ

Таким образом, когда по отдельным видам объектов строительства законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в строку включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг. Обратное приводит к необоснованному увеличению стоимости ремонта.

Управление полагает, что факт проведения спорных работ на основании разрешения от 06.09.2021 № 106-21, выданного подрядчику Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области, свидетельствует об особом порядке производства работ по капитальному ремонту крыши на указанном объекте (работы по сохранению объекта культурного наследия) и освобождения от налогообложения в части НДС.

Вместе с тем, суд первой инстанции, напротив, исходил из того, что выдача разрешения в отсутствие выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не позволяет сделать вывод о том, что по договорам, заключенным с ООО «Релект», проводились работы, предусмотренные пунктом 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ и позволяющие не уплачивать НДС в указанной части.

Отклоняя доводы управления, суд первой инстанции также указал, что подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ установлено, что в случае выставления налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не полежат налогообложению, покупателю счетов-фактур с выделением сумм налога на добавленную стоимость суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, определяются как суммы налога, указанные в этих счетах-фактурах, переданных покупателю данных товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-11 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10627/06, пунктом 5 статьи 173 НК РФ установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 НК РФ, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

В свою очередь, налогоплательщик-покупатель оплачивает счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, отражает эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023 по делу № А66-11704/2021 указано, что выставление подрядчиком счета с включенным НДС в адрес заказчика по не подлежащим налогообложению работам и его дальнейшая оплата не может быть квалифицировано как нарушение налогового законодательства, но является диспозитивным правом указанных лиц стать участниками правоотношений по оплате налога на добавленную стоимость в данном конкретном случае.

Таким образом, обязанностью по достоверному и правомерному исчислению НДС, как и правом на выставление счета-фактуры с включением в него суммы данного налога, может быть наделено только лицо, реализующее товары, работы или услуги. В данном случае таким лицом является подрядная организация ООО «Реликт».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание фондом в договоре цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах.

Судебная коллегия также учитывает отсутствие неосновательного обогащения на стороне общества ввиду перечисления спорного НДС в бюджет.

Для целей надлежащей оценки законности и обоснованности представления по п. 3-8 его мотивировочной части определением от 16.11.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, суд назначил судебную комиссионную строительно-техническую судебную экспертизу.

Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» (ИНН 

<

***>): ФИО10, ФИО11, ФИО12:

Перед экспертами на разрешение поставлен следующий вопрос: «Установить подлежащие применению расценки, коэффициенты, индексы изменения сметной стоимости, сметных нормативов при проведении капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах:

- по договору от 18.05.2021 № 80-2021, заключенному с ООО «Ростоблстрой» на капитальный ремонт объекта по адресу 

<

...> (ремонт крыши);

- по договору от 21.05.2021 № 77-2021, заключенному с ООО «Теплострой» на ремонт объекта по адресу 

<

...> (ремонт крыши);

- по договору от 21.05.2021 № 77-2021, заключенному с ООО «Теплострой» на капитальный ремонт объекта по адресу 

<

...> (ремонт фасада, фундамент, ремонт подвала);

- по договору от 11.05.2021 № 59-2021, заключенному с ООО «ЦДС» на капитальный ремонт объекта по адресу 

<

...> (ремонт системы теплоснабжения);

- по договору от 30.04.2021 № 47-2021, заключенному с ООО «ДОНРЕМОНТ» на капитальный ремонт объекта по адресу 

<

...> (ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения);

- по договору от 02.08.2021 № 117-2021, заключенному с ООО «Релект» по объекту: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;

- по договору от 02.08.2021 № 118-2021, заключенному с ООО «Релект» по объекту: 

<

...>;

- по договору от 21.05.2021 № 81-2021, заключенному с ООО «СпецКапСтройРостов» по объекту - 

<

...> (ремонт подвала, фасада, фундамента).

По пункту 3 и 4 мотивировочной части представления судом установлено следующее.

Управлением указано, что в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 309 и частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1, 6.4 договоров на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 21.05.2021 № 81-2021, от 21.05.2021 № 77-2021, от 11.05.2021 № 59-2021, от 30.04.2021 № 47-2021 НКО «Фонд капитального ремонта» в 2021 году приняты к оплате работы с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, а именно повышающие коэффициенты на стесненные условия застроенной части города применены в работах, выполняемых внутри помещений, что не соответствует примечанию 1 к приложению 3 Методики 519/пр, что привело к завышению стоимости принятых к оплате и оплаченных работ на общую сумму 1 153 844,00 руб.; по договорам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 21.05.2021 № 81-2021, от 02.08.2021 № 117-2021, от 18.05.2021 № 80-2021, от 21.05.2021 № 77-2021 фондом в 2021 году приняты к оплате затраты, не предусмотренные проектной документацией, а именно затраты на производство ремонтно-строительных работ в стесненных условиях застроенной части города, что привело к завышению стоимости принятых к оплате и оплаченных работ на общую сумму 1 343 275,00 руб.

Согласно п. 2.1 МДС 81-35.2004 действующая система ценообразования и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативные документы (в дальнейшем именуются - сметные нормативы), необходимые для определения сметной стоимости строительства.

Согласно п. 2.2 МДС 81-35.2004 главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

Сметными нормами и расценками предусмотрено производство работ в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами. При производстве работ в особых условиях: стесненности, загазованности, вблизи действующего оборудования, в районах со специфическими факторами (высокогорность и др.) - к сметным нормам и расценкам применяются коэффициенты, приводимые в общих положениях к соответствующим сборникам нормативов и расценок.

Согласно приложению 1 МДС 81-35.2004 при производстве строительных и ремонтно-строительных работ в стесненных условиях застроенной части города сметная стоимость работ определяется с повышающим коэффициентом 1,15 к нормам затрат труда и времени эксплуатации машин.

Согласно примечанию № 2 к приложению 1 МДС 81-35.2004 стесненные условия в застроенной части городов характеризуются наличием трех из указанных ниже факторов:

интенсивного движения городского транспорта и пешеходов в непосредственной близости от места работ, обусловливающих необходимость строительства короткими захватками с полным завершением всех работ на захватке, включая восстановление разрушенных покрытий и посадку зелени;

разветвленной сети существующих подземных коммуникаций, подлежащих подвеске или перекладке;

жилых или производственных зданий, а также сохраняемых зеленых насаждений в непосредственной близости от места работ;

стесненных условий складирования материалов или невозможности их складирования на строительной площадке для нормального обеспечения материалами рабочих мест;

при строительстве объектов, когда плотность застройки объектов превышает нормативную на 20% и более;

при строительстве объектов, когда в соответствии с требованиями правил техники безопасности, проектом организации строительства предусмотрено ограничение поворота стрелы башенного крана.

Приложением № 1 «Рекомендуемые коэффициенты к нормам затрат труда, оплате труда рабочих (с учетом коэффициентов к расценкам из технической части сборников), нормам времени и затратам на эксплуатацию машин (включая затраты труда и оплату труда рабочих, обслуживающих машины), для учета в сметах влияния условий производства работ, предусмотренных проектами» МДС 81-35-2004, установлены коэффициенты, учитывающие усложненные условия производства работ.

При этом применение в локальных сметах коэффициентов, учитывающих усложненные условия производства работ, должно быть обосновано проектом организации строительства (далее - ПОС), согласованным с заказчиком, что также подтверждается разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.03.2009 № 8345-ИМ/08 «О применении в сметах коэффициентов, учитывающих усложненные условия производства работ».

Коэффициенты на стесненные условия застроенной части города приведены также в приложении № 2 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) от 04.09.2019 № 519/пр (далее - Методика 519/пр).

Согласно пункту 9.1 Методики 519/пр положения по применению федеральных единичных расценок, приведенные в настоящей методике, также распространяются на применение территориальных единичных расценок.

В соответствии с примечанием № 1 к таблице 3 приложения 2 Методики 519/пр коэффициенты на стесненные условия производства работ застроенной части города не распространяются на работы, выполняемые в помещениях объектов капитального строительства.

Поскольку системы инженерно-технического обеспечения находятся в помещении многоквартирного жилого дома, повышающие коэффициенты на стесненные условия производства работ в застроенной части города не применяются к работам в части ремонта указанных систем.

Согласно пункту 3.5 Методики 519/пр условия производства строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных, монтажа оборудования и пусконаладочных работ и усложняющие факторы должны быть обоснованы ПОС (раздел «Проект организации строительства» проектной документации).

Согласно подпункту «ж» пункта 23 Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в текстовой части раздела 6 ПОС должно содержаться описание особенностей проведения работ в условиях стесненной городской застройки, в местах расположения подземных коммуникаций, линий электропередачи и связи - для объектов непроизводственного назначения.

Исходя из вышеизложенного, законом установлен особый порядок выявления и обоснования стесненных условий производства работ при проведении строительно-монтажных работ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы в части применения спорных коэффициентов установлено следующее:

Коэффициенты, указанные в МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», п. 4.7; таблица № 1, пункт (строка) 8; таблица № 3 пункт (строка) 7 для расчета в приложении № 3.19 к договору № 80-2021 «Локальный сметный расчет на капитальный ремонт объекта по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, д. 8 (ремонт крыши)», учитывая стесненные условия, применены верно.

Коэффициенты, указанные в МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», п. 4.7; таблица № 1, пункт (строка) 8; таблица № 3 пункт (строка) 7 для расчета в приложении к договору № 3.14 «Локальный сметный расчет на капитальный ремонт объекта по адресу 

<

...> (ремонт крыши)», учитывая стесненные условия, применены верно.

Коэффициенты, указанные в МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», п. 4.7; таблица № 1, пункт (строка) 8; таблица № 3 пункт (строка) 7 для расчета в приложениях к договору № 3.5, 3.6, 3.7 «Локальный сметный расчет на капитальный ремонт объекта по адресу 

<

...> (ремонт фасада, подвала, фундамента)», учитывая стесненные условия, применены верно.

Коэффициенты, указанные в МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», п. 4.7; по договору № 47-2021 от 30.04.2021, учитывая стесненные условия, применены верно.

Применение в приложениях к договору от 02.08.2021 № 117-2021, заключенному с ООО «Релект», № 3.7 (просп. Чехова, 72/115), № 3.13 (ФИО13, 34), № 3.24 (ул. Пушкинская, 57) по ремонтам крыш, коэффициентов, указанных в МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», п. 4.7; таблица № 1, пункт (строка) 8; таблица № 3 пункт (строка) 7, учитывая стесненные условия, верно.

Коэффициенты, указанные в МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», п. 4.7; таблица № 1, пункт (строка) 8; таблица № 3 пункт (строка) 7 для расчета в приложении № 3.8 к договору № 118-2021 «Локальный сметный расчет на капитальный ремонт объекта по адресу 

<

...> (ремонт крыши)», учитывая стесненные условия, применены верно.

Коэффициенты, указанные в МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», п. 4.7; таблица № 1, пункт (строка) 8; таблица № 3 пункт (строка) 7 для расчета в приложениях к договору № 3.6, 3.7, 3.8 «Локальный сметный расчет на капитальный ремонт объекта по адресу 

<

...> (ремонт крыши)», учитывая стесненные условия, применены верно.

Таким образом, с учетом выводов экспертов о верном применении коэффициентов при исполнении договоров подрядчиками, судебная коллегия полагает необоснованными выводы управления, изложенные в пунктах 3 - 4 представления.

Вопреки доводам управления, МДС 81-20.2000 на момент составления смет и проведения проверки утратили силу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что управление не приводит иных (понижающих) коэффициентов, позволяющих достигнуть результат работ.

По пункту 5 мотивировочной части представления судом установлено следующее.

Управлением установлено, что в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 309 и частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1, 6.4 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.05.2021 № 59-2021, заключенного с ООО «Центр делового творчества» по объекту: 

<

...>, НКО «Фонд капитального ремонта» в 2021 году приняты к оплате и оплачены работы и материалы в первичном учетном документе - акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2021 № 1, с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, а именно затраты на изоляцию стыков в ППУ изоляции дополнительно приняты по ТЕР 22-03-002-01, не соответствующие пунктам 1.24.5, 1.24.10 Общих положений ТЕР-2001 Ростовской области, что привело к дублированию затрат и завышению стоимости принятых к оплате и оплаченных работ на сумму 4 037 576,00 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 1.24.5 Общих положений ТЕР-2001 Ростовской области в расценках части 24 раздела 1 учтены затраты на выполнение комплекса основных работ по прокладке трубопроводов; установке компенсаторов, стальных задвижек и грязевиков, а также вспомогательных работ, сопутствующих и связанных с основными (очистка внутренних поверхностей труб от загрязнений; подноска материалов и приспособлений в пределах рабочей зоны; установка и перестановка временных лестниц, подвесок и других приспособлений, устройство лесов для работы на высоте до 8 м и др.).

Пунктом 1.24.10 Общих положений ТЕР-2001 Ростовской области определен перечень отдельных видов работ, подлежащих выполнению при строительстве тепловых сетей и определяемых дополнительно по соответствующим расценкам:

- установка фасонных частей трубопроводов и врезка штуцеров для ответвлений - по ТЕР части 22 «Водопровод - наружные сети»;

- устройство футляров из стальных труб - по ТЕР части 22 «Водопровод - наружные сети»;

- установка конденсационных горшков - по ТЕР части 18 «Отопление - внутренние устройства»;

- установка чугунных задвижек - по ТЕР части 22 «Водопровод - наружные сети»;

- установка лесов при прокладке трубопроводов на высоте свыше 8 м - по ТЕР части 8 «Конструкции из кирпича и блоков»;

- врезка трубопроводов в действующие сети - по соответствующим расценкам на монтаж оборудования;

- установка задвижек и другой арматуры независимо от диаметров с пневматическим, гидравлическим, электрическим и электромагнитным приводами - по соответствующим ТЕРм-2001 на монтаж оборудования.

- установка задвижек стальных с ручным приводом и вентилей принимается по табл. 24-01-032,24-01-033 ТЕР части 24.

В указанном классификаторе предусмотрена позиция КСР- 22.21.29.130.24.1.01.06-0008 «Комплект для изоляции стыка (муфтовое соединение), номинальный наружный диаметр 225/200/180/160 мм», которая соответствует наименованию комплектов для изоляции по ТССЦ-507-4144, принятых к оплате в Акте КС-2 от 06.12.2021 № 1 по Договору № 59-2021.

В тоже время в классификаторе предусмотрена позиция КСР- 22.21.29.130.24.1.01.06-0035 «Комплект для изоляции сварного стыка стальных труб с теплоизоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке, с полиэтиленовой муфтой длиной 500 мм, с термоусадочными манжетами, наружный диаметр трубы 89 мм, наружный диаметр изоляции 160 мм», которая соответствует комплекту примененных материалов для изоляции стыка по Акту ОСР от 22.09.2021 № 8-СО.

Так, согласно Акту освидетельствования скрытых работ от 22.09.2021 № 8-СО при выполнении работ по изоляции стыков трубопроводов теплоснабжения применены: тепловая изоляция из пенополиуретана для стальных труб и фасонных изделий; компонент полиэфирный «Изолан А-350»; термоусаживаемая муфта из полиэтилена; лента двухслойная замковая.

Следовательно, расценка ТССЦ-507-4144 не соответствует фактически примененным для изоляции стыка материалам.

В то же время расценками на прокладку труб в ППУ изоляции по расценкам ТЕР 24-01-010-03 и ТЕР 24-01-020-03 учтен полный комплекс работ, включая изоляцию стыков пенополиуретаном.

В соответствии с заключением судебной экспертизы в части указанного пункта изоляция стыков трубопроводов комплектами для изоляции стыка (муфтового соединения) может быть использована, с учетом согласования и принятия заказчиком.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия также исходит из того, что управлением документально не подтверждена возможность выполнения спорных работ с меньшими затратами.

Таким образом, с учетом указанных выводов экспертов, судебная коллегия полагает необоснованными выводы управления, изложенные в пункте 5 представления.

По пункту 6 мотивировочной части представления судом установлено следующее.

Управлением установлено, что в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 309 и частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1, 6.4 договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 11.05.2021 № 59-2021, от 30.04.2021 № 47-2021 Фондом капитального ремонта в 2021 году приняты к оплате работы и материалы в первичных учетных документах - актах о приемке выполненных работ (Акт КС-2), с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, а именно затраты на установку стальных радиаторов по ТЕР 18-03-001-02 с корректировкой ресурсной части расценки в нарушение пункта 3.8 Методики 519/пр, что привело к завышению стоимости принятых к оплате и оплаченных работ на сумму 1 197 162,00 руб.

Согласно пункту 3.8 Методики 519/пр, при применении единичных расценок для определения сметной стоимости внесение изменений в единичные расценки не осуществляется, в том числе в случаях, когда проектной документацией предусмотрено применение материальных ресурсов, характеристики которых отличаются от учтенных сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, и их применение не меняет технологические и организационные схемы производства работ, не снижает эксплуатационные характеристики конструктивных решений, принятые в проектной документации.

Согласно пункту 9.1 Методики 519/пр положения по применению федеральных единичных расценок, приведенные в настоящей методике, также распространяются на применение территориальных единичных расценок.

В Акте КС-2 от 06.12.2021 № 1 по Договору № 59-2021 произведена корректировка стоимостных показателей расценки ТЕР 18-03-001-02 «Установка радиаторов: стальных» путем исключения стоимости материальных ресурсов по ТССЦ-301-0559 «Радиаторы стальные панельные: РСВ2-1, РСВ2-6 однорядные» и включению стоимости по ТССЦ-301-8371 «Радиаторы стальные панельные: тип 22 с боковым подключением размером 500x800 мм» и ТССЦ-301-8372 «Радиаторы стальные панельные: тип 22 с боковым подключением размером 500x1000 мм».

В Акте КС-2 от 30.08.2021 № 1 по Договору № 47-2021 произведена корректировка стоимостных показателей расценки ТЕР 18-03-001-02 «Установка радиаторов: стальных» путем исключения стоимости материальных ресурсов по ТССЦ-301-0559 «Радиаторы стальные панельные: РСВ2-1, РСВ2-6 однорядные» и включению стоимости радиаторов стальных HUGGE по коммерческим предложениям.

Фонд поясняет, что в расценке произведена замена материальных ресурсов в связи с тем, что радиаторы стальные панельные РСВ2-1, РСВ2-6 однорядные, учтенные в расценке ТЕР18-01-003-02 на момент проведения работ по капитальному ремонту были сняты с производства.

Однако управление, вменяя указанное фонду в качестве нарушения, исходило из того, что акт снятия с производства какого-либо материального ресурса не поименован в Методике 519/пр как основание для корректировки стоимостных показателей единичных расценок, в то же время пунктом 3.8 Методики 519/пр установлен запрет на корректировку стоимостных показателей территориальных единичных расценок.

В соответствии с заключением судебной экспертизы в части указанного пункта радиаторы стальные панельные РСВ2-1 и РСВ2-6 могут быть заменены на иное оборудование, с учетом согласования и принятия заказчиком.

При этом судебная коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов, поскольку на Фонд возложены функции технического заказчика, которые предполагают изучение и оценку подготавливаемых подрядными организациями сметных расчетов, согласование сметной стоимости работ, проверку их соответствия проектным решениям и целям проводимого капитального ремонта. Законодательством не предусмотрено делегирование функций технического заказчика, включая делегирование таких функций органам государственной или негосударственной экспертизы.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия также исходит из того, что управлением документально не подтверждена возможность выполнения спорных работ с меньшими затратами.

Таким образом, с учетом указанных выводов экспертов, судебная коллегия полагает необоснованными выводы управления, изложенные в пункте 6 представления.

По пункту 7 мотивировочной части представления судом установлено следующее.

Управлением указано на нарушение фондом требований, установленных частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 309 и частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1, 6.4 договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 21.05.2021 № 77-2021, от 02.08.2021 № 117-2021, от 18.05.2021 № 80-2021 НКО «Фонд капитального ремонта» в 2021 году приняты к оплате работы и материалы в первичных учетных документах - актах о приемке выполненных работ (Акт КС-2), с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, а именно затраты на устройство кровель из металлочерепицы по ТЕР 12-01-020-01 с корректировкой ресурсной части расценки в нарушение пункта 3.8 Методики 519/пр, что привело к завышению стоимости принятых к оплате и оплаченных работ на общую сумму 320 211,00 руб.

Согласно рисунку Е.2 «Кровли неутепленной крыши» СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76» (утверждено приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр) предусмотрено применение водозащитных пленок.

Согласно разделу 2 МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ» антиконденсатные пленки могут быть применены из влагопоглощающего или паронепроницаемого материала. Антиконденсатная пленка из паронепроницаемого материала (паронепроницаемая пленка) устраивается под кровлей для защиты от конденсата теплоизоляции зданий с повышенной влажностью. Пленки способствуют в значительной степени надежности и долговечности теплоизоляционного материала.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 58913-2020 «Материалы рулонные водо- и ветрозащитные для крыш из штучных кровельных материалов. Общие технические условия» (утвержден приказом Росстандарта от 14.07.2020 № 362-ст) водозащитная пленка - это подкровельный водоизоляционный рулонный материал, защищающий нижерасположенные слои конструкции крыши от атмосферных осадков, применяемый в стропильной конструкции крыши с двумя вентиляционными каналами (зазорами), где удаление водяного пара происходит за счет конвективного движения воздуха в вентиляционном канале.

Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р 58913-2020, диффузионная пленка -подкровельный водоизоляционный паропроницаемый рулонный материал, защищающий нижерасположенные слои конструкции крыши от атмосферных осадков и конденсата, применяемый в стропильной конструкции крыши с одним вентиляционным каналом (зазором), ограничивающий конвективное движение воздуха через теплоизоляцию и не препятствующий выводу водяного пара из теплоизоляции.

Конструктивно при капитальном ремонте выполнена кровля неутепленной крыши. 

Затраты на устройство кровель из металлочерепицы определены с применение расценки ТЕР 12-01-020-01 «Устройство кровель различных типов из металлочерепицы». Сметной нормой ГЭСН 12-01-020-01, на основании которой определена стоимость работ по расценке ТЕР 12-01-020-01, предусмотрен расход пленки подкровельной антиконденсатной (гидроизоляционной) типа ЮТАКОН.

Вместе с тем, в Акте КС-2 от 25.11.2021 № 1 по Договору № 77-2021, Акте КС-2 от 28.12.2021 № 1 по Договору № 117-2021 и Акте КС-2 от 15.11.2021 № 1 по Договору № 80-2021 произведена корректировка стоимостных показателей расценки ТЕР 12-01-020-01 «Устройство кровель различных типов из металлочерепицы» путем исключения стоимости материальных ресурсов по ТССЦ-101-4134 «Пленка подкровельная антиконденсатная (гидроизоляционная) типа ЮТАКОН и включению стоимости по ТССЦ-101-5833 «Пленка диффузионная Tyvek Soft».

Фонд поясняет, что при замене подкровельной пленки принимались во внимание паропроницаемостъ пленки и невозможность перепутать изнаночную и лицевую стороны пленки; замена пленки улучшила технические характеристики конструктивного элемента крыши.

Однако управление, вменяя указанное фонду в качестве нарушения, исходило из того, что эксплуатационные характеристики конструктивных решений кровли неутепленной крыши не зависят от величины паропроницаемости подкровельного водоизоляционного рулонного материала, а наличие изнаночной и лицевой стороны не является основанием для замены материала.

В соответствии с заключением судебной экспертизы в части указанного пункта нарушения со стороны фонда отсутствуют. При этом судебная коллегия указывает, что ни завышения стоимости, ни замены материала фактически не произошло, поскольку торги проводились именно с указанием в смете пленки ТССЦ-101- 5833 «Пленка диффузионная Tyvek Soft». 

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия также исходит из того, что управлением документально не подтверждена возможность выполнения спорных работ с меньшими затратами.

Таким образом, с учетом указанных выводов экспертов, судебная коллегия полагает необоснованными выводы управления, изложенные в пункте 7 представления.

По пункту 8 мотивировочной части представления судом установлено следующее.

Управление ссылается на нарушение требований, установленных частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 309 и частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6.7 Методики 519/пр, пунктов 4.1, 6.4 договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 21.05.2021 № 77-2021, от 21.05.2021 № 81-2021 НКО «Фонд капитального ремонта» в 2021 году приняты к оплате работы и материалы в первичных учетных документах - актах о приемке выполненных работ (Акт КС-2), при определении стоимости которых использованы сметные расценки, не соответствующие по составу работ проектной документации, а именно принятая расценка на ремонт и герметизацию стыков стеновых панелей полиуретановым герметиком «Сазиласт 24» по ТЕРр 53-21-7 не соответствует проектной документации, что привело к завышению стоимости принятых к оплате и оплаченных работ на сумму 1 272 706,00 руб.

Согласно пункту 6.7 Методики 519/пр при применении единичных расценок для определения сметной стоимости работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства применяется принцип максимального совпадения технологии производства работ, принятой в проектной документации, и состава работ, приведенного в сметных нормах.

Затраты на ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей герметиком полиурегановым «САЗИЛАСТ 24» определены с применением расценки ТЕРр 53-21-7 «Ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: герметизирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми герметиками», в составе работ которой учтено следующее:

1. Расчистка лицевых кромок стыков от старой краски, герметика, пыли и других видов загрязнения.

2. Вскрытие стыков с удалением пришедшего в негодность заполнителя.

3. Герметизация стыка с нагнетанием мастики (монтажной пены или герметика).

В составе ресурсной части расценки ТЕРр 53-21-7 учтены следующие машины и материалы: автогидроподъемники высотой подъема: свыше 35 м; компрессоры передвижные с двигателем внутреннего сгорания давлением: до 686 кПа (7 ат), производительность до 5 мЗ/мин; шприц пневматический для заделки швов; автомобили бортовые, грузоподъемность: до 5 т; мастика герметизирующая.

В то же время в сметно-нормативной базе ТЕР-2001 Ростовской области предусмотрена расценка ТЕРр 53-21-28 «Ремонт и восстановление герметизации стыков шириной панельного шва 30 мм наружных стеновых панелей с применением: наружных инвентарных лесов отверждающими мастиками или герметиками без установки упругой прокладки», составом работ по которой предусмотрено следующее:

1. Огрунтовка поверхностей (праймирование) стыка.

2. Приготовление герметизирующей мастики.

3. Заполнение герметизирующей мастикой устья стыка с заглаживанием мастики и приданием формы шву.

В составе ресурсной части расценки ТЕРр 53-21-28 учтены следующие машины и материалы: дрели: электрические; автомобили бортовые, грузоподъемность: до 5 г, латекс СКС-65:ГП; герметик полиуретановый «САЗИЛАСТ 24».

Следовательно, расценка ТЕРр 53-21-28 определяет стоимость работ по ремонту стыков с применение герметика полиуретанового «САЗИЛАСТ 24», в то время как примененная расценка ТЕРр 53-21-7 определяет стоимость работ по герметизации стыков акриловыми и силиконовыми герметиками. Работы по герметизации стыков стеновых панелей производятся с заранее установленных инвентарных лесов и дополнительное применение автогидроподъемника для подъема рабочих к месту производства работ не требуется.

Согласно Акту КС-2 от 09.08.2021 № 1 и Акту КС-2 от 03.12.2021 № 1 в составе затрат на ремонт фасада учтены работы по установке наружных инвентарных лесов.

Учитывая, что для ремонта и восстановления герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей применен герметик полиуретановый «САЗИЛАСТ 24», а работы выполнялись с наружных инвентарных лесов, то стоимость указанных работ следует определять с применением расценки ТЕРр 53-21-28.

В соответствии с заключением судебной экспертизы в части указанного пункта установлено, что расценки, примененные при составлении локальных сметных расчетов, соответствуют сметной нормативной базе, утвержденной приказом Минстроя России от 27.02.2015 № 140/пр.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия также исходит из того, что управлением документально не подтверждена возможность выполнения спорных работ с меньшими затратами.

Таким образом, с учетом указанных выводов экспертов, судебная коллегия полагает необоснованными выводы управления, изложенные в пункте 8 представления.

Доводы апелляционной жалобы управления отклоняются судебной коллегией также с учетом следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. 

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. 

Представленное суду заключение экспертов ООО «Южный центр экспертиз и исследований» № 906 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. 

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При назначении экспертизы суд первой инстанции проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить им проведение экспертизы. Указанное подтверждается предоставленными в материалы дела копиями дипломов о высшем образовании, иными документами, подтверждающими квалификацию и стаж работы эксперта). Отвода экспертам управлением не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. Ходатайство о назначении повторной экспертизы также не заявлялось в суде первой инстанции.

Несогласие управления с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не вызывает сомнений в его полноте, объективности и достоверности результатов, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия подчеркивает, что, полагая заключение эксперта противоречивым или недостаточно полным и ясным, управление не было лишено права опровергнуть выводы экспертов, а также требовать в суде первой инстанции проведения по делу повторной экспертизы, однако от реализации процессуальных прав отказалось, в силу чего, в соответствии со статьей 9 АПК РФ, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий процессуального бездействия.

Доводы апелляционной жалобы управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 по делу № А53-3220/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов