Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-652/2018

16 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи Гричановской Е.В.,

судей           Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Полюшка 1»

на решение от  25 декабря 2017 г.

по делу № А73-16388/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску муниципального образования Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000,                                

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюшка 1»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 681000,                             

<

...>) 

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на- Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюшка 1» о понуждении в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 10,3 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 27:22:0040702 от установленного торгового киоска с остановочным павильоном по ул. Ленинградской, д.21 в г. Комсомольске-на-Амуре, путем демонтажа и вывоза самовольно размещенного павильона.

Решением суда от25 декабря 2017 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Полюшка 1» просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственная собственность на земельный участок, в отношении которого заявлен иск, не разграничена. Это следует из отсутствия кадастрового номера земельного участка. 

Согласно части 2 статьи 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», правом на управление и распоряжение, а также осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» наделена администрация города Комсомольска-на-Амуре. 

В адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре поступило обращение и.о. председателя Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2 от 20.06.2017г. № 1-13/4276 по вопросу законности размещения нестационарного торгового объекта (торгового киоска) расположенного по ул. Ленинградской 21, в г. Комсомольске-на-Амуре.

Факт использования спорного земельного участка подтверждается актами от 09.02.2015 № 23270, от 16.01.2014 № 21865, от 25.07.2013 № 21540,                              от 30.08.2012 № 19484 о фактическом использовании ответчиком земельного участка целью размещения объекта торговли – торгового киоска с остановочным павильоном по ул. Ленинградской 21, в г. Комсомольске-на-Амуре, договором купли-продажи от 22.08.2012 заключенным между ответчиком и ИП ФИО3 и актом приема- передачи торгового киоска от 22.08.2012. 

Истцом в адрес ответчика был направлен договор на размещение нестационарного торгового объекта – торгового коска, расположенного в районе жилого дома по ул. Ленинградской 21. 

25.05.2017 в адрес Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре поступило уведомление об отказе от подписания договора, в связи с тем что, общество  не осуществляло и не осуществляет торговую деятельность.

При плановом осмотре указанной территории 26.06.2017 в районе жилого дома по ул. Ленинградской 21, выявлено, что установлены два торговых киоска с установочным павильоном, в одном из которых, на момент осмотра осуществлялась торговая деятельность, на другом размещена вывеска «продается» с указанием номера телефона. 

Разрешение на установку данного торгового объекта администрацией города ответчику не выдавалось. 

Права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на земельный участок под данным объектом ответчиком не оформлялись. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление № 1-13/5761                                 от 17.07.2017 об освобождении земельного участка от торгового киоска.

01.08.2017 при плановом осмотре территории установлено, что ответчиком требование об освобождении земельного участка исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), суду следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом. При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо воли.

Пунктом 36 постановления № 10/22 установлено, что в соответствии                  со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно пункту 21 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом                 от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Положения Земельного кодекса Российской Федерации, касающиеся размещения объектов нестационарной торговли, вступили в силу с 01.03.2015.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа и создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания включены в перечень вопросов местного значения городского округа, полномочиями по решению которых, согласно пункту 1 статьи 37 названного Закона, местная администрация наделяется уставом муниципального образования.

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) регламентированы отношения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности. Нестационарный торговый объект определен как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

С учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов размещение последних в нестационарном исполнении предписано осуществлять на публичных земельных участках в соответствии со схемой их размещения, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления, определенной уставом муниципального образования                          (статья 10 Закона № 381-ФЗ).

В силу части 3 статьи 10 указанного закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Таким образом, схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается в целях необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли и осуществление муниципального земельного контроля отнесены статьями 16, 16.2 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа и внутригородского района; кроме того, пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации № 65                         от 29.01.1992 «О свободе торговли» императивно определено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю в отведенных органами исполнительной власти местах.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем при условии включения такого объекта в утвержденную на конкретный период схему нестационарных торговых объектов, наличия у его собственника разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) и заключенного в установленном порядке договора на использование необходимого для вышеназванных целей земельного участка.

В отсутствие совокупности вышеуказанных документов субъект торговой деятельности не может быть признан законным пользователем находящегося в публичной собственности земельного участка.

В отсутствие правовых оснований для занятия земельного участка требования истца являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 декабря 2017 г.                    по делу № А73-16388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

М.О. Волкова