ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2023                                                                            Дело № А40-240941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: публичного  акционерного  общества  по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» - ФИО2, по доверенности от 16.03.2023;

рассмотрев 02.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-240941/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к публичному акционерному обществу по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» 

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» (далее - ответчик, ПАО Мостелефонстрой») о взыскании 4 631 581,66 руб. задолженности по арендной плате по договору № М-09-050849 от 30.06.2017 за период с 19.04.2014 по 20.10.2021 и 1 805 168,82 руб. пени, начисленной за период с 06.07.2017 по 20.10.2021.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО «Мостелефонстрой» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ПАО «Мостелефонстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений № М-09-050849, предметом которого является земельный участок площадью 11 224 кв.м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:09:0001015:73, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под склады в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

В пункте 2.1 заключенного сторонами договора аренды срок его действия установлен до 04.07.2065, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Порядок внесения арендной платы определен в разделе 3 договора, в соответствии с которым расчетным периодом является квартал, арендная плата вносится не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Размер ежегодной арендной платы определен в Приложении № 2 к договору № М-09-050849 от 30.06.2017. Порядок изменения арендной платы установлен пункте 3.4 договора.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору у него за период с 19.04.2012 по 20.10.2021 образовалась задолженность в размере 4 631 581,66 руб., сумма неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора за период с 06.07.2017 по 20.10.2021 составила 1 805 168,82 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 33-6-9287/22-(0)-3 от 07.04.2022 с требованием уплатить сумму долга. 

Так как в добровольном порядке сумму основного долга и пени ответчик не уплатил, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства до принятия решения суда ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности и пени.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность в размере 4 631 581,66 руб. образовалась в период 4 квартал 2017 гола, а в последующие периоды арендные платежи уплачивались арендатором поквартально в установленном договором порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска отказали.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 03.11.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 33-6-9287/22-(0)-3 от 07.04.2022.

Таким образом, с учетом даты подачи искового заявления, а также с учетом соблюдения истцом претензионного порядка, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за период с 03.10.2019 не является пропущенным.

Изложенное свидетельствует о том, что суды правильно установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, однако пришли к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 03.10.2019 по 20.10.2021, в размере 1 534,39 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным обжалуемые судебные акты изменить и удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки частично на сумму в размере 1 534,39 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-240941/22 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного  общества  по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1 534,39 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина

 

                                                                                                       Е.Ю. Филина