АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30237/2017

г. Краснодар

06 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022. Полный текст решения изготовлен 06.06.2022.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Армавирского филиала, г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гирей», Гулькевичский район, пгт. Гирей (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Кубань», г. Краснодар, 

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 350715 от 30.12.2011,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2021;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.05.2021;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности № 23/256-н/23-2020-18-95 от 16.12.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Армавирского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гирей», при участии третьего лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 350715 от 30.12.2011 в размере 2 303 362 руб. 87 коп.

Определением суда от 29.08.2017 по ходатайству истца его наименование изменено на публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань».

Решением суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, требования истца удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Определением суда от 21.09.2020 по ходатайству третьего лица его наименование изменено на публичное акционерное общество «Россети Кубань».

В судебном заседании от 28.03.2022 для ознакомления с имеющимися материалами дела судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на 5 дней до 04.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же участников процесса.

Рассматривая ранее заявленное третьим лицом ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, суд, изучив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу об их достаточности для рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании, в связи с чем, названное ходатайство подлежит отклонению. 

Участники процесса на ранее занимаемых позициях по делу настаивают, истец и третье лицо требования поддерживают в полном объеме, ответчик в иске просит отказать.

При новом рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, пояснений сторон, представленных документальных доказательств, а также указаний вышестоящей инстанции, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 350715 от 30.12.2011, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора, потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств. 

28.02.2017 в результате контрольной проверки правильности пользования электрической энергией, проводимой работниками владельца сети (ОАО «Кубаньэнерго») – главным специалистом ФИО5, начальником Гулькевичского УРРУ ФИО6 и мастером Гулькевичского УРРУ ФИО7, было выявлено неучтенное потребление электрической энергии по объекту «ту № 2 Технологический комплекс миниэлеватор на 1200т», расположенному по адресу: 

<

...>. 

Так, в ходе проверки, работниками ОАО «Кубаньэнерго» было выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии напряжения на вторичных измерительных цепях. Прибор учета электрической энергии не учитывает потребляемую электрическую энергию. Причина отсутствия напряжения на приборе учета: сгоревшие предохранители измерительного трансформатора напряжения.

Данное обстоятельство подтверждается актом № 14020013 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, составленным в присутствии представителя потребителя – ответственного за электрохозяйство ФИО8, и им подписанным.

На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 23.01.2017 (дата предыдущей контрольной проверки) по 28.02.2017 (дата составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии), что составило 36 дней или 864 часа, по максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к спорной точке поставки, - 375 кВ/ч.

В соответствии с расчетом объем неучтенной электроэнергии составил 315 881 кВтч, а стоимость с учетом НДС – 2 303 362 руб. 87 коп.

Расчет по акту был вручен потребителю сетевой организацией, между тем, ответчиком стоимость неучтенной электроэнергии оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, требования истца удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 192 – 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, условиями договора энергоснабжения № 350715 от 30.12.2011, суды пришли к выводу о доказанности потребления обществом электрической энергии с нарушением правил учета. Судами проверен и признан допустимым доказательством составленный в соответствии с требованиями пунктов 192 и 193 Основных положений № 442 акт № 14020013 от 28.02.2017. 

Нарушение в работе измерительного комплекса, выявленное при проведении инструментальной проверки, суды двух инстанций расценили, как неисполнение обязанностей собственника прибора учета по незамедлительному сообщению гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета (пункт 3.3.17 договора). Установив ошибочность расчета, суды произвели перерасчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии, исключив из расчета объем полезного отпуска за период с 23.01.2017 по 28.02.2017 (22 292,54 кВт/ч) и сочли подлежащими удовлетворению требования на 2 200 013 руб. 05 коп. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, окружной суд указал, что судами не полностью исследованы все фактические обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка возражениям общества о режиме работы предприятия и определении объема недоучтенной электроэнергии из расчета согласованного количества часов работы его энергопринимающих устройств, о причинах выхода из строя предохранителей измерительного трансформатора напряжения прибора учета, не проверены доводы потребителя о том, имелись ли скачки напряжения в электрической сети, принадлежащей сетевой компании, которые могли привести к такому выходу из строя предохранителей измерительного трансформатора напряжения, а также ссылки общества на неоднократность и периодичность их возникновения.

При новом рассмотрении дела, принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539 - 548 Кодекса. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 167 Основных положений № 442, в редакции, действующей в спорный период времени, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом и третьим лицом в материалы дела представлены акт № 4357 от 13.01.2015 разграничения балансовой принадлежности между владельцем сети - филиалом ОАО «Кубаньэнерго» Армавирские электрические сети и потребителем – ООО «Гирей», акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В № 00538 от 23.01.2017 и № 26004001 от 28.02.2017, акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № 14020013 от 28.02.2017, составленные в присутствии представителя потребителя и им подписанные, фотоматериалы, расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, сведения о расходе электроэнергии в спорный период времени (полезный отпуск).

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик сослался на то, что возможности вывода о вмешательстве общества в работу прибора учета спорным актом не зафиксировано.

Факт выхода из строя прибора учета, а именно – отсутствие напряжения, был установлен истцом с применением портативного измерительного прибора ФИО9 602.

Между тем, ни один из технических критериев, подлежащих учету при оценке достоверности вывода о неисправности приборов учета потребителя, сделанного на основе применения прибора ФИО9 602, в акте не отражены, что исключает оценку содержащихся в данном акте сведений об отсутствии напряжения в качестве достоверных.

Таким образом, по мнению ответчика, представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления им электроэнергии.

Кроме того, ответчик указывает на то, что при составлении всех актов допуска (замены, проверки) расчетных приборов проверяющими в обязательном порядке с прибора учета считывались и прилагались к акту электронные файлы, подтверждающие режимы работы прибора учета, в том числе показания потребленной электроэнергии.

Вместе с тем, именно в день обнаружения факта безучетного потребления электроэнергии и составления акта, данная информация не была считана с прибора учета или была считана, однако в материалы дела не представлена.

При этом, указанная информация была считана позднее экспертом.

Так, в связи с возникшими разногласиями по поводу исправности прибора учета представителями истца, третьего лица и общества счетчик был демонтирован, упакован в пакет и опломбирован.

По факту возникновения неисправности в работе приборов учета общество обратилось в экспертную организацию – Некоммерческое партнерство экспертных организация «Кубань – Экспертиза» для получения заключения о причинах неисправности счетчика и даты ее возникновения.

Об указанном факте ПАО «Кубаньэнерго» было уведомлено письмом исх. № 7 от 07.03.2017, в ответ на которое компания в письме исх. № АрЭС/116/129 от 10.03.2017 просила сообщить о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Письмом исх. № 88 от 16.03.2017 экспертная организация уведомила компанию о проводимой экспертизе.

16.03.2017 ранее опломбированный пакет с счетчиком был вскрыт с участием представителя сетевой организации ФИО10

Из выводов названного экспертного исследования следует, что признаки внешнего воздействия или видоизменения в элементах пломбировочной оснастки, признаки механических разрушений корпуса спорного прибора учета электроэнергии не выявлены, прибор находится в работоспособном состоянии с верными метрологическими характеристиками, которые соответствуют требованиям методики поверки. В процессе изучения журнала событий прибора учета электроэнергии специалистами не выявлено информации о выходе из строя прибора учета, а также отсутствует информация об аварийных ситуациях и технических ошибках.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что в спорном акте содержится лишь предположение о сгоревших предохранителях и отсутствии напряжения на вторичных цепях. При этом, доказательств того, что потребитель имел возможность установить отсутствие напряжения на приборе учета не снимая пломб и не вскрывая шкаф, истцом не представлено.

Настаивая на правомерности предъявленных к ответчику требований, третье лицо в своих возражениях на отзыв ответчика пояснило, что в результате полученных при проведении проверки замеров тока вторичной цепи и мощности было выявлено, что ток присутствует, однако показания не изменяются в сторону увеличения, недоучет измеряемой прибором учета электроэнергии составляет 100 %.

Мощность, учитываемая трехфазным счетчиком ответчика Меркурий 230 ART-00 CN з/н 10646425 2011 г. в. складывается из мощностей каждой из трех фаз. Вычисление мощности осуществляется за счет умножения значения тока на значение напряжения в каждой фазе. Затем значение мощностей суммируется. Значение тока и напряжений получаются за счет их преобразования в трансформаторах тока и напряжения. Их значения уменьшаются на определенную величину для обработки значений в унифицированном счетчике. При выходе из строя одного из трансформаторов или неисправности вторичных цепей его значение тока или напряжения можно принять за «0». Поэтому при вычислении мощности на этой фазе, ее значение будет равно «0». И показания прибора учета будут искажены. 

При проведении проверки преобразованное напряжение фаз «А», «В» и «С» отсутствовало, в связи с чем, мощность не учитывалась на всех трех фазах. Соответственно также отсутствовала суммарная мощность.

Собственное питание электросчетчика осуществляется при наличии хотя бы одного из напряжений, а поскольку они отсутствовали, отсутствовала и индикация показаний на счетчике, что было установлено представителями сетевой организации при проведении проверки и послужило основанием для проведения соответствующих измерений и составления спорного акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ответчик с выводами об отсутствии напряжения в цепях в момент проведения проверки не согласился, сославшись на содержащуюся в результатах экспертного исследования информацию о том, что спорный счетчик учитывал электроэнергию до дня его демонтажа.

Изучив представленные в материалы дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В качестве опровержения факта неучтенного потребления электроэнергии ответчик представил в материалы дела заключение специалистов № 20117/03/07 34-1НП от 07.04.2017 (л. д. 31 – 62, т. 3) из которого следует отсутствие признаков внешнего воздействия на прибор учета, а также подтверждается его работоспособное состояние.

Так, ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его виновные действия, связанные с вмешательством в работу расчетного прибора учета (измерительного комплекса).

При этом ответчик сослался, в том числе, на неоднократность и периодичность возникновения как до, так и после составления спорного акта, скачков напряжения в электрической сети, принадлежащей сетевой компании, вероятно послуживших причиной выхода из строя предохранителей измерительного трансформатора напряжения.

Для проверки названных доводов ответчика, с учетом указаний суда кассационной инстанции, определением суда от 19.07.2021 по ходатайству третьего лица была назначена судебная экспертиза, проведения которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Инкотекс» 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- работоспособен ли представленный на исследование прибор учета электрической энергии Меркурий 230 ART-00CN зав. № 10646424?

- работоспособны ли представленные на исследование предохранители измерительных трансформаторов напряжения?

- может ли скачок напряжения в электрической сети, принадлежащей сетевой компании, являться причиной перегорания предохранителей на трансформаторах напряжения?

- возможно ли осуществление прибором учета электрической энергии Меркурий 230 ART-00CN соответствующего учета в случае отсутствия напряжения на вторичных измерительных цепях ввиду выхода из строя предохранителей измерительных трансформаторов напряжения?

- возможно ли срабатывание предохранителей при перегрузке вторичных цепей трансформаторов напряжения, если предохранители установлены в первичной цепи?

- существует ли возможность умышленного воздействия на вторичные цепи трансформаторов напряжения с целью их перегруза? 

- если да, имеются ли в представленных на исследование предохранителях измерительных трансформаторов напряжения признаки такого воздействия?

- возможно ли считывание информации (журнала учета событий, профиля электрической мощности) с прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART-00CN зав. № 10646424 за период с 01.01.2016 по 28.02.2017?

- если да, предоставить журнал учета событий и профиль электрической мощности прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART-00CN зав. № 10646424 за период с 01.01.2016 по 03.03.2017, либо информацию о дате, с которой счетчик перестал учитывать потребляемую электрическую энергию;

- имеются ли в журнале учета событий либо профиле электрической мощности прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART-00CN зав. № 10646424 признаки умышленного воздействия на него с целью искажения сведений об объеме потребленной электроэнергии?

В результате проведенной экспертизы экспертом установлено следующее:

- в ходе диагностики электронного модуля электросчетчика Меркурий 230 ART-00 CN зав. № 10646425 была обнаружена неисправность - напряжение внутреннего элемента питания Gl=1,2 Вольта. На ЖК индикаторе электросчетчика индицируется соответствующий код неисправности «Е-01». Код ошибки самодиагностики «Е-01» сигнализирует о полном разряде элемента питания с полной потерей функционирования при отключении питания. Наличие на дисплее счётчика кода «Е-01» критично при многотарифном учёте по зонам суток, так как при неправильных показаниях часов сместятся времена переключений тарифных зон. Однако, разряд элемента питания не приводит к изменению приборной погрешности измерений текущих значений и показаний энергии суммарно по тарифам нарастающим итогом, так как часы счётчика не связаны с измерением мощности и энергии. Данные многотарифного коммерческого учета энергии являются достоверными в случае, если на момент обнаружения ошибки «Е-01» часы счётчика соответствовали времени административного часового пояса, а в журнале событий счётчика не обнаружено фактов коррекции времени счётчика. Согласно данным электронного журнала событий, ошибка самодиагностики «Е-01» возникла 14.07.2018, а последнее выключение электросчетчика датируется 05.07.2017. Возникновение ошибки самодиагностики «Е-01» произошло вне срока эксплуатации прибора учета или при отключенном напряжении от клемм № 10, № 12 и № 14.

На основании результатов поверки было установлено, что погрешность счетчика соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 1.

Электросчетчик Меркурий 230 ART-00 CN зав. № 10646425 можно признать полностью работоспособным на момент его вывода из эксплуатации или на момент последнего отключения напряжения от клемм № 10, № 12 и № 14, которое произошло 05.07.2017. Отключение напряжения от клемм № 10, № 12 и № 14, в том числе, могло быть вызвано неисправностью измерительных трансформаторов напряжения.

С 14.07.2018 электросчетчик Меркурий 230 ART-00 CN зав. № 10646425 является неисправным, так как из-за разряда внутреннего элемента питания потерял часть своего функционала, связанного с работой встроенных часов реального времени. Неисправностей, приведших к изменению приборной погрешности измерений текущих значений и показаний энергии суммарно по тарифам нарастающим итогом в электросчетчике не обнаружено;

- ООО «НПК «Инкотекс» не является производителем измерительных трансформаторов напряжения, вследствие чего проведение экспертизы с постановкой вопросов о причинах их выхода из строя или иных вопросов в отношении измерительных трансформаторов напряжения, не представляется возможным;

- осуществление учета электроэнергии электросчетчиком Меркурий 230 ART-00 CN зав. № 10646425 при отсутствии напряжения во вторичных цепях измерительных трансформаторов напряжения (отсутствии напряжения на клеммах счетчика № 10, № 12 и № 14) не представляется возможным. При трансформаторной схеме подключения и отключении одной или двух фаз (отключения вторичных цепей измерительных трансформаторов напряжения) от измерительных цепей электросчетчика (клеммы № 10, № 12 и № 14) потребление электроэнергии, по отключенным фазам, будет являться неучтенным. Отсутствие фазного напряжения индицируется миганием пиктограммы соответствующей фазы на ЖК-индикаторе прибора учета («Фаза1», «Фаза2» или «Фаза3»). Такая индикация пиктограммы может быть вызвана выходом из строя измерительных трансформаторов напряжения. Отключения трех фаз от измерительных цепей электросчетчика приведет к полному прекращению работы прибора учета;

- модель электросчетчика «Меркурий 230 ART-00 CN» не оснащена встроенным профилем мощности. Журнал событий электросчетчика Меркурий 230 ART-00 CN зав. № 10646425 прилагается к экспертизе. Последнее выключение электросчетчика датируется 05.07.2017, что свидетельствует о том, что после этой даты электросчетчик не учитывал электроэнергию. За период с 01.01.2016 по 28.02.2017 в электронном журнале событий зафиксировано однократное отключение вторичной цепи измерительного трансформатора напряжения от клеммы счетчика № 12 (фаза «В»), продолжительность которого составила 7 (семь) секунд. Установить характер такого отключения путем исследования электросчетчика, технически, не представляется возможным;

- модель электросчетчика «Меркурий 230 ART-00 CN» не оснащена встроенным профилем мощности. Признаков умышленного воздействия на электросчетчик Меркурий 230 ART-00 CN зав. № 10646425 с целью искажения сведений об объеме потребляемой электроэнергии в ходе исследования не обнаружено.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что при трансформаторной схеме подключения и отключении одной или двух фаз (отключения вторичных цепей измерительных трансформаторов напряжения) от измерительных цепей электросчетчика (клеммы № 10, № 12 и № 14) потребление электроэнергии, по отключенным фазам, будет являться неучтенным.

Отключение напряжения от клемм № 10, № 12 и № 14, в том числе, могло быть вызвано неисправностью измерительных трансформаторов напряжения.

При этом, из журнала событий электросчетчика следует, что за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 в электронном журнале событий зафиксировано однократное отключение вторичной цепи измерительного трансформатора напряжения от клеммы счетчика № 12 (фаза «В»), продолжительность которого составила 7 (семь) секунд.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных истцом требований судом не усматриваются, в иске надлежит отказать.

Судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертиз и оплатой государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 539-548 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства третьего лица о вызове в судебное заседание специалиста - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                    О. А. Журавский