ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-8361/2018

г. Самара

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СВЯЗЬ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2019 года по делу № А72-8361/2018 (судья Страдымова М.В.), по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СВЯЗЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в Обществе, 

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СВЯЗЬ» о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) действительной стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СВЯЗЬ» в размере 15 020 940 руб. 00 коп.

       Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 017 640 руб. 00 коп. действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СВЯЗЬ». В остальной части исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с размером взысканной судом действительной стоимости доли общества, считает ее завышенной. По мнению ответчика, из-за ошибки в финансовом учете на баланс предприятия необоснованно взяты основные средства, которые фактически отсутствуют. Кроме этого ответчик указывает в жалобе, что с целью увеличения размера выплаты истец скрыл факт переуступки 22.02.2017 к ООО "Симбирскэлектропроммонтаж" об уплате основной задолженности в размере 1742780 руб., неустойки в размере 322968 и 100000 компенсации судебных расходов, взысканных в рамках дела № А72-9083/2016, а также в соглашении об урегулировании задолженности от 22.02.2017г. Данный факт ответчик считает злоупотреблением истцом правом (ст.10 ГК РФ).   

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил. 

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СВЯЗЬ» (далее по тексту  - Общество) с 03.11.2009 до 12.07.2016, в размере 33% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 3 300 руб. 00 коп.

На сегодняшний день участником общества является ФИО4  (имеющий 100% доли в уставном капитале). 

Нотариально удостоверенное заявление ФИО2 от 04.07.2016 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СВЯЗЬ» и выплате ему действительной стоимости доли получено директором общества ФИО4 12.07.2016.

В связи с тем, что ФИО2 обществом не выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале, он обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением. 

      Удовлетворяя частично исковые требования. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

      Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

       Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

        В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

       В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

       а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

       б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

       в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

      Судом установлено, что ответчик обязан выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества. Однако, обязательства по выплате стоимости доли ответчиком не исполнены.

       Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

       Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

        В абзаце 3 подпункта "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, датой подачи истцом заявления о выходе из состава участников следует считать дату получения заявления о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СВЯЗЬ» директором общества, т.е. 12.07.2016, следовательно, размер действительной стоимости доли в связи с выходом из общества должен быть определен исходя из бухгалтерской отчетности общества за 2015 г.

      Согласно расчету истца действительная стоимость доли в обществе с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СВЯЗЬ», исходя из представленных в материалы дела доказательств, составляет 15 020 940 руб. 00 коп. При этом истец пояснил, что рассчитать действительную стоимость доли на иной отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, из представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности невозможно. 

      Суд согласился в этой части с доводами истца, однако проверив расчет произведенный им действительной стоимости доли признал неверным, исходя из следующего.

      Согласно Приказу  Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 21.02.2018) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

       Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (п.4, п.5).

       Согласно бухгалтерской отчетности общества, представленной по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Ульяновска (л.д. 59-95, т.1) стоимость чистых активов общества составляет  45 518 000 руб. 00 коп. на декабрь 2015.

       При таких обстоятельствах, расчет действительной стоимости доли исходя из представленных документов должен быть произведен с учетом п.13  Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которого выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить уставный капитал на недостающую сумму.

       Следовательно, действительная стоимость доли ФИО2 в размере 33%  составляет 15 017 640 руб. 00 коп. (за вычетом уставного капитала юридического лица).

       Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств в обоснование заявленного довода о том, что действительная стоимость доли является меньше заявленной, суду не представлено, как и не представлено контррасчета исковых требований.

       При этом суд обращает внимание ответчика, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016).

       Судом довод ответчика о том, что отсутствует документ, подтверждающий оплату истцом своей доли в уставном капитале общества, правомерно отклонен, поскольку в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

       Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

       В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона ( п.3 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

       Согласно п.2 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества (редакция закона, действующая до 01.07.2009).

      В материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлены документы, подтверждающие соблюдение обществом данной нормы закона.

      С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в размере 15 017 640 руб. 00 коп.

      Доводы ответчика о том, что действительная стоимость доли ФИО2 является завышенной, являются необоснованными, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.  

       Как усматривается из материалов дела, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу независимой судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли общества.

      Определением от 24.09.2018 судом принято к рассмотрению ходатайство  ответчика  о проведении по делу судебной независимой экспертизы для определения действительной стоимости доли ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СВЯЗЬ», в адрес  экспертных учреждений судом направлены запросы  о возможности проведения судебной  экспертизы. От экспертных учреждений в адрес суда поступили ответы о возможности и стоимости судебной экспертизы.

      Определением от 08.11.2018 суд определил ответчику представить подтверждение внесения денежных средств для проведения независимой судебной экспертизы по делу на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области в размере 90 000 руб. 00 коп., представить документы (по списку), запрошенные экспертным учреждением. Однако ответчиком определение исполнено не было.

       Определением от 27.11.2018 суд повторно предложил ответчику представить подтверждение внесения денежных средств для проведения независимой судебной экспертизы по делу на депозитный счет  Арбитражного суда Ульяновской области в размере 90 000 руб. 00 коп., указав, что реквизиты платежного поручения для внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Ульяновской области указаны на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области, а также определил  истцу и ответчику представить вопросы для экспертного учреждения в случае назначения судом независимой судебной экспертизы по делу (дополнительно, при наличии).

      В связи с тем, что ответчик выразил согласие на проведение судебной экспертизы по делу и перечисление денежных средств на депозит Арбитражного суда Ульяновской области (л. д. 133, т.1, л. д. 19, т.2), однако, денежные средства в депозит Арбитражного суда Ульяновской области перечислены не были, в связи с этим определением от 20.12.2018 суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении  по делу независимой судебной экспертизы. 

      В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       С учетом вышеизложенного, суд, установив право истца на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, правомерно удовлетворил исковые требования частично.  В части отказа в иске решение ответчиком не оспаривается. 

       В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

       Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (абзац 3 подпункта "в" п. 16 вышеназванного Постановления).

      С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив право истца на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, правомерно удовлетворил исковые требования частично. 

       В части отказа в иске решение ответчиком не оспаривается.

       Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2019 по делу № А72-8361/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           Е.М. Балакирева  

Судьи                               Н.Ю. Пышкина  

 

                                                                                                                         С.Ш. Романенко