ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-27703/2023

г. Самара

12  ноября 2024 года

11АП-14697/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   12  ноября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ключ" - ФИО1, доверенность от 01.06.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" - ФИО2, доверенность от 02.02.2024, диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2024 года по делу № А55-27703/2023 (судья Михайлова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ключ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Самарской области. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ключ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 422 460,85руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Решением от 09.08.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу  до рассмотрения  дела № 2-982/2024 Октябрьским районным судом.  Суд подошел к рассмотрению дела формально, что привело к недоказанности имеющих для дела обстоятельств.

В настоящее время рассматриваются два дела, решения по которым взаимосвязаны между собой, а также взаимосвязаны с делом № А55-27703/2023.

В Арбитражном суде Самарской области рассматривается дело № А55-4686/2024 по жалобе ООО "Азбука  быта  Самара"  на действия ГЖИ Самарской области об отмене приказа о включении МКД по адресу: пр-т Ленина, 3 в реестр лицензий ООО "Азбука  Быта" с 01.02.2024. Суд приостановил производство по данному делу до разрешения дела в Октябрьском районном суде № 2-982/2024 о признании недействительным решения общего собрания от 28.09.2023 о выборе управляющей компанией ООО "Азбука Быта" Самара"

При условии вынесения решения Октябрьским районным судом г.о. Самара об отказе в признании протокола от 28.09.2024  недействительным и вынесении решения Арбитражным судом Самарской области о признании незаконным решения ГЖИ Самарской области, право получения неиспользованных денежных средств возникнет не у ООО "Ключ", а у ООО "Азбука Быта  Самара".

В материалы дела представлены акты выполненных работ за период с 01.09.2020 по 30.06.2023 по установленной законодательством РФ форме согласно Приказу Минстроя России от 26.10.2015  № 761/пр, составление иных актов, в том числе отдельных актов по текущему ремонту действующим законодательством РФ не предусмотрено.            Следовательно, вывод суда о том, что  представленные акты не могут являться надлежащим доказательством, неправомерен.

Суд также пришел к необоснованному выводу о том, что  ФИО3 являлась председателем Совета МКД в период управления домом ответчиком, является недоказанным.

Протокол об избрании ФИО3 председателем Совета МКД приобщен к возражениям ответчика № б/н от 29.07.2024  и на момент  принятия решения имелся в материалах дела.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.  С учетом мнения представителей сторон   и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя третьего лица.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела следует, что  протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> ООО "Ключ" выбрано  в качестве управляющей компании. Дата начала управления МКД с 01.07.2023. Заключением ГЖИ Самарской области МКД по адресу: 

<

...> включен в лицензионный перечень домов, находящихся на обслуживании управляющей компании. Соответствующее изменение внесено в электронную систему "ЖКХ".

По данным информационного ресурса ГИС ЖКХ ООО "ПЖРТ Октябрьского  района" осуществляло управление многоквартирным  домом, расположенным по адресу: 

<

...> с 01.09.2020 по 30.06.2023.

Согласно итоговому протоколу собрания собственников вышеуказанного дома, ООО "Ключ" уполномочено  на получение, возврат и взыскание денежных средств с ООО "ПЖРТ Октябрьского  района, имеющихся на счете многоквартирного дома накопленных, не освоенных и не израсходованных по статье "текущий ремонт".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о   перечислении  денежных средств, которая  была  оставлена  без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения истца  в суд с вышеуказанным иском. Размер неосвоенных денежных средств составляет 15 422 460, 85 руб. указал, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение,  поскольку все средства были использованы на текущий  ремонт общего имущества МКД, что подтверждено  актами  выполненных работ №1 от 31.12.2020,  №1 от 31.03.2021,  №2 от 30.06.2021,  №3 от 30.09.2021, №4 от 31.12.2021,  №1 от 31.03.2022, №2 от 30.06.2022, №3 от 30.09.2022, №4 от 31.12.2022, №1 от 31.03.2023, №2 от 30.06.2022

Истец отклонил доводы ответчика указав, что  все статьи актов приемки оказанных услуг и выполнению работ относятся к статье "содержание общего имущества", все акты состоят из 14 пунктов, что невозможно так как  расходы по содержанию и текущему ремонту не могут быть величиной постоянной, акт №1 от 31.03.2021 и  №2 от 30.06.2021 идентичны друг другу; акт№3 от 30.09.2021,  акт №4 от 31.12.2021, акт№1 от 31.03.2022,  акт №2 от 30.06.2022  идентичны друг другу; акт №3 от 30.09.2022, акт №4 от 31.12.2022, акт №1 от 31.03.2023, акт №2 от 30.06.2022  идентичны друг другу.

Акты не содержат информации о проведении текущего ремонта и исполнения смет, согласованных на общих собраниях. Все  акты  приемки оказанных услуг  и выполненных работ относятся  к  статье  "содержание  общего имущества".

Все акты подписаны "ФИО3", однако протоколы общих собраний на которых данное лицо было уполномочено на подписание указанных актов выполненных работ не представлены. Протоколы, на которых принимались решения о текущем ремонте, сметы, расчеты, расходно-кассовые ордеры о покупке материалов, доказательства исполнения работ, заявки жителей (собственников МКД)  также не представлены.

Кроме того, МКД по адресу: ул. Ленина 3 является 24 подъездным, 9 этажным домом, общей площадью 59 866,5 кв.м., протяженностью по фасаду 1,5 км,  в связи с чем, расходы по статье "текущий ремонт" не могут быть величиной постоянной, по причине изменения цен на расходные материалы и стоимости услуг подрядных организаций, количества заявок от жителей, согласованных работ на общих собраниях и необходимых обоснованных срочных работ по текущему ремонту.

Третье лицо  ГЖИ Самарской области подтвердило управление МКД пр. Ленина д. №3 ООО "Ключ", представило документы о включении в реестр лицензий МКД ООО "Ключ".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции  правомерно   руководствовался  следующим.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее -  ЖК РФ)  пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Таким образом, из изложенных норм и разъяснений следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом, среди прочего, должны быть указаны: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, истец вправе требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком от собственников помещений МКД в период осуществления полномочий по управлению МКД недоказанности их освоения ответчиком в полном объеме.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, нормы главы 60 ГК РФ применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае размер неосвоенных денежных средств составляет 15 422 460,85  руб.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ  каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные ответчиком акты выполненных работ, суд  первой  инстанции не признал их в качестве надлежащих доказательств,  подтверждающих возражения ответчика, при этом  суд  учел  следующее. Акты от имени собственников помещений в МКД подписаны ФИО3, протоколы общих собраний о полномочиях на подписание актов выполненных работ  не представлены, как и протоколы об избрании ФИО3 председателем МКД в период осуществления деятельности ответчиком.

Также ответчиком не представлены решения общих собраний собственников помещений, об утверждении перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования по статье "текущий ремонт", также не представлены заявки от собственников помещений о необходимости проведения ремонта, обоснования проведения работ по статье "текущий ремонт" как и документы о понесенных расходах.          Иных документов, свидетельствующих о фактическом выполнении и приемке работ по текущему ремонту в материалы дела не представлено.

Также  ответчик  не представил доказательств размещения в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетов о выполнении текущего ремонта по МКД, расположенному по адресу: г. Самара, пр. Ленина, д. №3.

Полученные денежные средства ответчик с согласия собственников должен был направить на текущий ремонт. В случае если ответчик этого не сделал, он обязан передать собранные с собственников целевые средства на текущий ремонт истцу, а если они не были уплачены, передать истцу документы, подтверждающие наличие задолженности собственника помещений по уплате взносов на текущий ремонт, и права требования с неплательщика данных взносов. Ни денежные средства, взысканные с собственников помещений в МКД, ни права требования задолженности с неплательщиков ответчик истцу не передал, что им не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по статье "текущий ремонт" подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  в сумме 15 422 460,85 руб.               Расходы  по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.                 Суд   первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения  ходатайство ответчика о приостановлении  производства  по делу № 2-982/2024,  предметом которого являлось  оспаривание   протокола общего собрания, на основании которого ООО "Ключ" приступило к обслуживанию МКД Ленина д.3,  поскольку  указанный спор  правового значения  для рассмотрения настоящего дела  не имеет. Также не имелось оснований для привлечения  в качестве  третьего лица ООО "Азбука быта  Самара" поскольку средства текущего ремонта являются целевыми средствами, не становятся собственность управляющей организации, соответственно при смене управления новая Управляющая  компания  не лишена права взыскания денежных средств с прежней управляющей компании.

Текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий для устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем дома в целях поддержания его эксплуатационных показателей (разд. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, принятого большинством голосов от общего числа собственников, участвовавших в собрании (пункт 4.1 части 2 статьи  44 статья  46 ЖК РФ; пункт  18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт  17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Если домом управляет управляющая компания на основании соответствующего договора управления, то в этом договоре должен содержаться перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок его изменения, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы (части  2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, проведение текущего ремонта сопряжено с согласованием его на общем собрании МКД, либо, в случае если есть необходимость проведения технических работ или восстановлению технических характеристик МКД, управляющая организация документально обосновывает необходимость проведения данных работ.

Ответчиком не представлена первичная бухгалтерская документация, заявки, решения общих собраний и собраний совета МКД, чеки о закупке материалов и договора подрядных работ, таким образом, суд обоснованно не принял акты выполненных работ, представленные ответчиком в качестве доказательств по расходованию средств текущего ремонта.

Довод  ответчика  о том, что ФИО3  имела полномочия на подписание  вышеуказанных актов,  что  подтверждено представленным в материалы дела протоколом  о ее избрании  председателем Совета МКД, правового значения не имеет,  поскольку сами акты не подтверждают факт выполнения  ответчиком   работ по текущему ремонту,  по вышеизложенным  основаниям.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Представленное ответчиком  в суд апелляционной инстанции  решение Октябрьского районного суда  г. Самары от 16.09.2024 по делу №2-982/2024  к  спору между сторонами по настоящему делу  отношения не имеет, в связи с чем  в его принятии и приобщении  к материалам дела  отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2024 года по делу № А55-27703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                       А.Г. Котельников

 

В.А. Морозов