ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9022/2019

г. Киров

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт РФ;

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2020 по делу № А28-9022/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Кировское областное государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение «Вятское художественное училище имени А.А. Рылова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)

о признании права, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее – ответчик, Министерство) о признании отсутствующим права собственности ответчика на административное здание с кадастровым номером 43:40:000256:74, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - здание), признании права собственности на здание за истцом в силу приобретательной давности.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что Министерство неправомерно зарегистрировало право государственной собственности Кировской области на спорное здание, поскольку имеются необходимые условия признания права собственности на основании приобретательской давности за истцом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление, регистрирующий орган), Кировское областное государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение «Вятское художественное училище имени А.А. Рылова» (далее – Учреждение), муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратилась с  апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. 

В обоснование заявитель жалобы ссылается на неверное истолкование судом первой инстанции условий договора от 08.02.1990; считает ошибочным вывод суда о том, что здание было передано кооперативу «Панорама» (далее также – кооператив) не на праве собственности, а во временное пользование. Полагает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2012 по делу №А28-8269/2010 преюдициальной силой не обладает, поскольку ФИО2 к участию в данном деле не привлекалась. Оспаривает, что право собственности Кировской области на здание могло возникнуть на основании постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее -  Постановление № 3020-1), поскольку в феврале 1990 г., т.е. до момента разграничения общегосударственной собственности, спорный объект был передан на баланс кооператива «Панорама». 

Утверждает, что по решению общего собрания кооператива «Панорама» от 10.12.1997 спорный объект передан во владение ФИО2, как члена кооператива, и с декабря 1997 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом недвижимости как своим собственным. При данных обстоятельствах заявитель считает возможным на основании пункта 3 статьи 234 ГК РФ присоединить ко времени своего владения срок давностного владения зданием кооператива «Панорама». Отметил, что какие-либо претензии со стороны государственных органов, либо со стороны прежнего владельца (художественного училища) относительно данного здания за период владения  ни кооперативу, ни ФИО2 не предъявлялись. До декабря 2018 г. ответчик данный объект недвижимости в собственности Кировской области не числил, прав в отношении него не заявлял. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. 

Министерство обжалуемое решение считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства. Полагает, что все представленные сторонами материалы и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о предоставлении кооперативу «Панорама», а в дальнейшем и ФИО2 здания на договорных основаниях, что исключает возможность признания права собственности в силу приобретательной давности. Оспаривает добросовестность, открытость и непрерывность владения истца. Считает, что истцом в рамках рассматриваемого спора не были опровергнуты основания возникновения права собственности Кировской области на спорный объект. Возражения ответчика подробно изложены в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

Управление мотивированной позиции по существу апелляционной жалобы не выразило, представило информацию, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по состоянию на 22.05.2020 имеется  регистрационная запись от 12.12.2018 о праве собственности Кировской области на спорное имущество, сделанная на основании выписки из реестра государственного имущества Кировской области от 10.05.2018 №1713-40-04-17.

Учреждение и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Определениями от 18.06.2020, 30.06.2020, 11.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 10.08.2020, от 15.09.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с в сформированном составе суда: председательствующий судья Малых Е.Г., судьи Бармин Д.Ю., Савельев А.Б., в связи очередными отпусками произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Горева Л.Н. и судьи Бармина Д.Ю. на судью Савельева А.Б. После изменения состава судей рассмотрение дела начиналось с начала.

В судебном заседании 16.09.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 22.09.2020.

После перерыва стороны ранее изложенные требования и возражения поддержали. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно возможности ее рассмотрения в отсутствие своих представителей не заявили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность  решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.04.1989  исполнительным комитетом Первомайского районного совета народных депутатов принято решение №475 о создании творческого проектно-производственного кооперативного объединения «Панорама» при Кировском отделении Советского фонда культуры по оформлению интерьеров, дизайну, архитектуре (л.д.129 т.3).

10.10.1989 исполнительным комитетом Кировского городского совета народных депутатов принято решение №677 о передаче расселенного по ветхости дома № 19б по ул. Мопра с баланса производственного управления жилищного хозяйства на баланс Кировского художественного училища (л.д. 25 т.1). На основании акта от 14.11.1989 г. дом передан училищу (л.д.26 т.1).

08.02.1990 Кировское областное художественное училище и кооператив «Панорама» при посредничестве Кировского областного отделения Советского фонда культуры подписали договор (л.д.27 т.1), в соответствии с которым художественное училище передает дом по ул. Мопра 19б на баланс кооператива без оплаты фактической стоимости дома и без возмещения затрат на частичный ремонт и содержание дома (пункт 1 договора), а кооператив предоставляет училищу помещение (расселенную квартиру), состоящую из трех комнат по ул. К. Либкнехта д. 93 кв.3, обеспечивает отопление и коммунальное обслуживание указанной площади на весь период эксплуатации указанной площади, училище обязуется использовать помещение только под мастерские, содержать помещение согласно правил найма жилых и служебных помещений, через нанимателей вносить плату за коммунальные услуги, преподаватели – наниматели несут ответственность за содержание занимаемой площади как перед кооперативом, так и перед училищем, заключают персональные договоры о праве и условиях пользования мастерских с училищем (пункты 2, 3 договора). Согласно акту от 12.02.1990 расселенный дом 19б по ул. Мопра передан на баланс кооператива «Панорама» на договорных условиях, договор от 08.02.1990 прилагается; жилая площадь передаваемого объекта составляет 112,8 кв.м.; полезная – 160,3 кв.м. (л.д.28 т.1).

Доводы и доказательства, которые бы опровергали законный и возмездный характер договора либо его исполнение, в материалы дела не представлены; в том числе, не установлено, что помещение, названное в пункте 2 договора, было когда-либо возвращено кооперативу.

В материалы дела представлены письма Кировского областного отделения Советского фонда культуры, направленные в адрес администрации Первомайского района, в которых сообщается о том, что кооператив «Панорама» с января 1991 года вышел из состава фонда культуры; материальных и иных финансовых претензий к ТППКО «Панорама» фонд не имеет; приобретенный 08.02.1990 кооперативом расселенный дом 19б по ул. Мопра историческим памятником не является (л.д.125-126 т.3).

Протоколом от 18.08.1992 №43 ФИО2 принята в члены кооператива «Панорама».

В дело представлен протокол собрания правления ТППК «Панорама» от 10.12.1997 № 7, в котором отражено решение собрания в целях обеспечения сохранности здания передать дом № 19б по ул. Мопра в хозяйственное ведение, оперативное управление и владение члену кооператива ФИО2 (л.д.30 т.1). 

Также представлено письмо за подписью председателя ТППК «Панорама» ФИО4 от 10.12.1997 № 73/1, в котором указано, что кооператив «Панорама» передает ФИО2 административное здание по адресу 

<

...> во владение, оперативное управление и хозяйственное ведение; при добросовестном исполнении обязанностей кооператив передает документы на здание для регистрации права собственности (л.д.31 т.1).

Истец утверждает, что именно с декабря 1997 года вступила во владение спорным зданием.

В августе 2010 года кооператив «Панорама» обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации города Кирова о признании права собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...> в силу приобретательной давности. 

В материалы дела представлены выписки из реестра государственного имущества Кировской области от 30.09.2010 (ранее представленные в материалы дела № А28-8269/2010), из реестра муниципальной собственности г. Кирова,  согласно которым здание по адресу: 

<

...> не числится и никогда не числилось в реестре государственного имущества Кировской области либо в реестре муниципальной собственности г.Кирова (л.д.36, 37 т.1).

Решением суда от 23.11.2010 по делу № А28-8269/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что из буквального толкования содержания условий договора от 08.02.1990 следует, что владение зданием у кооператива началось в результате исполнения договора от 08.02.1990, что исключает признание права собственности по нормам о приобретательной давности.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

01.12.2010 ТППК «Панорама» (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан предварительный договор, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 2/3 доли помещения, расположенного по адресу 

<

...> (площадь отчуждаемого объекта 142.1 кв.м) (материалы электронного дела приложение к отзыву ответчика от 20.08.2019).

В соответствии с условиями предварительного договора договор купли-продажи должен быть заключен по факту сбора полного пакета документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи (пункты 1, 2 договора). 

Стоимость объекта по договору купли-продажи будет составлять 3 500 000 рублей 00 копеек (пункт 3 договора).

Стороны договорились, что предварительный договор одновременно является актом приема-передачи объекта (пункт 9 договора).

Также представлен договор поручительства к договору о намерениях от 01.12.2010, подписанный ФИО4 (поручитель) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед покупателем за исполнение обязательств ТППК «Панорама» перед покупателем по предварительному договору от 01.12.2010.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.06.2019, а также ответу ИФНС России по Кировской области от 09.10.2019 № 08-22/040818 творческий проектно-производственный кооператив «Панорама» 14.12.2016 прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (л.д. 66-70 т.1, л.д.108 т.3).

Впоследствии ответчик осуществил государственную регистрацию права собственности субъекта Российской Федерации – Кировской области, а также предпринял ряд мер, направленных в целом на освобождение истцом спорного здания.

Согласно выписке из ЕГРН административное здание по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 43:40:000256:74, общей площадью 242,5 кв. м. находится в собственности Кировской области, дата государственной регистрации права 12.12.2018 (л.д.34-35 т.1).

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 направила в адрес ответчика претензию 27.05.2019 с просьбой принять решение об исключении спорного объекта из реестра государственной собственности Кировской области, внесении соответствующих изменений в ЕГРН. 

Неисполнение Министерством указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд, приняв во внимание доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела №А28-8269/2010,  заслушав показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, пришел к выводу о невозможности признания за ФИО2 права собственности на спорное здание на условиях приобретательной давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Помимо требования о признании права собственности за собой, истец заявил о признании отсутствующим права ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В исковом заявлении истец одновременно с требованием о признании за собой права собственности на спорное здание просит признать отсутствующим право собственности ответчика на данный объект недвижимости. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также - Постановление № 10/22) лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21).

В пункте 58 того же постановления также разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По пункту 19 постановления №10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 постановления Пленума №10/22).

При этом наличие у спорного имущества собственника само по себе не является обстоятельством, исключающим  возникновение права в силу статьи 234 ГК РФ.

По смыслу действующего законодательства в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума).

В рассматриваемой ситуации спорный объект находится во владении истца, который считает себя приобретшим право собственности в силу приобретательной давности; надлежащим способом защиты права в данном случае является иск о признании права, решение по которому (в случае удовлетворения иска) является основанием для внесения записи о правах истца в ЕГРН.

С учетом указанных выше разъяснений Пленума разрешение заявленного истцом по настоящему делу спора не требует выяснения и проверки оснований возникновения права собственности ответчика; поскольку истец не ссылается на возникновение права в силу какого-либо иного основания (например, сделки), то он не может быть признан лицом, имеющим законный интерес в оспаривании оснований возникновения права ответчика. 

В связи с изложенным доводы обеих сторон относительно данных обстоятельств апелляционный суд не исследует в силу статьи 67 АПК РФ.

Оценив повторно доводы и возражения обеих сторон, относящиеся к обстоятельствам владения истцом спорным имуществом, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановление № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящее время здание по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 43:40:000256:74, находится в фактическом владении Предпринимателя в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на данный объект недвижимости. 

Истец настаивает, что является добросовестным владельцем здания с декабря 1997 года, т.е. со дня передачи кооперативом ФИО2 здания во владение оперативное управление и хозяйственное ведение на основании протокола собрания правления ТППК «Панорама» от 10.12.1997 и письма председателя ТППК «Панорама» ФИО4 от 10.12.1997 № 73/1.

Ссылаясь на данные документы, заявитель, однако, дополнительно обосновывает  возможность присоединения ко времени своего владения срок давностного владения зданием кооператива «Панорама».

Суд первой инстанции, давая характеристику владению истца ФИО2 и отказывая в признании права собственности истца по приобретательной давности, посчитал недоказанной совокупность правовых оснований, предусмотренных статьей 234 ГК РФ исходя из следующих мотивов.

В решении (абз. 3, 4, 5 стр.6) арбитражный суд указал, что «владение ФИО2  спорным объектом недвижимости не может быть признано добросовестным, поскольку исходя из толкования договора от  10.12.1997 № 73/1, следует, что спорный объект передавался истцу кооперативом не в собственность, а в управление, владение с целью обеспечения сохранности имущества. Истец, как член кооператива не мог не знать об отсутствии у кооператива права собственности на спорный объект. Об этом свидетельствуют договор от 08.02.1990 о передаче спорного объекта на баланс кооператива только во временное владение и пользование, с учетом анализа всех условий договора; судебный акт по делу № А28-8269/2010; предварительный договор от 01.12.2010.

Истец не доказал владение спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Представленные истцом договоры не подтверждают данное обстоятельство, не содержат условий, позволяющих суду отнести действие данных договоров к спорному объекту. Доказательства, имеющиеся в деле №А28-8269/2010 (договоры и платежные документы, представленные кооперативом), опровергают доводы истца о несении им с 1997 года расходов на содержание спорного имущества.

Представленный договор от  10.12.1997 № 73/1, предварительный договор от 01.12.2010 свидетельствуют о наличии договорных обязательств между кооперативом и истцом, что исключает применение статьи 234 ГК РФ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Из разъяснений пункта 15 Постановления № 10/22 следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется  на момент завладения имуществом.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Вопреки выводу суда первой инстанции, в материалы дела не был представлен договор от  10.12.1997 № 73/1; указанные реквизиты относятся к иному документу, а именно - письму за подписью председателя ТППК «Панорама» ФИО4 от 10.12.1997 № 73/1, в котором указано, что кооператив «Панорама» передает ФИО2 административное здание по адресу 

<

...> во владение, оперативное управление и хозяйственное ведение; при добросовестном исполнении обязанностей кооператив передает документы на здание для регистрации права собственности (л.д.31 т.1).

Указанное письмо не является договором (исходя из его буквального содержания); однако может отражать условия действительно совершенной между истцом и кооперативом в устной форме сделки.

Действительно, содержание указанного документа позволяет сделать  вывод о том, что владение, основанное на устной сделке (если она отвечала содержанию письма от 10.12.1997 №73/1), носило производный, а не оригинарный (т.е. для себя) характер, т.к. предполагаемая передача имущества не преследовала цель передачи имущества в собственность.

Однако такой характер владения не относится к добросовестности ФИО2 как к самостоятельному условию приобретения права по статье 234 ГК РФ.

Далее суд указал, что истец, как член кооператива не мог не знать об отсутствии у кооператива права собственности на спорный объект. 

Однако значимая для цели применения статьи 234 ГК РФ добросовестность носит субъективный характер; по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Таким образом, само по себе членство истца в кооперативе (с 18.02.1992) и возможная субъективная недобросовестность кооператива сами по себе не могут предопределить субъективную недобросовестность истца по настоящему делу, т.к. при получении спорного имущества во владение истец не совершал каких-либо противоправных действий, согласуя свое поведение с волей лица (кооператива), полагавшего себя (в силу совершения указанной выше возмездной сделки) собственником спорного имущества, и в ситуации очевидного для истца (как и для кооператива) отсутствия притязаний в отношении спорного имущества со стороны любых иных лиц (включая и ответчика по настоящему делу).  

Результаты последующей оценки судом условий договора от 08.02.1990 о передаче спорного объекта на баланс кооператива (как предусматривающего лишь передачу во временное владение и пользование) в решении по делу № А28-8269/2010 также не свидетельствуют о неправомерности завладения истцом спорным имуществом и его недобросовестности.

Исходя из имеющихся в деле документов (договор от 08.02.1990, документы о его исполнении), а также с учетом отсутствия в отношении здания каких-либо споров на протяжении всего периода времени после 1990 года, истец мог полагаться на документы, в силу которых кооператив считал правомерным свое владение.

При оценке добросовестности владения заявителя арбитражный суд руководствовался материалами дела и выводами суда по делу №А28-8269/2010, участником которого ФИО2 не являлась; решение суда по этому делу не вступило в законную силу на 01.12.2010, когда истец и кооператив подписали предварительный договор, имеющий также силу акта о передаче имущества. Выводы суда относительно невозможности признания кооператива собственником в силу приобретательной давности не исключают возможность признания таковым заявителя при соблюдении им самим соответствующих условий.

Стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что за период владения спорным имуществом какие-либо требования государственными органами от имени Кировской области, а равно со стороны Художественного училища ни кооперативу, ни ФИО2 до 2018 года не предъявлялись; при том, что имущество выбыло из владения училища в 1990 году и сведения о том, что училище или иное лицо продолжали считать себя обладателем прав в отношении здания не имеется (например, данных о бухгалтерском учете имущества, учете его в реестрах собственности публичного образования и т.п.).

Предварительный договор от 01.12.2010 не позволяет сделать каких-либо выводов об осведомленности ФИО2 относительно осведомленности истца о возможном противоправном завладении кооперативом спорным имуществом.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что истец не доказал владение спорным имуществом как своим собственным. Суд указал, что представленные истцом договоры не подтверждают данное обстоятельство, не содержат условий, позволяющих суду отнести действие данных договоров к спорному объекту. 

Указанные договоры были представлены в материалы дела в виде выкопировок, что допускается частью 8 статьи 75 АПК РФ; при наличии у суда первой инстанции сомнений об относимости указанных документов к предмету спора, суд не был лишен возможности исследовать подлинные договоры с приложениями; суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 75 АПК РФ, исследовал в судебном заседании подлинные договоры с участием представителей обеих сторон и установил, что они действительно заключены в целях поставки коммунальных ресурсов в спорное здание.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод при противоречии с письменными материалами дела, т.к. обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер от 01.07.2019, истец представил письмо Кировского филиала АО «Энергосбыт Плюс» от 18.06.2019, которым подтверждается факт заключения истцом договора энергоснабжения для поставки электрической энергии в спорное здание (т.1 л.д.75).  

Вывод суда первой инстанции о том, что договор от  10.12.1997 № 73/1, предварительный договор от 01.12.2010 свидетельствуют о наличии договорных обязательств между кооперативом и истцом, что исключает применение статьи 234 ГК РФ, также не может быть признан правильным.

Вопреки выводу суда, по смыслу статьи 234 ГК РФ, право собственности не может возникнуть лишь при условии, что имущество получено по сделке (в том числе, не оформленной должным образом), предполагающей передачу в производное владение (например, аренда, ссуда, хранение и т.п.); наличие сделки, существо которой заключается в передаче имущества в собственность, напротив, не только не исключает возникновение права, но и, как правило, имеет место в ситуациях, для которых применяется статья 234 ГК РФ.

Договор от 01.12.2010 был направлен на передачу спорного имущества ответчику в собственность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (например, в определении Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29), по смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления № 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Однако независимо от несогласия суда апелляционной инстанции с приведенными выше мотивами суда первой инстанции, по существу решение суда об отказе в удовлетворении иска признаётся апелляционным судом правильным в силу следующего.

В рассматриваемом случае истец ссылается на собственное владение (с декабря 1997 года), а также дополнительно (альтернативно) указывает на возможность присоединения к своему владению владения кооперативом.

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, истец может соединить сроки владения с предыдущим владельцем (кооператива) при наличии сингулярного или универсального правопреемства (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума №10/22). 

Однако в деле №А28-8269/2010 арбитражный суд пришел к выводу о невозможности признания за кооперативом права собственности по основаниям давностного владения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ решение вступает в законную силу и становится обязательным как для сторон, так и для их правопреемников; вступление в законную силу исключает, как правило, возможность повторного разрешения спора в целом (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) или в части отдельных разрешенных судебным актом вопросов (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, поскольку возможность присоединения владения иного лица обусловлена в силу закона наличием универсального или сингулярного (в результате сделки) правопреемства, то истец не вправе претендовать на учет периода владения кооперативом в той же мере, в которой и сам кооператив не вправе был бы повторно ссылаться на эти обстоятельства.

Вместе с тем статья 234 ГК РФ не исключает возможности признания приобретательной давности на основании собственного владения лица как своим собственным при доказанности таким лицом добросовестности, открытости и непрерывности такого владения.

Предприниматель ФИО2 полагает себя добросовестным владельцем спорного здания с декабря 1997 года.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда в той части, что  с декабря 1997 г. по декабрь 2010 г. отношения кооператива и заявителя в отношении имущества носили договорный характер, и владение истца являлось производным (л.д. 30-31 т.1), поскольку не предполагался переход титула собственника объекта (здание передавалось  ФИО2 во «владение, оперативное управление и хозяйственное ведение»).

 Однако в последующем кооператив и истец заключили предварительный договор купли-продажи от 01.12.2010, который являлся также актом приема-передачи будущего объекта продажи, а именно 2/3 помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 142,1 кв.м.  

Апелляционный суд не может признать состоятельным довод истца о подписании предварительного договора лишь для вида, т.к. впоследствии истец заключил также самостоятельные договоры о приобретении различных коммунальных ресурсов в связи с владением и пользованием зданием.

При этом в период после заключения предварительного договора от 01.12.2010 ни кооператив, ни третьи лица не предпринимали каких-либо действий по истребованию указанного имущества из владения ФИО2, данный договор в установленном порядке не признан недействительным, и предполагал переход ФИО2 титула собственника на переданное имущество;  у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что договор от 01.12.2010 свидетельствует о договорных началах владения ФИО2 зданием.

Открытый характер владения ФИО2 от своего имени подтверждается её действиями по заключению договоров на обеспечение здания услугами водо-, тепло- и электроснабжения, услугами связи  (договор на отпуск (получение) воды и (или) прием сточных вод от 16.03.2012 №41-0382, договор электроснабжения от 25.01.2012 №860450, договор на отопление и горячее водоснабжение здания от 10.02.2012 №12/39-АР, договор на оказание услуг связи от 31.01.2012 №301480). В апелляционной инстанции заявитель отмечал, что данные договоры являются действующими, представлял для обозрения подлинники. Также указывал, что квитанции на оплату коммунально-эксплуатационных платежей на содержание данного здания приходят на имя ФИО2 и до настоящего времени ей оплачиваются. 

Ответчик не представил доказательств, что расходы расходов по содержанию спорного имущества несли либо несут иные лица. 

После декабря 2010 года по настоящее время заявитель владеет, пользуется спорным имуществом, в том числе посредством передачи в аренду части помещений здания, осуществлял его содержание, нес затраты по эксплуатации спорного объекта недвижимости. 

Сведений о том, что имущество из владения истца выбывало, в деле не имеется; напротив, из материалов дела следует, что истец предпринимает меры по охране своего владения о притязаний ответчика. 

Однако в силу статьи 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Доказательств незаконного завладения истцом спорным имуществом из материалов дела не следует; доказательств того, что спорное здание после перехода его во владение кооператива «Панорама» в 1990 г. до 2018 г. являлось объектом правопритязаний со стороны третьих лиц, в том числе государственных органов в материалах дела не имеется и сторонами не представлено, равно как и доказательств, что кто-то помимо кооператива «Панорама» и ФИО7 самостоятельно либо в лице своих органов фактически осуществлял правомочия собственника в отношении названного имущества (част2 статьи 9, статья 65 АПК РФ). 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что владение истца как своим собственным, добросовестным, открытым и непрерывным следует считать не ранее чем с 01.12.2010. Таким образом, законодательно установленный срок давностного владения (15 лет) на дату подачи искового заявления не истек; иск не подлежал удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2020 по делу № А28-9022/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев

А.Б. Савельев