ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29508/2019

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2020 года

15АП-15929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МигТрансГруз" на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.08.2020 по делу № А32-29508/2019 о взыскании судебных расходов

по иску ООО "МигТрансГруз"

к ответчику - ООО "Кредмаш-Сервис"

при участии третьих лиц - АО "ДСУ-1", индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МигТрансГруз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредмаш-Сервис" о взыскании задолженности в размере 110000 рублей, неустойки в размере 217800 рублей.

Определением от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО "ДСУ-1", индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением от 13.01.2020 в иске отказано.

ООО "Кредмаш-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, транспортных расходов в размере 24560 рублей, расходов на проживание в размере 9970 рублей.

Определением от 12.08.2020 заявление удовлетворено частично, с ООО "МигТрансГруз" в пользу  ООО "Кредмаш-Сервис" взыскано 64530 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом категории спора, фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30000 рублей (составление отзывов на исковое заявление - 10000 рублей, составление ходатайств – 2000 рублей, участие в двух судебных заседаниях 18000 рублей). Факт несения транспортных расходов и расходов на проживание в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, соответствующие требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не получал копию заявления о возмещении судебных расходов, о рассмотрении заявления не был извещен. По мнению заявителя, сумма расходов является завышенной. Взыскание командировочных расходов необоснованно, так как ответчик не заявлял ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "МигТрансГруз" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. 

Представитель ООО "Кредмаш-Сервис" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представители третьих лиц - АО "ДСУ-1", индивидуального предпринимателя ФИО2 в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. 

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах с учетом цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 9- КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как отмечено выше, решением от 13.01.2020  по настоящему делу в иске отказано.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края ООО "Кредмаш-Сервис" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. 

Из материалов дела следует, что между ООО "Кредмаш-Сервис" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1/19 от 04.07.2019, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию ООО "МигТрансГруз" с ООО "Кредмаш-Сервис" суммы долга по договору транспортной экспедиции № 134 З-ЕБ от 25.10.2018 и неустойки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 60000 рублей. 

Услуги приняты по акту от 30.04.2020.

Платежным поручением № 1459 от 30.04.2020 ООО "Кредмаш-Сервис" произведена оплата услуг в размере 60000 рублей.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами в 2019 году за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком ООО "МигТрансГруз" в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции не заявлены.

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере в размере 30000 рублей (составление отзывов на исковое заявление - 10000 рублей, составление ходатайств – 2000 рублей, участие в двух судебных заседаниях 18000 рублей) с учетом объема фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика, принимая во внимание сложившуюся в Краснодарском крае стоимость оплаты труда адвоката, руководствуясь принципом разумности.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ООО "МигТрансГруз" в материалы дела не представлены.

Кроме того, ООО "Кредмаш-Сервис" заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 24560 рублей, расходов на проживание в размере 9970 рублей.

В обоснование требования о возмещении расходов ответчиком представлены копии электронных проездных билетов и документы, подтверждающие проживание в гостинице (т. 2 л.д. 43-49). 

В данном случае факт несения ответчиком расходов на проезд и проживание представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Краснодарского края подтвержден.

Требование о взыскании расходов на проезд и проживание представителя удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Довод о том, что сумма расходов является завышенной, взыскание командировочных расходов необоснованно, так как ответчик не заявлял ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, подлежит отклонению апелляционным судом. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом возражения относительно размера предъявленных к взысканию расходов не заявлены. 

Доказательств чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что истец не получал копию заявления о возмещении судебных расходов, о рассмотрении заявления не был извещен, признается несостоятельным апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на 05.08.2020.

Определение получено ООО "МигТрансГруз" 13.06.2020, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (т. 2 л.д. 51).

Таким образом, ООО "МигТрансГруз" заблаговременно до судебного заседания извещено о рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Кроме того, к заявлению ООО "Кредмаш-Сервис" приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении заявления в адрес ООО "МигТрансГруз".

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.08.2020 по делу № А32-29508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                  Еремина О.А.