СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2069/2025-ГК

г. Пермь

14 апреля 2025 года

Дело № А60-40994/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 01.04.2024, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года 

по делу № А60-40994/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Городок 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ответчик-1) долга в сумме 498 384 руб. 60 коп. за фактически поставленные в период с 01.11.2023 по 31.03.2024 тепловые ресурсы (с учетом уточнения искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2024 к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Минобороны России (далее – Минобороны России, ответчик-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ФГКУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)», ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», ТСЖ «Городок № 1».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 406 849 руб. 50 коп. за фактически потребленные в период с 01.11.2023 по 31.03.2024 теплоресурсы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 91 535 руб. 10 коп. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы указал на то, что сумма начислений за поставку тепла на отопление и ГВС с декабря 2023 года по март 2024 года в размере 81 705 руб. 70 коп. за спорное помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (площадью 163,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0206032:15232), оплачивается пользователем помещения ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» напрямую ТСЖ «Городок № 1» по договору оказания услуг от 11.10.2023 заключенному (заключенному между указанными сторонами). При этом ТСЖ «Городок № 1» в адрес ПАО «Т Плюс» оплату за данное помещение не производит. У ПАО «Т Плюс» действительно с ТСЖ «Городок № 1» заключен договор № 52885-ВоТГК от 01.05.2015, начисления по которому с 2017 производятся только в отношении жилой части МКД, все нежилые помещения согласно положениям Правил № 354 переведены на прямые расчеты. Таким образом, исковые требования в указанной части предъявлены к титульному владельцу, ввиду отсутствия у истца правовых оснований для выставления в адрес ТСЖ счетов за отопление, отпущенное в адрес спорного нежилого помещения, которое не является предметом договора № 52885-ВоТГК от 01.05.2015.

Сумма начислений за ГВС в размере 28 969 руб. 94 коп., по мнению истца, является обоснованной, так как в представленных актах приема-передачи показаний ГВС отражено нулевое потребление куб.м. При этом, акт составлен без ресурсоснабжающей организации, акты ввода/поверки прибора учета материалы дела не содержат. С целью проверки наличия ИПУ в спорном помещении истцом осуществлен выход на объект, составлены два акта об отказе в доступе к теплопотребляющим установкам потребителя от 02.12.2024 и 30.01.2025, при этом представитель потребителя на обследование не явился. Данных о допуске и поверке прибора учета ГВС с заводским номером № 31435095, в помещении по ул. Куйбышева, д. 48/1, площадью 163,4 кв.м., ответчиком не предоставлено. Истец такими сведениями не обладает, пользователь спорного помещения с заявкой на установку ИПУ не обращался.

Полагает, что арифметическая ошибка в отношении предъявленной к взысканию задолженности в размере  9 829 руб. 40 коп. отсутствует, поскольку в отношении спорных нежилых помещений с кадастровым номером 66:41:0206032:15149 (площадь 9,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>) и 66:41:0206032:15731 (площадь 35,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>) до подачи иска была произведена корректировка с учетом закрепления указанных объектов 27.11.2023 на праве оперативного управления за ответчиком. 

Ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы указал на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел правовой статус учреждения, а именно невозможность возложения на учреждение расходов, являющихся предметом иска, поскольку содержание имущества не входит в полномочия учреждения, лимиты бюджетных обязательств на нее не выделяются, а учреждение не имеет права оплачивать выставляемые по содержанию общедомового имущества счета. Сам по себе факт нахождения имущества в оперативном управлении учреждения не свидетельствует о наличии у него прав на представление интересов собственника в полном объеме ввиду ограничения полномочий учреждения прописанными в уставе целями и задачами.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 в целях содержания, эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации создано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляет материально-техническое обеспечение и деятельность по эксплуатации объектов материально-технической базы, оборудования и инженерных сетей, обеспечивающих их функционирование, управление имуществом, находящимся в государственной собственности. Из вышесказанного следует, что по решению собственника спорного имущества именно ЦЖКУ обязано заключить с истцом договор управления многоквартирным домом и оплатить, выставленные по нему счета. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу следует считать ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Минобороны России также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает на то, что учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации. Уставом предусмотрен закрытый перечень основных видов деятельности, в который не входят полномочия по контролю предоставления, оплате коммунальных услуг и содержанию имущества ответчика-1, то есть учреждение не может выступать субъектом правоотношений по заключению контрактов в сфере содержания (эксплуатации объектов) военной и социальной инфраструктуры.

Надлежащим плательщиком задолженности, по мнению апеллянта, является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы сторон, в котором учреждение, сославшись на бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, просило рассмотреть апелляционные жалобы и принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой им части, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Против доводов апелляционных жалоб ответчиков возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России доводы апелляционных жалоб ответчиков поддержал в полном объеме, против доводов жалобы истца возразил, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимого имущества в г. Екатеринбурге: 

- нежилые помещения площадью 9,6 кв.м и 35,7 кв.м (№104) по ул. Восточная д.23Б; 

- нежилое помещение площадью 204,4 кв.м. по ул. Восточная, д. 21; 

- нежилые помещения №№ 1,2,3 (подвала № -1) площадью 114,7 кв.м, 265,8 кв.м и 160,1 кв.м по ул. Куйбышева, д. 82; 

- нежилое помещение площадью 163,4 кв.м по ул. Куйбышева, д. 48/1; 

- нежилое помещение площадью 68,7 кв.м по ул. Куйбышева, д. 48В; 

- нежилые помещения №№ 2-72 площадью 131,2 кв.м и 106,2 кв.м по ул. Восточная, 

<

...> д 2; - 704 

- нежилое помещение площадью 72,7 кв.м по ул. Блюхера, д.55А; 

- нежилое помещение цокольного этажа площадью 138,1 кв.м по ул. Первомайская, д 105; 

- нежилое помещение (подвальное) площадью 110,9 кв.м по ул. Советская, д. 54, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Спорные помещения являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны России. 

Между ПАО «Т Плюс» и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорные помещения, соответствующий договор теплоснабжения № ТГЭ1812-63534/МКД не заключен. 

В период с 01.11.2023 по 31.03.2024 истец произвел поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на объекты ответчика на общую сумму 566 177 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 74150203954/7S00 от 30.11.2023, № 74150224896/7S00 от 31.12.2023, № 74150014178/7S00 от 31.01.2024, № 74150034322/7S00 от 29.02.2024, № 74150054328/7S00 от 31.03.2024, расчетом теплоэнергопотребления (расчет ТЭР). 

Ответчик обязательства по оплате потребленных теплоресурсов не исполнил, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 507 562 руб. 46 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 498 384 руб. 60 коп. с учетом доводов ответчика относительно передачи 27.11.2023 помещений по ул. Восточная д.23Б в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс». 

Суд первой инстанции, учитывая, что факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме удовлетворил исковые требования частично в размере 406 849 руб. 50 коп., указав на то, что в представленном истцом уточненном расчете присутствует арифметическая ошибка; потребление ГВС в нежилом помещении площадью 163,4 кв.м по адресу: ул. Куйбышева 48/1 отсутствует; а предъявленные ТСЖ «Городок № 1» в спорный период ссудополучателю ФКП «Управление заказчика КС» Минобороны России счета на оплату отопления оплачены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В пункте 4 статьи 214 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). 

В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. 

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации. 

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ). 

С момента возникновения права оперативного управления имущества обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества. 

Принадлежность спорных объектов недвижимости на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России  с исковой период подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам. 

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ. 

Имущество учреждения формируется, в частности, за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в установленном законом порядке зарегистрировано право оперативного управления на спорные нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> 

<

...> 

<

...>, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия у ответчика вещных прав в заявленный исковой период на указанное имущество. 

Таким образом, истец обоснованно предъявляет требования по оплате задолженности к ответчику ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. 

Истец свои обязательства за спорный период выполнил надлежащим образом. 

Факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспорен.

Проверив уточненный расчет задолженности на сумму 498 384 руб. 60 коп., суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически неверным.

С учетом корректировки периода поставки коммунального ресурса по помещениям по ул. Восточная, 23Б, с учетом данных о передаче имущества 27.11.2023 в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс»,  истец уменьшил размер исковых требований.

Согласно представленному расчету за период с 01.11.2023 по 27.11.2023 ответчику на указанный адрес было поставлено коммунальных ресурсов на общую сумму 3 300 руб. 

Из расчета ТЭР следует, что истцом ответчику в период с 01.11.2023 по 31.03.2024 по ул. Восточная 23Б предъявлено к оплате за теплоресурсы 22 307 руб. 26 коп., при этом 19 007 руб. 26 коп. (22 307 руб. 36 коп. – 3 300 руб.) предъявлено необоснованно, так как с 27.11.2023 имущество было передано иному лицу.

Таким образом, исходя из первоначально заявленной цены иска в 507 562 руб. 46 коп., исковые требования подлежат уменьшению на 19 007 руб. 26 коп. до суммы 488 555 руб. 20 коп., а не как указано истцом 498 384 руб. 60 коп. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в уточненном расчете истца арифметической ошибки. 

Вопреки доводам жалобы корректировка с учетом данных о передаче имущества 27.11.2023 в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» была произведена истцом только в ходе судебного разбирательства в связи с заявлением ответчиком возражений и после предоставления им соответствующих доказательств.

Кроме того, между сторонами имеются разногласия относительно правомерности начисления платы за ГВС и отопление по нежилому помещению площадью 163,4 кв.м по адресу: ул. Куйбышева 48/1. 

Согласно представленным в материалы дела документам указанное помещение было передано в безвозмездное пользование ФКП «Управление заказчика КС» Минобороны России по договору № БП/Р-159 от 03.09.2021.

 Между ссудополучателем (ФКП «Управление заказчика КС» Минобороны России) и ТСЖ «Городок 1», управляющей многоквартирным домом, заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № ФКП/ЦВО/-21 от 11.10.2023, согласно которому получателем платы за услуги теплоснабжения и ГВС, оказанные в помещении, является ТСЖ. 

Истец в спорный период предъявляет ГВС в размере 28 969 руб. 94 коп., исходя из объема ресурса, рассчитанного по нормативу. Ответчик же ссылается на то, что потребление ГВС по спорному помещению отсутствует, соответственно, плата предъявляться не должна. 

С учетом представленных в материалы дела актов приема-передачи показаний приборов учета ХВС и ГВС, подписанных и скрепленных оттисками печатей ФКП «Управление заказчика КС» Минобороны России и ТСЖ «Городок 1», согласно которым потребление ГВС за весь период составляет ноль куб.м., доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате не потребленного ресурса приняты судом первой инстанции.

Опровергающих доводы ответчика доказательства поставки ГВС истцом в материалы дела не представлены. 

Доводы апеллянта о недопуске представителей АО «ЭнергосбыТ Плюс» для осмотра нежилого помещения на предмет наличия отопления и ГВС правомерно не приняты судом во внимание, поскольку процедура извещения ответчика о дате осмотра помещения истцом нарушена.

Так, письмо от 27.11.2024 № 71300-49-02-01-04/64753 об участии в комиссионном обследовании 02.12.2024 направлено ответчику посредством почтовой связи лишь 04.12.2024, вручено ответчику 12.12.2024, повторное письмо от 23.01.2025 № 71300-49-02-01-04/02992 об участии в комиссионном обследовании 30.01.2025 направлено по электронной почте 28.01.2025 без доказательств вручения адресату. 

Таким образом, несвоевременное вручение корреспонденции свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, последствия непредставления доказательств о потреблении ответчиком ресурса возлагается на ПАО «Т Плюс».

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов ТСЖ «Городок № 1» в спорный период с ноября 2023 по март 2024 года предъявляло ссудополучателю ФКП «Управление заказчика КС» Минобороны России счета на содержание общего имущества МКД и на оплату отопления № 55 от 30.11.2023, № 60 от 31.12.2023, № 5 от 31.01.2024, № 9 от 11.03.2024, № 14 от 14 от 31.03.2024 на общую сумму 93 660 руб. 44 коп., из которых 60 567 руб. 97 коп. за индивидуальное потребление услуги отопление. 

ТСЖ «Городок № 1» в спорный период предъявило потребителю тепловой энергии за индивидуальное потребление в большем количестве, чем заявлено истцом к оплате в счетах-фактурах, при этом ФКП «Управление заказчика КС» Минобороны России производило оплату за потребленные тепловые ресурсы по повышенному тарифу, нежели, рассчитана истцом. 

ФКП «Управление заказчика КС» Минобороны России произвел оплату оказанных коммунальных услуг платежными поручениями № 559 от 24.01.2024, № 17786 от 22.12.2023, № 1707 от 27.02.2024, № 2681 от 21.03.2024, № 3708 от 18.04.2024 в полном объеме. 

Также материалами дела подтверждено, что между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Городок № 1» заключен договор № 52885-ВоТГК от 01.05.2015 на поставку теплоресурсов. Из пояснений истца следует, что начисления по данному договору с 2017 производятся ТСЖ только в отношении жилой части МКД по адресу ул. Куйбышева, 48/1, однако доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлено. 

С учетом наличия у пользователя ресурса действующего договора на содержание спорного помещения с ТСЖ «Городок № 1», с представленными доказательств полной оплаты оказанных услуг «отопление», в том числе с повышенным тарифом, верно не установлено судом первой инстанции оснований для удовлетворения искового заявления в указанной части.

Оплата за отопление на содержание общедомового имущества включалась в общую строку расходов «содержание общего имущества и инженерных сетей», что отражено и в счетах на оплату. 

При отсутствии доказательств выставления истцом счетов на оплату в адрес ТСЖ «Город 1» за минусом потребления спорным нежилым помещением услуги отопления, во избежание двойного взыскания, суд обоснованно принял возражения ответчика и отказал во взыскании 52 735 руб. 76 коп. за услугу отопление по ул. Куйбышева, 48/1. 

Доказательств оплаты поставленных тепловых ресурсов, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). 

Все заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы относительно произведенных начислений, оплат и расчета, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных в материалы дело доказательств, оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судом правомерно удовлетворены исковые требования частично на сумму 406 849 руб. 50 коп. за фактически потребленные в период с 01.11.2023 по 31.03.2024 теплоресурсы.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что обслуживание фондов возложено на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку то обстоятельство, что содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не свидетельствует о наличии у последнего обязанности возмещать управляющей организации расходы на коммунальные услуги вместо владельца помещений.

В отсутствие договора между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и истцом требование об оплате коммунальных ресурсов предъявлено к титульному владельцу помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из наличия у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России как лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления, в отсутствие доказательств погашения задолженности обязанности оплатить оказанные услуги в размере 406 849 руб. 50 коп.

Вопреки доводам апеллянтов, отсутствие лимитов денежных средств само по себе не является основанием для отказа во взыскании задолженности за оказанные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества.

Таким образом, требование истца о субсидиарном взыскании с Минобороны России в случае недостаточности денежных средств у основного должника правомерно, поскольку в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника. Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу денежных средств, подлежащих взысканию по настоящему решению. 

Доводы жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

При подаче апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2025 № 1414.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная ПАО «Т Плюс» по платежному поручению от 29.01.2025 № 1414 подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчики освобождены в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года по делу № А60-40994/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова 

Судьи

М.В. Бородулина 

        Э.А. Ушакова