АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43579/2021

г. Краснодар

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А32-43579/2021 (Ф08-12409/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В кассационной жалобе ООО «Финансовая грамотность» (далее – общество) просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим проведены не все необходимые мероприятия. Выводы о применении к должнику правил освобождения являются преждевременными. 

В отзыве на кассационную жалобу  должник просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Определением суда от 20.09.2021 суд принял заявление к производству, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления. Решением суда от 20.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена  реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, указав, что все мероприятия выполнены, в материалы дела представлен отчет по результатам процедуры реализации имущества должника с приложением документов. 

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.2, 213.9, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суды установили, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве, в связи с чем пришли к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

Довод общества о преждевременном завершении процедуры реализации имущества ввиду непринятия финансовым управляющим исчерпывающих мер для розыска имущества должника, в том числе, совместно нажитом с супругом, рассмотрен судами и обоснованно отклонен. Суды установили, что финансовый управляющий провел достаточные мероприятия, направленные на выявление имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы не подтвердили наличие имущества, подлежащего реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Должник является вдовой (умерший супруг ФИО3, дата смерти 16.07.2018). Согласно ответу ГИБДД от 12.04.2022 № 3/227803263610 за ФИО3 (умершим супругом должника зарегистрировано транспортное средство – прицеп ВАФ3500, 2000 года выпуска (VIN 

<

***>). Из ответа нотариуса ФИО4 следует, что с заявлением о принятии наследства по закону 19.07.2018 обратился сын ФИО3, впоследствии отказавшийся от наследства, о чем им представлено заявление от 08.08.2018. При этом другие заявления не поступали; свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось. Финансовый управляющий 13.04.2022 составил акт сверки имущества должника, согласно которому прицеп не выявлен. Должник также дал письменные пояснения, согласно которым прицеп в пользовании должника не находится и с учетом его износа был сдан супругом должника в 2014 – 2015 годах на металлолом. 

При указанных обстоятельствах суды верно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения. 

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Суды установили, что должник надлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о допустимости применения в отношении должника положений об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

Суды, отклоняя довод общества о том, что  в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, обоснованно указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства намеренного накопления должником кредиторской задолженности. Суды отметили, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). 

Суды также указали на отсутствие в материалах дела доказательств сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника не подавалось. 

Суды, учитывая проживание должника в г. Новороссийске, минимальный прожиточный минимум установленный для населения в Краснодарскому крае, уровень потребительских цен, расходы семьи, оставшуюся непогашенную кредиторскую задолженность, обоснованно исходили из отсутствия оснований для вывода о сокрытии должником информации о расходовании полученных кредитов. Признаки злоупотребления должником правом не установлены. 

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств. 

Установив,  что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суды сделали правомерный вывод о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А32-43579/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Ю.О. Резник