АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-11968/2017

г.Калуга

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  20.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В.,            Серокуровой У.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» ФИО1 по доверенности от 11.12.2018 №1/58, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Донской в лице Администрации муниципального образования город Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу №А68-11968/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному образованию город Донской в лице Администрации муниципального образования город Донской, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация) о взыскании денежных средств в размере 4 914 000 руб. 00 коп. за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской.

Определениями от 21.11.2017, 18.12.2017 и 09.02.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МКП «ДЕЗ» МО г.Донской); судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2); акционерное общество «Областной единый информационно-расчетный центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ОЕИРЦ») и общество с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Расчетные решения», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО НКО «Расчетные решения»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018                (судья Тажеева Л.Д.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Селивончик А.Г., Грошев И.П., Егураева Н.В.), исковые требования удовлетворены; с Администрации в порядке субсидиарной ответственности по установленным решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2017 по делу №А68-11374/2016 обязательствам МКП «ДЕЗ» МО г.Донской за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» взысканы денежные средства в размере 4 914 000 руб. 00 коп., а также 47 570 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В обоснование доводов жалобы указывает, что МКП «ДЕЗ» МО г.Донской является действующим лицом, деятельность которого не прекращена. Ссылается на наличие у основного должника нереализованного имущества, достаточного для самостоятельного исполнения своих обязательств перед кредиторами. Считает, что основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Администрации отсутствуют. 

ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, судебный пристав-исполнитель ФИО2, АО «ОЕИРЦ» и ООО НКО «Расчетные решения» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Тула», судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2017 по делу №А68-11374/2016, вступившим в законную силу, с МКП «ДЕЗ» МО г.Донской в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» взыскана задолженность в размере 4 900 000 руб. 00 коп. и 14 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Тульской области на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 18.04.2017 серии ФС №012575421.

10.07.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Донской Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3 на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №16484/17/71007-ИП в отношении МКП «ДЕЗ» МО г.Донской.

Актом об изменении места совершения исполнительных действий от 18.07.2017 вышеназванный исполнительный лист направлен для исполнения по территориальности в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.08.2017 исполнительное производство №16484/17/71007-ИП принято к исполнению.

В процессе исполнения исполнительного производства №16484/17/71007-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство №4635/17/71030-СД в отношении МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, в связи с чем постановлением от 17.08.2017 №71030/17/53107 материалы исполнительного производства, в том числе возбужденного по делу№А68-11374/2016, присоединены к сводному исполнительному производству №4635/17/71030-СД на общую сумму 50 187 829 руб. 01 коп.

Неисполнение МКП «ДЕЗ» МО г.Донской решения Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2017 по делу №А68-11374/2016, послужило основанием ООО «Газпром межрегионгаз Тула» для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации.

Руководствуясь статьями 56, 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) и удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу, что собственник имущества - муниципальное образование город Донской в лице Администрации муниципального образования город Донской - должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, не исполненным им перед кредитором.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 7 Закона   №161-ФЗ.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» обращено внимание судов на то, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из содержания приведенных разъяснений следует, что необходимым условием для применения субсидиарной ответственности является предварительное обращение с соответствующими требованиями к основному должнику, нарушившему обязательство. Отказ основного должника от удовлетворения этого требования дает кредитору основание предъявить соответствующее требование лицу, на которое возложена субсидиарная ответственность.

Как установлено судами, в отношении МКП «ДЕЗ» МО г.Донской в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области на исполнении находится исполнительное производство №16484/17/71007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.04.2017 серии ФС №012575421, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-11374/2016, входящее в состав сводного исполнительного производства №4635/17/71030-СД в отношении  МКП «ДЕЗ» МО г.Донской. 

На момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность МКП «ДЕЗ» МО г.Донской перед ООО «Газпром межрегионгаз Тула», взысканная на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2017 по делу №А68-11374/2016, не погашена, сводное исполнительное производство находится на исполнении и не окончено.

В силу части 4 статьи 14, части 1 статьи 12 устава муниципального образования город Донской, администрация муниципального образования осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений, а также является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Исходя из изложенного, администрация муниципального образования от имени муниципального образования город Донской, являющегося собственником имущества МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, субсидиарно отвечает по обязательствам муниципального предприятия и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая факт длительного неисполнения основным должником судебного акта, что свидетельствует об отсутствии у МКП «ДЕЗ» МО г.Донской денежных средств для удовлетворения требований истца, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения муниципального образования город Донской в лице администрации муниципального образования город Донской к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств казенным предприятием и при недостаточности у него имущества.

Довод заявителя о наличии у МКП «ДЕЗ» МО г.Донской нереализованного имущества, достаточного для самостоятельного исполнения своих обязательств перед кредиторами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку имущественное состояние предприятия нижестоящими судами было обстоятельно исследовано, в результате которого суды пришли к выводу, что имущество основного должника не может быть признано достаточным для удовлетворения требований ООО «Газпром межрегионгаз Тула».

Кроме того, наличие у основного должника нереализованного имущества, как ссылается на то заявитель, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия, поскольку взыскание, в первую очередь, будет обращено на имущество основного должника и только затем - в случае отсутствия удовлетворения со стороны основного должника - за счет средств субсидиарного должника.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы судов с учетом установленных конкретных обстоятельств, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался окружным судом, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу №А68-11968/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

Н.В. Платов

      У.В. Серокурова