АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7836/2022

г.Тверь

29 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:

от истца – представителя по доверенности от 10 января 2022 года ФИО2,

от ответчика – представителя по доверенности от 10 августа 2022 года В.Н. Кратман (диплом № 106 выдан 27 июня 1997 года),

от третьего лица – представителя по доверенности от 11 февраля 2021 года ФИО3 (удостоверение адвоката № 598 от 09 декабря 2009 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДН-Т» при участии в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Станкомашкомплекс», об истребовании из чужого незаконного владения имущество истца – питающего электрического провода марки СИП с сечением 95 кв.мм, протяженностью 250 м, расположенного по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» (далее – ООО «ТЗЯБ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «ЛДН-Т» об истребовании из чужого незаконного владения имущество истца – питающего электрического провода марки СИП с сечением 95 кв.мм, протяженностью 250 м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением от 06 октября 2022 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22 ноября 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (далее – АО) «Станкомашкомплекс».

16 ноября 2022 года от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. 22 ноября 2022 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Суд приобщил протокольным определением.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика оспорил иск по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию истца; заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи без номера и даты, подписанному Стороной 1(ООО «ТЗЯБ») и Стороной 2 (ФИО4) был передан Стороне 2 «на баланс (в собственность)» ВЛ-0,4 кВ, а именно питающий электрический провод марки СИП сечением 95 кв.мм., протяжённостью 250 метров, по которому, согласно существующей схеме электроснабжения, от РУ-0,4кВ (ячейка РУ-22) ТП № 2 ООО «ТЗЯБ» осуществляется электропитание здания мастерских с административным корпусом, принадлежащих на правах собственности ФИО4, расположенных по адресу: 

<

...>. «Сторона 1 передала ВЛ-0,4 кВ (СИП сеч.95 кв.мм.) Стороне 2 в безвозмездное пользование на неограниченный срок.». 

14 февраля 2022 года в адрес ООО «ЛДН-Т» было направлено требование №86к-625 о возврате имущества (получено 16 февраля 2022 года).

В рамках дела № А66-12015/2016 конкурсный управляющий ООО «ТЗЯБ» - ФИО5 – обратился  с заявлением о признании акта приема-передачи ВЛ-0,4 кВ., подписанного между ООО «ТЗЯБ» и ФИО4, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный питающий электрический провод марки СИП сечением 95 кв.мм, протяженностью 250 метров находится во владении ООО «ЛДН-Т» на праве безвозмездного пользования; имущество получено непосредственно у ООО «ТЗЯБ» (последний абз. второго листа определения Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2022 года по делу № А66-12014/2016). 

Конкурсным управляющим было заявлено об отказе от требований в связи с тем, что «спорное имущество находится в фактическом владении заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «ЛДН-Т», 170904, 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на праве безвозмездного пользования, на основании чего, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что титул должника, как собственника такого имущества, прекращен не был.» (абз. 2 третьего листа определения Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2022 года по делу № А66-12014/2016).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае, как следует из материалов дела, между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые главой 36 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (ч. 1 ст. 699 ГК РФ).

Требования ООО «ТЗЯБ» о возврате ранее переданного имущества ООО «ЛДН-Т» не исполнены.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с этой законодательной нормой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Таким образом, подателю виндикационного иска необходимо доказать наличие права собственности на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между ним и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Так как в рассматриваемом случае обязательственные правоотношения между сторонами существовали, применение к отношениям ст. 301 ГК РФ не может быть признано обоснованным. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 мая 2022 года № 96/02 по делу № А66-40-26590/01-53-28.

В определении от 06 октября 2022 года суд предложил истцу нормативно обосновать формулировку требований, что сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина