ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16169/2019

г. Самара

02 июня 2022 года

11АП-5085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОТДЕЛ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года по делу №А65-16169/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отдел" ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Отдел"; о солидарном взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отдел" 847 522 рублей (вх. 13647 от 11.03.2021),

в рамках дела № А65-16169/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Отдел",

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 05.06.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту должник) несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Определением АС РТ от 11.06.2019 заявление кредитора принято к производству и в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением АС РТ от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (ходатайство) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ФИО2

Викторовича о привлечении ФИО3, ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛ"; о солидарном взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛ" 847 522 рублей.

Определением от 27.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определением от 23.06.2021 дело передано на рассмотрение судьи Кузнецовой Т.Д.

Определением от 09.09.2021 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Определением от 25.11.2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Отдел" ФИО2 просит:

Привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОТДЕЛ».

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛ» 110 066,75 рублей;

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛ» 279 403,95 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛ» 674 239,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года  Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отдел" ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Отдел", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отдел", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 063 709 рублей 70 копеек. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отдел" ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отдел" ФИО2 о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности рекращено по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Отдел".

Конкурсный управляющий ООО «ОТДЕЛ» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 мая 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, ООО "Отдел" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2015. Единственным участником Общества в период с 20.07.2015 по настоящее время является ФИО15, она же с момента создания юридического лица (с 20.07.201510) до даты признания должника банкротом была руководителем Общества.

Таким образом, ФИО3 является контролирующим должника лицом.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал на положения пункта 1, подпункта 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав на неисполнение руководителем должника обязанности по организации бухгалтерского учета, восстановлению документов бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета и дальнейшей передачи конкурсному управляющему.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

ФИО3 указанная презумпция не опровергнута.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВСР РФ от 21.12.2017 N 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции установлено, что документация должника, отражающая его хозяйственную деятельность за три года до признания должника банкротом, бывшим руководителем должника ФИО3 конкурсному управляющему не передавалась.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по настоящему делу у руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛ» - ФИО3 истребована документация и имущество должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд полагает, что невыполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе по выявлению имущества, его последующей продаже, предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, оспариванию сделок, препятствует проведению мероприятий по пополнению конкурсной массы, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов (статьи 2, 131, 142 Закона о банкротстве).

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В связи с непередачей документов и имущества должника у конкурсного управляющего отсутствует информация о наличии и размерах дебиторской задолженности, о месте нахождения имущества должника, что в свою очередь привело к невозможности сформировать конкурсную массу в полном объеме и оспорить все подозрительные сделки должника.

Более того, 17.03.2017 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Порядок исключения из государственного реестра недействующего юридического лица определен ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

В силу положений п. 1, 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении из государственного реестра недействующего юридического лица, признанного недействующим, при наличии одновременно двух условий: если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы 3 отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Следовательно, учитывая дату принятия решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ (17.03.2017) и дату образования общества (20.07.2015), обязанность по ведению  бухгалтерского учета не  исполнялась  за весь  период существования ООО «ОТДЕЛ».

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлены бездействием контролирующего должника лица, не передавшем бухгалтерскую и иную документацию должника, то есть не исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения единственного участника должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума N 53, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 1) должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); 2) доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Названная опровержимая презумпция, первоначально закрепленная в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и впоследствии перенесенная в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, как и иные опровержимые презумпции, введены законодателем для упрощения истцам процесса доказывания.

Так, при подтверждении условий наличия означенных законодателем презумпций, предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В данном случае включенные в третью очередь реестра требования уполномоченного органа в части основного долга превышают 50%, что свидетельствует о наличии презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данная законодательная презумпция ФИО3 не опровергнута, неуплата налога ввиду действий ФИО3 как контролирующего должника лица в спорный период предполагается.

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции указал, что согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

При этом, из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 25 постановления от 21.12.2017 N 53, следует, что, согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в ЕГРЮЛ или Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал на то, что регистрирующим органом в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, а именно раздел «Место нахождения и адрес юридического лица». установлено, что руководителем организации ООО «ОТДЕЛ» представлены недостоверные сведения, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 7171690088915 от 20.11.2017.

Между тем, конкурсным управляющим не обосновано - как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) в части адреса должника, повлияло на проведение процедур банкротства.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно материалам регистрационного дела должник имеет 42 правопредшественника, в числе которых ООО «АКВА ГЛОБУС», ООО «Грейп», ООО «ЛОГОС», ООО «ПЛАЗА», ООО «СМАЛЬТА», ООО «ФИРМА ГРОСС».

ФИО5 являлся единственным участником и бывшим руководителем ООО «АКВА ГЛОБУС». ФИО6 являлся бывшим руководителем ООО «Грейп». ФИО7 являлся единственным участником и бывшим руководителем ООО «Грейп». ФИО8 являлся единственным участником и бывшим руководителем ООО «ЛОГОС». ФИО9 являлся бывшим руководителем ООО «ПЛАЗА». ФИО10  являлся  единственным  участником  ООО «ПЛАЗА». ФИО11 являлся бывшим руководителем ООО «СМАЛЬТА». ФИО12 являлся единственным    участником ООО «СМАЛЬТА». ФИО13 являлся единственным  участником  и  бывшим руководителем ООО «ФИРМА ГРОСС».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по настоящему делу, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 279 403,95 рублей, в том числе: 175 857,30 рублей основного долга, 84 014,65 рублей пени, 19 532,00 рублей штрафа, и указывая, что требования налогового органа сформировались из задолженности вышеуказанных организаций, являющихся правопредшественниками ООО «ОТДЕЛ», обратился с настоящими требованиями в суд.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции вины контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов, которые ранее были предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Так, согласно названной норме, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности,  выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора были исследованы материалы обособленного спора по рассмотрению требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы указанного обособленно спора, в том числе, заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции установлено, что из них не следует то, что основанием требования являлось решение уполномоченного органа о привлечении общества "Отдел" как правопреемника ООО «АКВА ГЛОБУС», ООО «Грейп», ООО «ЛОГОС», ООО «ПЛАЗА», ООО «СМАЛЬТА», ООО «ФИРМА ГРОСС» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 также не усматривается, что в составе задолженности, включенной судом в реестр требований кредиторов должника, имеются требования уполномоченного органа к ООО «АКВА ГЛОБУС», ООО «Грейп», ООО «ЛОГОС», ООО «ПЛАЗА», ООО «СМАЛЬТА», ООО «ФИРМА ГРОСС».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта включения в   реестр   требований   кредиторов   должника   задолженности   общества   "Отдел"   как правопреемника обществ «АКВА ГЛОБУС», «Грейп», «ЛОГОС», «ПЛАЗА», «СМАЛЬТА», «ФИРМА ГРОСС».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции  не нашел оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года по делу №А65-16169/2019 обжалуется конкурсным управляющим в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4

В обоснование для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2015 по делу № А08-636/2015 с ООО «ОПТОН» в пользу ООО «Вектор 31» взыскано 90 000 руб. неосновательного обогащения, 1 410 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов.

ООО «ОПТОН» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РИНГ», которое, в свою очередь, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ОТДЕЛ».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2016 по делу № А08-636/2015 произведена замена стороны исполнительного производства - ООО «ОПТОН» (ИНН 

<

***>) на правопреемника ООО «ОТДЕЛ» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2016 по делу № А08-636/2015 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Вектор 31" на ФИО14.

Задолженность ООО «ОТДЕЛ» перед Долгим С.А. основана на судебном акте по делу № А08-636/2015.

С 30.07.2014 по дату реорганизации (24.06.2015) руководителем ООО «ОПТОН» являлся ФИО4. Таким образом, конкурсным управляющим сделан вывод, что указанное лицо является лицом, контролирующим должника и подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве суд может признать лицо контролирующим должника лицом по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1 , 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

ООО "Оптон" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Ринг", а ООО "Ринг" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Отдел".

В соответствии с п. 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к ООО "Отдел" перешли все права и обязанности, существовавшие у ООО "Оптон".

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Оптон" ФИО4 являлся директором и единственным участником ООО "Оптон".

Между тем, вопреки доводам конкурсного управляющего ООО "Оптон" не присоединялось непосредственно к должнику, а было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Ринг".

Заявление о банкротстве ООО "Отдел" (правопреемник ООО "Ринг") было принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 11.06.2019. ООО "Оптон" реорганизовано 24.06.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО4 в установленный законом трехгодичный срок не имел возможности давать обязательные для исполнения должником указания, то есть не являлся контролирующим лицом должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалам дела не подтверждено, что совершение реорганизации ООО "Оптон" к ООО "Ринг" явилось необходимой причиной банкротства ООО "Отдел", что в результате именно действий по реорганизации в форме присоединения должник прекратил свою деятельность, либо одно из направлений такой деятельности, в связи с чем вменяемые ФИО4 действия не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности заявителями не доказана.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года по делу №А65-16169/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       А.В. Машьянова

                                                                                                                      Е.А. Серова