АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №  А59-7388/2018

г. Южно-Сахалинск

11 мая 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  29.04.2019, решение суда в полном объеме изготовлено 11.05.2019. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317650100015842, ИНН 

<

***>):

- о признании недействительным муниципального контракта № Ф.2018.333830 от 16.07.2018 на устройство спортивных площадок в муниципальном образовании городской округ «Долинский», заключенный между муниципальным казенным учреждением «Производственно-техническое объединение» и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- о сохранении за муниципальным казенным учреждением «Производственно-техническое объединение» действия гарантийных обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1, предусмотренных пунктом 14.3 муниципального контракта № Ф.2018.333830 от 16.07.2018 на устройство спортивных площадок в муниципальном образовании городской округ «Долинский», заключенного между муниципальным казенным учреждением «Производственно-техническое объединение» и индивидуальным предпринимателем ФИО1,

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

при участии:

от истца – ФИО2 (личность удостоверена по служебному удостоверению),

от ответчика МКУ «ПТО» – ФИО3 по доверенности от 18.02.2019,

иные лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – истец, прокурор) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (далее - МКУ «ПТО»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1):

- о признании недействительным муниципального контракта № Ф.2018.333830 от 16.07.2018 на устройство спортивных площадок в муниципальном образовании городской округ «Долинский», заключенный между муниципальным казенным учреждением «Производственно-техническое объединение» и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- о сохранении за муниципальным казенным учреждением «Производственно-техническое объединение» действия гарантийных обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1, предусмотренных пунктом 14.3 муниципального контракта № Ф.2018.333830 от 16.07.2018 на устройство спортивных площадок в муниципальном образовании городской округ «Долинский», заключенного между муниципальным казенным учреждением «Производственно-техническое объединение» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В обоснование иска указано, что 16.07.2018 между МКУ «ПТО» и ИП ФИО1 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.07.2018 №0161300006318000117-3 заключен муниципальный контракт №Ф.2018.333830 на устройство спортивных площадок в муниципальном образовании городской округ «Долинский» (далее - контракт).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС) по объекту «Устройство спортивных площадок в муниципальном образовании городской округ «Долинский» в отношении действий при определении поставщика аукционной комиссии Администрации муниципального образования городского округа «Долинский» проведена проверка.

Решением УФАС от 06.08.2018 по делу №ВП-79/18 о проведении внеплановой проверки установлено следующее.

Согласно приложению к Техническому заданию «Устройство спортивных площадок в МО ГО «Долинский»», в числе прочих, технические характеристики к тренажерам, в том числе такая характеристика, как «диаметр основной стойки». Указанный показатель применим для нескольких тренажеров, а именно:

-  Тренажер с размером (ДхШхВ) 1670X480x1260 мм - основная несущая стойка тренажера изготовлена из стальной трубы круглого сечения диаметром не менее 127 мм и толщиной стенки не менее 2 мм.

-Тренажер размером (ДхШхВ) 670*850*1260 мм - основная стойка выполнена из металла диаметром не менее 1267 мм и толщиной стенки не менее 2мм.

- Тренажер размером (ДхШхВ) не менее 850x600x1260 мм - основная стойка выполнена из метала диаметром не менее 127 мм и толщиной стенки не менее 2 мм.

- Тренажер размером (ДхШхВ) не менее 1600x880x1260 мм - Тренажер выполнен из опорной металлической трубы диаметром не менее 127 мм и скамьи и других тренажеров с аналогичными характеристиками.

Согласно Инструкции заполнения заявки:

- Если в техническом задании значение показателя технического или функционального параметра содержит слова «не ниже», «не менее», «не более», «или эквивалент», знаки «+/-», «±», «от», «до», участник закупки указывает конкретные (точные) параметры материалов, без слов «не ниже», «не менее», «не более», «или эквиваленты», знаков «+/-», «±», «от», «до».

- К части товаров, заказчиком установлено требование «Должен соответствовать эскизу», в данном случае товар должен соответствовать не только установленным характеристикам, но и эскизу необходимого товара. В случае, где к товару данное требование не предъявляется, товар должен соответствовать характеристикам установленным технической частью.

Следовательно, с учетом вышеуказанного правила инструкции, участникам необходимо по показателю «диаметр основной стойки» конкретный показатель без слов «не менее».

Согласно протоколу рассмотрения заявок заявка общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант», Общество) отклонена в связи с несоответствием информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона №44-ФЗ, требованиями документации электронного аукциона (п. 2 ч. 4 ст. 67 указанного Закона), а именно: в нарушение требований изложенных в приложении к техническому заданию, участником закупки, указано следующее: «тренажер», Основная стойка выполнена из металла диаметром 127 мм., в то время как в соответствии с требованиями изложенными в приложении к Техническом заданию документации об электронном аукционе, данные значения показателя должны быть не менее 1267 мм.

УФАС, изучив заявку Общества установила, что указанная в его заявке информация, а именно «основная стойка выполнена из металла диаметром 127 мм» разнится с требованием, указанным в техническом задании но данному показателю (не менее 1267 мм).

Вместе с тем, УФАС установлено, что все остальные аналогичные тренажеры, которые предназначены для тренировки мышц ног, спины, поясницы, согласно технической документации об аукционе должны быть с основной стойкой из металла диаметром не менее 127 мм и толщиной стенки не менее 2 мм и должны соответствовать эскизам (требование Инструкции по заполнению заявки). Диаметры основных стоек на всех эскизах тренажеров одинаковые.

Кроме того, исследуя тренажеры требуемые заказчиком и их технические характеристики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установлено, что основную стойку (трубу) с диаметром не менее 1267 мм найти невозможно, следовательно, невозможно исполнение данного требования участниками закупки. В связи с чем, УФАС пришло к выводу о том, что заказчиком ошибочно или намеренно включена спорная характеристика «основная стойка (труба) с диаметром не менее 1267 мм», что ввело в заблуждение участников закупки, а также привело к необоснованному отклонению заявок.

Таким образом, заказчик нарушил часть 2 статьи 8, пункты 1, 2 статьи 33, часть 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ.

Проверяя заявку победителя электронного аукциона комиссией установлено, что показатель основная стойка (труба) указан им с диаметром 1267 мм. Победителем электронного аукциона указан показатель не соответствующий действительной характеристики тренажера, то есть фактически участником представлена недостоверная информация.

Следовательно, такая заявка участника с порядковым номером 2 подлежала отклонению на основании части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ.

Заказчиком фактически установлены требования на соответствие такого товара требованиям действующих стандартов. Следовательно, аукционная комиссия при рассмотрении и оценке заявок участников аукциона не должна была ограничиваться формальным соответствием положениям аукционной документации, а проверить соответствие характеристик, указанным в заявках участников с действительными (реальными) характеристиками указанных в техническом задании тренажеров (учитывая, что имеется эскиз тренажеров), чего аукционной комиссией сделано не было.

В этой связи, аукционной комиссией допущены нарушения части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, выразившиеся в незаконном допуске участника закупки, в том числе признания такого участника победителем электронного аукциона, а также незаконным отклонении заявок с порядковыми номерами 1, 3, 4, 5.

Предписание об устранении выявленных нарушений УФАС не выдавалось в связи с тем, что но итогам электронного аукциона 16.07.2018 между МКУ «ПТО» и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт №Ф.2018.333830 на устройство спортивных площадок в муниципальном образовании городской округ «Долинский».

Вместе с тем, заключение между МКУ «ПТО» и ИП ФИО1 муниципального контракта №Ф.2018.333830 на устройство спортивных площадок в муниципальном образовании городской округ «Долинский» противоречит законодательству, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению прокурора, несмотря на то, что данный контракт является ничтожным, истец со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», полагает, что поскольку в контракте стороны предусмотрели гарантийные обязательства, МКУ «ПТО» вправе требовать от ИП ФИО1 их исполнение.

По мнению прокурора, гарантийные обязательства ИП ФИО1 перед МКУ «ПТО» должны действовать и после признания контракта недействительным, в связи с чем прокурором заявлено также требование о сохранении за муниципальным казенным учреждением «Производственно-техническое объединение» действия гарантийных обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1, предусмотренных пунктом 14.3 муниципального контракта.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Ответчик – МКУ «ПТО» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что сотрудники МКУ «ПТО» не входят в состав комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа.

Ответчик – ИП ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что в связи с участием в открытом электронном аукционе ИП ФИО1 обратилась с запросом к своему поставщику оборудования – ООО «Мобизис», а поставщик, в свою очередь, - к производителю оборудования уличных тренажеров с запросом о возможности поставки оборудования: спортивный тренажер размер: 670х850х1260 мм, диаметр основной стойки – 1267 мм, толщина металла 2 мм. Согласно ответов на вышеуказанные запросы, возможность поставить тренажер с указанными характеристиками имеется. По мнению ответчика, каждый участник данного открытого электронного аукциона мог своевременно обратиться к своему поставщику и/или заводу-изготовителю продукции с целью выяснения возможности поставки оборудования, указанного в приложении к извещению, в связи с чем ИП ФИО1 полагает, что при заключении между ответчиками спорного контракта не был нарушен запрет на недобросовестную конкуренцию, предусмотренную частью 1 статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель МКУ «ПТО» в судебном заседании до перерыва возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители ИП ФИО1 и третьего лица в судебное заседание не явились, представитель МКУ «ПТО» в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 09.06.2018 Администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее - уполномоченный орган, аукционная комиссия), действующим в качестве уполномоченного органа, размещено на официальном сайге www.zakupki.gov.ru извещение №0161300006318000117 и документация о проведении электронного аукциона «Устройство спортивных площадок в муниципальном образовании городской округ «Долинский», заказчик Муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение». Начальная (максимальная) цена контракта 28 857 154 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 26.06.2018 на участие в названном электронном аукционе подано 5 заявок, с порядковыми номерами 1,2,3,4,5.

Заявкам с порядковыми номерами 1, 3, 4, 5 отказано в допуске на участие в аукционе на основании пунктов 1, 2 части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 29.07.2018, подведения итогов электронного аукциона от 02.07.2018 заявка под номером 2 индивидуального предпринимателя ФИО1 признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. В соответствии с частью 13 статьи 69 Закона №44-ФЗ электронный аукцион признан несостоявшимся, ввиду того, что только одна вторая часть заявки на участие в электронном аукционе соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

16.07.2018 между МКУ «ПТО» и ИП ФИО1 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.07.2018 №0161300006318000117-3 заключен муниципальный контракт №Ф.2018.333830 на устройство спортивных площадок в муниципальном образовании городской округ «Долинский» (далее - контракт).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного муниципального контракта - контракт вступает в силу с даты его размещения в Единой информационной системе и действует до 12.11.2018. Окончание срока действия контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по контракту, в том числе по оплате и гарантийных обязательствах.

Как указано в исковом заявлении, по состоянию на 29.10.2018, согласно справке КС-3 от 08.10.2018 стоимость выполненных работ и затрат по контракту составила 21 685 567 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Порядок заключения контрактов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом №44-ФЗ.

Положениями части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются, в частности, предъявляемые участникам такого аукциона требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона (пункт 6 часть 5 статья 63 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1, частью 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости; использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии. Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значение таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В подпункте «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в том числе, согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 данного Федерального закона (часть 3 статьи 67 Закона №44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 67 Закона о закупках участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)  непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2)  несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о закупках отказ в допуске к участию в электронном аукционе но основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Судом из материалов дела установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по объекту «Устройство спортивных площадок в муниципальном образовании городской округ «Долинский» в отношении действий при определении поставщика аукционной комиссии Администрации муниципального образования городского округа «Долинский» проведена проверка.

Решением УФАС от 06.08.2018 по делу №ВП-79/18 о проведении внеплановой проверки установлено следующее.

Согласно приложению к Техническому заданию «Устройство спортивных площадок в МО ГО «Долинский»», в числе прочих, технические характеристики к тренажерам, в том числе такая характеристика, как «диаметр основной стойки». Указанный показатель применим для нескольких тренажеров, а именно:

-  Тренажер с размером (ДхШхВ) 1670X480x1260 мм - основная несущая стойка тренажера изготовлена из стальной трубы круглого сечения диаметром не менее 127 мм и толщиной стенки не менее 2 мм.

-Тренажер размером (ДхШхВ) 670*850*1260 мм - основная стойка выполнена из металла диаметром не менее 1267 мм и толщиной стенки не менее 2мм.

- Тренажер размером (ДхШхВ) не менее 850x600x1260 мм - основная стойка выполнена из метала диаметром не менее 127 мм и толщиной стенки не менее 2 мм.

-  Тренажер размером (ДхШхВ) не менее 1600x880x1260 мм - Тренажер выполнен из опорной металлической трубы диаметром не менее 127 мм и скамьи и других тренажеров с аналогичными характеристиками.

Согласно Инструкции заполнения заявки:

-  Если в техническом задании значение показателя технического или функционального параметра содержит слова «не ниже», «не менее», «не более», «или эквивалент», знаки «+/-», «±», «от», «до», участник закупки указывает конкретные (точные) параметры материалов, без слов «не ниже», «не менее», «не более», «или эквиваленты», знаков «+/-», «±», «от», «до».

-  К части товаров, заказчиком установлено требование «Должен соответствовать эскизу», в данном случае товар должен соответствовать не только установленным характеристикам, но и эскизу необходимого товара. В случае, где к товару данное требование не предъявляется, товар должен соответствовать характеристикам установленным технической частью.

Следовательно, с учетом вышеуказанного правила инструкции, участникам необходимо по показателю «диаметр основной стойки» конкретный показатель без слов «не менее».

Согласно протоколу рассмотрения заявок заявка общества с ограниченной ответственностью «Атлант» отклонена в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, требованиями документации электронного аукциона (пункт 2 часть 4 статьи 67 указанного Закона), а именно: в нарушение требований изложенных в приложении к техническому заданию, участником закупки, указано следующее: «тренажер», Основная стойка выполнена из металла диаметром 127 мм., в то время как в соответствии с требованиями изложенными в приложении к Техническом заданию документации об электронном аукционе, данные значения показателя должны быть не менее 1267 мм.

УФАС, изучив заявку ООО «Атлант» установила, что указанная в его заявке информация, а именно «основная стойка выполнена из металла диаметром 127 мм» разнится с требованием, указанным в техническом задании но данному показателю (не менее 1267 мм).

Вместе с тем, УФАС установлено, что все остальные аналогичные тренажеры, которые предназначены для тренировки мышц ног, спины, поясницы, согласно технической документации об аукционе должны быть с основной стойкой из металла диаметром не менее 127 мм и толщиной стенки не менее 2 мм и должны соответствовать эскизам (требование Инструкции по заполнению заявки). Диаметры основных стоек на всех эскизах тренажеров одинаковые.

Кроме того, исследуя тренажеры требуемые заказчиком и их технические характеристики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установлено, что основную стойку (трубу) с диаметром не менее 1267 мм найти невозможно, следовательно, невозможно исполнение данного требования участниками закупки. В связи с чем, УФАС пришло к выводу о том, что заказчиком ошибочно или намеренно включена спорная характеристика «основная стойка (труба) с диаметром не менее 1267 мм», что ввело в заблуждение участников закупки, а также привело к необоснованному отклонению заявок.

Таким образом, суд приходит выводу о нарушении заказчиком требований части 2 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 33, и 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ.

Проверяя заявку победителя электронного аукциона комиссией установлено, что показатель основная стойка (труба) указан им с диаметром 1267 мм. Победителем электронного аукциона указан показатель не соответствующий действительной характеристики тренажера, то есть фактически участником представлена недостоверная информация.

Заказчиком фактически установлены требования на соответствие такого товара требованиям действующих стандартов. Следовательно, аукционная комиссия при рассмотрении и оценке заявок участников аукциона не должна была ограничиваться формальным соответствием положениям аукционной документации, а проверить соответствие характеристик, указанным в заявках участников с действительными (реальными) характеристиками указанных в техническом задании тренажеров (учитывая, что имеется эскиз тренажеров), чего аукционной комиссией сделано не было.

В этой связи, суд приходит к выводу о нарушении аукционной комиссией требований, части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, выразившееся в незаконном допуске участника закупки, в том числе признания такого участника победителем электронного аукциона, а также незаконным отклонении заявок с порядковыми номерами 1, 3, 4, 5.

Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» определены следующие понятия: конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

Частью 1 статьи 14 ФЗ №44-ФЗ наложен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Вместе с тем, муниципальный контракт №Ф.2018.333830 на устройство спортивных площадок в муниципальном образовании городской округ «Долинский», заключен между МКУ «ПТО» и ИП ФИО1 с нарушаем права неопределенного круга лиц — хозяйствующих субъектов на заключение договора и получение дохода от произведенных работ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Сделка считается посягающей на публичные интересы, если при ее совершении был нарушен явно выраженный запрет, прописанный в законе. В частности, в части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлено: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Оспоримая сделка, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признана недействительной если нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушаем права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Поскольку оспариваемый контракт заключен с нарушением части 2 статьи 8, частей 1, 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу, что данный контракт, заключенный между МКУ «ПТО» и ИП ФИО1, является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству и заключен с нарушением прав неопределенного круга лиц.

Довод ответчика – МКУ «ПТО» о том, что сотрудники МКУ «ПТО» не входят в состав аукционной комиссии по осуществлению закупок, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ничтожность сделки не поставлена в зависимость от данного обстоятельства и материалами дела подтверждено, что оспариваемый контракт противоречит законодательству. Доказательств того, что оспариваемый контракт заключен в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ МКУ «ПТО» не представлено и не опровергнуты вышеизложенные обстоятельства, установленные материалами дела.

Довод ответчика – ИП ФИО1 о том, что поставщик и производитель оборудования сообщили ей о возможности поставки тренажеров с характеристиками 670х850х1260 мм, диаметр основной стойки – 1267 мм, толщина металла 2 мм, и что каждый участник открытого электронного аукциона мог своевременно обратиться к своему поставщику и/или заводу-изготовителю продукции с целью выяснения возможности поставки оборудования, указанного в приложении к извещению, в связи с чем при заключении между ответчиками спорного контракта не был нарушен запрет на недобросовестную конкуренцию, предусмотренную частью 1 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, судом отклоняется по следующим основаниям.

В письме ООО «Мобизис» № 002 от 20.06.2018 на запрос ИП ФИО1 указано, что компания «Либен» имеет собственное производство. Возможно производство спортивного тренажера в соответствии с запрашиваемыми характеристиками: размер 670х850х1260 мм, диаметр основной стойки 1267 мм, толщина металла 2 мм, функционал аналогичный модели LE SC 016. Производство данной модели будет являться несерийным. Таким образом, ООО «Мобизис» сообщило ИП ФИО1 о возможности поставки данного тренажера по цене модели артикул LE SC 016, действующей на момент заключения договора поставки.

02.04.2019 истцом в адрес ООО «Мобизис» сделан запрос о том, какой тренажер и когда фактически был поставлен ИП ФИО1 (модель LE SC 016 или несерийный с характеристиками: размер 670х850х1260 мм, диаметр основной стойки 1267 мм, толщина металла 2 мм).

На данный запрос прокуратурой 05.04.2019 получен ответ о том, что 12.06.2018 ИП ФИО1 обратилась в ООО «Мобизис» с запросом о поставке спортивного уличного тренажера с характеристиками: размер 670х850х1260 мм, диаметр основной стойки 1267 мм, толщина металла 2 мм, функционал аналогичный модели LE SC 016. Данный запрос был переадресован производителю тренажера – компанию «Либен» (КНР), которая ответила о готовности изготовить и поставить уличный тренажер с запрашиваемыми характеристиками. При телефонных переговорах ИП ФИО1 и ООО «Мобизис» договорились поставить тренажер с характеристиками: размер 670х850х1260 мм, диаметр основной стойки 1267 мм, толщина металла 2 мм, функционал аналогичный модели LE SC 016, после направления официальной заявки от ИП ФИО1 в ООО «Мобизис». В настоящий момент указанная заявка не направлялась.

Согласно приложению к Техническому заданию длина тренажера – 670 мм, ширина – 850 мм, высота – 1260 мм. Основная стойка выполнена из металла диаметром 1267 мм, то есть основная стойка больше иных указанных параметров. Кроме того, предусмотрено, что основная стойка должна соответствовать эскизу. Согласно представленному эскизу диаметр основной стойки значительно меньше ширины тренажеров. 

Таким образом, судом из материалов дела установлено, что заявленные параметры тренажера не соответствуют его эскизу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электроном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона № 44-ФЗ.

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не допускает установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию (часть 5 статьи 24, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Нарушение такого запрета, а именно – установление заказчиком в документации, извещении о закупке характеристик тренажера, противоречащих эскизу, имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке, поскольку влечет за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию.

Доказательств того, что у заказчика не имелось иного способа описания объекта закупки, которое обеспечивало бы более точное и четкое описание его характеристик, ответчиком МКУ «ПТО» не представлено. Кроме того, аукционная документация не содержит обоснование необходимости использования рассматриваемых показателей.

Кроме того, 19.04.2019 старшим помощником прокурора совместно с ведущим инженером отдела капитального строительства МКУ «ПТО» произведен осмотр тренажерной площадки, расположенной вблизи многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, по результатом которого установлено, что в результате осмотра тренажера SC016 с размерами (ДхШхВ) 670х850х1260 мм установлено, что диаметр основной стойки равен 12 см (вопреки указанному в аукционной документации и в заявке ИП ФИО1 – 1267 мм). Замеры проведены с помощью механической измерительной рулетки, предоставленной представителем ответчика - МКУ «ПТО».

Согласно пояснениям ФИО4, вызванной по ходатайству истца в судебное заседание в качестве специалиста, изготовление тренажера с параметрами (ДхШхВ) 670х850х1260 мм с диаметром основной стойки 1267 мм невозможно. В случае изготовления такого тренажера с использованием диаметра основной стойки больше 1 метра, его использование по назначению невозможно. Кроме того, как видно из фотографий, центральная стойка тренажера SC016 меньше диаметром, чем указана в описании тренажера.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО1 победила в аукционе, указав в заявке в параметрах тренажера 670х850х1260 мм диаметр основной стойки 1267 мм. Вместе с тем, как установлено судом, таких параметров тренажеров не существует и использование тренажеров с данными параметрами невозможно и доказательств обратного ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а также подтверждено показаниями специалиста. Кроме того, данное обстоятельство невозможности использования тренажера 670х850х1260 мм с диаметром основной стойки 1267 мм подтверждается тем, что фактически ИП ФИО1 был установлен тренажер с диаметром основной стойки 12 мм. Данное обстоятельство подтверждено фотографиями; актом осмотра от 19.04.2019, составленным представителями истца и ответчика – МКУ «ПТО». Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, указав в заявке на участие в аукционе вышеуказанные параметры, фактически ИП ФИО1 в рамках контракта был установлен тренажер с диаметром центральной стойки менее 1267 мм, а именно – 12 см, что подтверждается фотографиями, актом осмотра, а также не опровергнуто ответчиками, в то время как согласно документации электронного аукциона, а также в приложении к Техническому заданию оспариваемого контракта диаметр основной стойки указан не менее 1267 мм.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении аукционной комиссией требований, части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, выразившееся в незаконном допуске участника закупки, в том числе признания такого участника победителем электронного аукциона, а также незаконным отклонении заявок с порядковыми номерами 1, 3, 4, 5.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части признания муниципального контракта № Ф.2018.333830 от 16.07.2018 на устройство спортивных площадок в муниципальном образовании городской округ «Долинский», заключенного между муниципальным казенным учреждением «Производственно-техническое объединение» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным.

В части исковых требований о сохранении за муниципальным казенным учреждением «Производственно-техническое объединение» действия гарантийных обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1, предусмотренных пунктом 14.3 муниципального контракта № Ф.2018.333830 от 16.07.2018 на устройство спортивных площадок в муниципальном образовании городской округ «Долинский», заключенного между муниципальным казенным учреждением «Производственно-техническое объединение» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование исковых требований в данной части истец ссылается на нормы Гражданского кодекса о договоре подряда, статью 453 ГК РФ, пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора».

Пунктом 14.3 муниципального контракта № Ф.2018.333830 от 16.07.2018 предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по настоящему контракту, который составляет 3 года со дня подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Ссылаясь на положения Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014, истец полагает, что в рамках рассматриваемого спора на основании части 5 статьи 3 АПК РФ, подлежит применению аналогия закона.

Судом данный довод отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку муниципальный контракт № Ф. 2018.333830 от 16.07.2018 на устройство спортивных площадок в муниципальном образовании городской округ «Долинский» признан недействительным, пункт 14.3 данного контракта также является недействительным с момента подписания данного контракта.

Истцом не представлено правового обоснования возможности применения недействительного с момента совершения пункта контракта, который по смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет для сторон никаких правовых последствий.

В данном случае аналогия закона о последствиях расторжения договора неприменима, поскольку суд не усматривает сходства отношений по расторгнутому договору, который с момента заключения является действительным и имеет правовые последствия для сторон, и недействительному договору, который недействителен с момента его совершения и не влечет для сторон никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При этом, правовыми последствиями, связанными с недействительностью сделки является возвращение сторон в первоначальное положение (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Иных последствий недействительности сделок, в том числе сохранения гарантийных обязательств по выполненным в рамках недействительного договора работам, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о сохранении за муниципальным казенным учреждением «Производственно-техническое объединение» действия гарантийных обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1, предусмотренных пунктом 14.3 муниципального контракта № Ф.2018.333830 от 16.07.2018 на устройство спортивных площадок в муниципальном образовании городской округ «Долинский», заключенного между муниципальным казенным учреждением «Производственно-техническое объединение» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу требований части 2 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом деле ответчиками выступают лица, которые с учетом требований НК РФ не являются освобожденными от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%) в размере 6 000 рублей относится на ответчиков поровну по правилам статьи 110 АПК РФ по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным муниципальный контракт № Ф.2018.333830 от 16.07.2018 на устройство спортивных площадок в муниципальном образовании городской округ «Долинский», заключенный между муниципальным казенным учреждением «Производственно-техническое объединение» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                              Н.А.Аникина